เขียนโดย: ทีมกฎหมายเซียวซา
เมื่อวันที่ 9 มิถุนายน 2023 U.S. Commodity Futures Trading Commission (ต่อไปนี้จะเรียกว่า “CFTC”) ประกาศว่าตนชนะการตัดสินในคดีฟ้องร้อง Ooki DAO องค์กรอิสระที่กระจายอำนาจ และศาลสนับสนุนคำกล่าวอ้างทั้งหมดของ CFTC โดยพื้นฐานแล้ว หาก Ooki DAO ไม่ยื่นอุทธรณ์ สมาชิกอาจต้องเผชิญกับความรับผิดทางแพ่งหลังจากคำพิพากษามีผล และต้องรับผิดชอบค่าปรับ 643,542 ดอลลาร์ในคำพิพากษา สำหรับ DAO เองก็กำลังจะเผชิญกับชะตากรรมของการถูกปิดถาวรและลบเนื้อหาที่เกี่ยวข้อง
ทีมของ Sister Sa เชื่อว่าในกรณีอย่างรวดเร็วและเป็นที่ถกเถียงของ CFTC กับ Ooki DAO คุณค่าที่สำคัญที่สุดคือการสร้างแบบอย่างสำหรับ DAO ในฐานะ “จำเลยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม” ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกา โดยพื้นฐานแล้ว DAO ได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็น “นิติบุคคล ". แน่นอนว่า การปฏิบัติเช่นนี้ไม่ได้หมายความว่า DAO ได้กลายเป็น “นิติบุคคล” ตามกฎหมาย แต่จะไม่ส่งผลกระทบต่อความรับผิดชอบทางอาญา การบริหาร และทางแพ่งที่สอดคล้องกัน แน่นอน วิธีการรับผิดชอบที่เฉพาะเจาะจงอาจไม่จำเป็นต้องจัดโดยอ้างอิงถึงวิธีการที่หน่วยงานทางแพ่งและพาณิชย์มีหน้าที่รับผิดชอบทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม รูปแบบองค์กรและรูปแบบการดำเนินงานของ DAO นั้นห่างไกลจากหน่วยงานทางแพ่งและพาณิชย์แบบดั้งเดิม
วันนี้ทีมพี่สาจะมาเล่ารายละเอียดคดี DAO คดีแรกในสหรัฐอเมริกาให้ฟัง
บทนำสู่กรณีแรกของ DAO ในสหรัฐอเมริกา
แม้ว่า CFTC กับ Ooki DAO จะได้รับความสนใจอย่างมากจากกลไกของคดี DAO คดีแรกในสหรัฐอเมริกา แต่จริงๆ แล้วไม่ใช่คดีที่แยกตัวออกมา แต่เป็นเหตุการณ์ “การถลกหนัง” และสมาชิกผู้ก่อตั้งของ DAO คิดเช่นนั้น ก็เพียงพอที่จะหลีกเลี่ยงได้ มันถูกกระตุ้นโดยมาตรการความเสี่ยงของการ “ขับรถโดยไม่มีใบอนุญาต” ดังนั้น ทีมงานพี่สาขอเตือนทุกคนว่าผู้ปฏิบัติงานด้าน Web3 ควรให้ความสำคัญกับกรณีนี้ DAO เป็นรูปแบบองค์กรใหม่ ไม่ใช่เครื่องมือในการหลีกเลี่ยงความเสี่ยงทางกฎหมาย
รุ่นก่อนหน้าของ Ooki DAO คือโปรโตคอล DeFi ที่เรียกว่า bZx จุดประสงค์หลักของ DeFi นี้คือเพื่อให้คำมั่นสัญญาเกี่ยวกับสินทรัพย์เสมือนบนเครือข่ายเพื่อรับรู้ธุรกรรมที่มีเลเวอเรจ กำไรสุดท้ายถูกกำหนดโดยความแตกต่างของราคาระหว่างสินทรัพย์ดิจิทัลทั้งสองจากการสร้างตำแหน่งถึง การชำระบัญชี เนื่องจาก bZx เป็นโปรโตคอล DeFi จึงไม่มีตัวกลางบุคคลที่สามในการโฮสต์เนื้อหาของผู้ใช้
bZx เดิมพัฒนาและดูแลโดย bZeroX LLC และผู้ก่อตั้ง Tom Bean และ Kyle Kistner ในปี 2019 เนื่องจากเป็นรูปแบบการดำเนินงานที่รวมศูนย์มากกว่าและมีปัญหาบางอย่างในการดำเนินงาน จึงได้รับความสนใจจาก CFTC เร็วมาก ต่อจากนั้น เพื่อป้องกันไม่ให้หน่วยงานกำกับดูแลฟ้องร้อง bZx และแยกแยะความเสี่ยงส่วนบุคคล ผู้ก่อตั้งทั้งสองจึงตัดสินใจก่อตั้ง bZx DAO ในเดือนสิงหาคม 2021 โดยโอนการควบคุม bZx DeFi จาก bZeroX LLC ไปยัง bZx DAO โดยรวม การ “skinning” จึงเป็น ตระหนัก” และการเปลี่ยนแปลง ในที่สุด bZx DAO ก็เปลี่ยนชื่อเป็น Ooki DAO อย่างเป็นทางการในเดือนพฤศจิกายน 2021
อย่างไรก็ตาม ตามรายงานการสอบสวนที่ออกโดย CFTC ธุรกิจหลัก รูปแบบธุรกิจ และขอบเขตธุรกิจของ Ooki DAO ไม่ได้เปลี่ยนไปจากยุค bZx และแม้แต่ผู้ก่อตั้งทั้งสองก็ประกาศต่อสาธารณชนในชุมชนว่า “DAO สามารถป้องกันกฎหมายของหน่วยงานกำกับดูแลได้อย่างมีประสิทธิภาพ การบังคับใช้”
ดังคำโบราณกล่าวไว้ว่า ถ้าไม่ตาย ก็ไม่ตาย นิ่งเฉยก็ได้ลาภ ผู้ควบคุมที่แท้จริงของ Ooki DAO นั้นมีรายละเอียดสูงและเป็นผลมาจากการจงใจต่อต้านการกำกับดูแล ซึ่งในที่สุดก็นำไปสู่สถานการณ์ที่เป็นอยู่ทุกวันนี้ เมื่อวันที่ 22 กันยายน 2022 Commodity Futures Trading Commission ได้ออกคำสั่งในวันนี้โดยเรียกเก็บเงินจาก bZeroX LLC พร้อมกับ Tom Bean และ Kyle Kistner ซึ่ง CFTC เชื่อว่า: (1) เสนอธุรกรรมสินค้าโภคภัณฑ์ดิจิทัลที่ผิดกฎหมาย (2) มีส่วนร่วมในกิจกรรม ที่สามารถดำเนินการได้โดยผู้ค้าสัญญาซื้อขายล่วงหน้าที่ลงทะเบียน (FCM) เท่านั้น (3) การไม่ดำเนินการ KYC และมาตรการปฏิบัติตามข้อกำหนดอื่น ๆ ที่กำหนดโดยพระราชบัญญัติความลับของธนาคาร ในเวลาเดียวกัน CFTC ได้ยื่นฟ้องคดีแพ่งของรัฐบาลกลางในศาลแขวงสหรัฐในเขตทางตอนเหนือของรัฐแคลิฟอร์เนีย โดยกล่าวหาว่า Ooki DAO ละเมิดกฎหมายดังกล่าวเช่นกัน คำร้องของ CFTC รวมถึงค่าเสียหายทางแพ่ง ค่าปรับ และคำสั่งห้ามต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินการที่ตามมาของ Ooki DAO
อะไรคือความสำคัญของกรณี DAO แรกสำหรับผู้ปฏิบัติงาน Web3?
1 ไม่ว่า DAO จะถูกกฎหมายหรือไม่ ก็ไม่ส่งผลต่อการเป็นจำเลยที่มีคุณสมบัติ
เป็นเวลานานแล้วที่ผู้สนับสนุน DAO บางคนในสหรัฐอเมริกาเชื่อว่ารูปแบบองค์กรใหม่นี้มี “ภูมิคุ้มกันทางกฎหมาย” เป็นพิเศษในการพิจารณาคดี ทั้งนี้ เนื่องจากภายใต้ระบบกฎหมายคดีความของอเมริกา ตามทฤษฎีกฎหมายที่ไม่มีมูลความจริงหรือวัตถุประสงค์ในการคุ้มครองผู้บริโภคที่คลุมเครือ ศาล ในฐานะเขตอำนาจศาลที่เป็นกลางซึ่งใช้อำนาจตุลาการไม่สามารถตัดสินโดยพลการได้ว่าใครและอย่างไรจะต้องรับผิดชอบต่อการกระทำที่ผิดกฎหมาย
แต่ในทางกลับกัน ในแง่หนึ่ง แม้ว่าจะมีความจริงบางประการเกี่ยวกับการอ้างสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องของ “ความคุ้มกันทางกฎหมาย” ประเภทนี้ แต่ก็ไม่ใช่ “สิทธิ” ในแง่กฎหมาย ในแง่หนึ่ง อาสาสมัครเช่น Ooki DAO ที่ ใช้ “ความคุ้มกันทางกฎหมาย” เป็นวิธีการหลีกเลี่ยงการกำกับดูแลการปฏิบัติตามที่มีอยู่อย่างกว้างขวางในความเป็นจริงซึ่งนำไปสู่ผลกระทบร้ายแรงเมื่อหน่วยงานกำกับดูแลด้านการบริหารและหน่วยงานด้านตุลาการเมินเฉยต่อพฤติกรรมที่ผิดกฎหมายอย่างโจ่งแจ้ง “ผลกระทบหน้าต่างแตก” ได้สร้างความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อ ความสงบเรียบร้อยของสังคมทั่วไป
ดังนั้น ทีมงานของ Sajie เชื่อว่ามีความจำเป็นและปฏิบัติได้จริงในการดำเนินการกำกับดูแลเชิงลึก การบังคับใช้กฎหมาย และความยุติธรรมในองค์กร DAO ที่เฉพาะเจาะจงตามหลักการทางกฎหมายและทฤษฎีคุณค่าทางสังคม
ในกรณี DAO แรกที่ตัดสินว่าองค์กร DAO เป็นหน่วยงานที่มีคุณสมบัติเหมาะสมหรือไม่ ผู้พิพากษาเลือกที่จะถือว่า DAO เป็นองค์กรประเภท “Unincorporated Association” (Unincorporated Association ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่า “UA organization”) ที่เรียกว่าองค์กร UA ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกายังสามารถเรียกว่า “กลุ่มที่ไม่มีหน่วยงาน”, “สมาคมที่ไม่ได้จดทะเบียน”, “สมาคมที่ไม่ได้จดทะเบียน” ฯลฯ ในความเป็นจริงมันเป็นสมาคมประเภทหนึ่งที่ไม่จำเป็นต้องจดทะเบียนเป็น นิติบุคคลและไม่มีคุณสมบัติของนิติบุคคล . องค์กรประเภทนี้โดยทั่วไปมีตัวแทนหรือผู้จัดการ แต่ไม่ได้รับคุณสมบัติของบุคคลตามกฎหมาย และไม่จำเป็นต้องมีทรัพย์สินอิสระ องค์กรธุรกิจ และข้อบังคับ จากมุมมองของฝ่ายตุลาการ ไม่ว่าองค์กร UA จะจดทะเบียนตามกฎหมายหรือจัดตั้งขึ้นเอง และไม่ว่าการปรับโครงสร้างองค์กรจะเป็นองค์กรทางกฎหมายหรือองค์กรที่ผิดกฎหมายก็ตาม ก็จะไม่ส่งผลกระทบต่อกิจกรรมการพิจารณาคดีของศาลยุติธรรม และจะไม่ส่งผลกระทบต่อ ความรับผิดชอบทางกฎหมาย
ในประเทศจีน องค์กร UA เปรียบได้กับ: (1) ครัวเรือนอุตสาหกรรมและพาณิชยกรรมที่ดำเนินกิจการโดยครอบครัวและผู้ประกอบการตามสัญญาในชนบท (2) ห้างหุ้นส่วนส่วนบุคคล องค์กรเศรษฐกิจแบบร่วมมือที่ไม่มีบุคลิกทางกฎหมาย และสมาคมประเภทหุ้นส่วน วิสาหกิจและองค์กรต่างประเทศที่ ได้รับสถานะบุคคลตามกฎหมายของจีน ดังนั้น ผู้พิพากษาแคลิฟอร์เนียตอนเหนือจึงตัดสินว่า DAO ควรถือเป็นองค์กร UA ทางกฎหมาย โดยยืนยันว่าเป็นจำเลยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม
2 DAO ไม่ใช่ความเสี่ยง “ไฟร์วอลล์”
คู่มือประสบการณ์ในอดีตสำหรับอนาคต ทีมงานของซิสเตอร์ซาเน้นย้ำอยู่เสมอว่า ไม่ว่าจะเป็นจีน สหรัฐอเมริกา ฮ่องกง สิงคโปร์ และประเทศอื่นๆ ตราบใดที่เป็นเขตอำนาจศาลที่กระตือรือร้นทางเศรษฐกิจ หน่วยงานกำกับดูแลที่เกี่ยวข้องในด้านการกำกับดูแลทางการเงินจะต้องใช้มาตรการกำกับดูแลที่เข้มงวดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เพื่อดำเนินการกำกับดูแลแบบทะลุทะลวงและการกำกับดูแลที่สำคัญ ไม่นานมานี้ การฟ้องร้องขนาดใหญ่ของ CFTC และ SEC ต่อผู้ให้บริการสินทรัพย์เสมือน (รวมถึงคดีแรกของ DAO) ได้พิสูจน์ว่าการปฏิบัติตามเพียงผิวเผินหรือการปฏิบัติตามที่ผิดพลาดนั้นไม่มีความหมาย
bZeroX LLC และผู้ก่อตั้ง Tom Bean และ Kyle Kistner ไร้เดียงสาในการพยายามใช้ DAO เป็นไฟร์วอลล์ความเสี่ยง แม้ว่า “กฎหมายอาญาและการลงโทษ” จะเป็นหลักการพื้นฐานของการพิจารณาคดีของศาลทั่วโลก แต่ประสิทธิภาพของหลักการเหล่านี้จำกัดอยู่เพียงการพิจารณาคดีในคดีอาญาเท่านั้น ในประเทศที่มีกฎหมายบังคับคดีเช่นสหรัฐอเมริกา คดีแพ่งและพาณิชย์และคดีปกครองที่มีบทบัญญัติทางกฎหมายไม่ชัดเจนหรือไม่มีเลย เป็นเพียงการทดสอบทักษะการพิจารณาคดีของผู้พิพากษา ยืดอายุกระบวนการฟ้องร้อง และเพิ่มค่าใช้จ่ายในการพิจารณาคดี กล่าวอีกนัยหนึ่ง การไม่มีบทบัญญัติทางกฎหมายที่ชัดเจนไม่ได้หมายถึงการสร้าง “ภูมิคุ้มกันทางกฎหมาย”
สามเขียนต่อท้าย
จากข้อมูลของครอบครัว ทีมของ Sister Sa เชื่อว่าความสำคัญและมูลค่าสูงสุดของคดี DAO คดีแรกต่ออุตสาหกรรมทั้งหมดคือ “DAO เป็นจำเลยที่มีคุณสมบัติตามกฎหมาย” เป็นความจริงที่ในกรณีนี้ CFTC ถูกสงสัยว่าขยายสิทธิ์ในการกำกับดูแลผ่าน “การเลือกปฏิบัติทางอาชญากรรม” แต่เป็นไปได้หรือไม่ว่า CFTC และ SEC ที่ตามมาสามารถใช้สิ่งนี้เป็นความก้าวหน้าในการกำกับดูแลและบังคับใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องกับโครงการต่างๆ ในห่วงโซ่ดังกล่าว ยังคงมีให้เห็นเช่น DAO และ DeFi ไม่ทราบว่านี่เป็นเรื่องของความขัดแย้งด้านกฎระเบียบและความสมดุลของผลประโยชน์ทางสังคม
ในขณะเดียวกัน สมาชิกที่มีส่วนร่วมในการกำกับดูแลของ DAO จำเป็นต้องรับผิดชอบต่อการละเมิดทางแพ่งหรือข้อพิพาทอื่นๆ ที่เกิดจาก DAO หรือไม่ และรับผิดชอบแบบไหน? กฎสำหรับการมอบหมายความรับผิดชอบมีการกำหนดอย่างไร? ทั้งคู่จำเป็นต้องได้รับการตัดสินผ่านการพิจารณาคดีต่อไป ไม่ใช่องค์กร UA ที่กำหนด “จำเลยที่มีคุณสมบัติ” แล้วปฏิบัติตามกลไกแบบอย่างที่เกี่ยวข้องขององค์กร UA ในแง่ของความรับผิด ช่องว่างในการสำรวจ
สุดท้ายนี้ ทีมของซิสเตอร์สาเตือนว่าคดีแรกของ DAO อาจไม่ใช่คำตัดสินขั้นสุดท้าย และศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาใช้ระบบการพิจารณาคดีขั้นสุดท้ายแบบสามชั้นและชั้นสองสำหรับคดีแพ่ง ในคดีแพ่งทั่วไป ศาลแขวงของรัฐบาลกลางทำหน้าที่เป็นศาลชั้นต้น หากคู่ความไม่พอใจกับคำพิพากษาของศาลชั้นต้น พวกเขาอาจยื่นอุทธรณ์ต่อศาลรัฐบาลกลาง หากมีการคัดค้านกฎหมายที่ศาลใช้ คำขอให้พิจารณาคดีสามารถยื่นต่อศาลสูงสุดแห่งสหพันธรัฐได้ เราไม่รู้ว่า Ooki DAO จะเลือก “นอนราบ” และรอความตายต่อไป หรือจะลุกขึ้นต่อต้านผ่านการอุทธรณ์
