รายงานการวิจัยรูปแบบ working paper ใหม่ที่ได้รับการเผยแพร่ ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากธนาคารกลางยุโรป (ECB) กำลังเผชิญกับการวิพากษ์วิจารณ์มากมายจากผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเกี่ยวกับแนวทางในการวัดระดับการกระจายอำนาจของภาคคริปโต
รายงานระบุว่ากระบวนการทางการเงินที่ไม่เป็นศูนย์กลาง (DeFi) ชั้นนำมีระดับการรวมศูนย์อำนาจสูงกว่าที่คาดการณ์ไว้ อย่างไรก็ตาม ตามที่ทนายความ Bill Hughes จาก Consensys กล่าว สรุปนี้อิงจากข้อมูลที่ไม่เพียงพอและตั้งเกณฑ์ทางกฎหมายที่เกือบจะเป็นไปไม่ได้สำหรับทั้งอุตสาหกรรม
คุณ Hughes ระบุว่าการศึกษาขาดเกณฑ์ที่เป็นวัตถุประสงค์ในการประเมินระดับการกระจายอำนาจ: ตัวเลขถูกนำเสนอ แต่การตีความกลับมีลักษณะเป็นอ主กของผู้เขียนเกี่ยวกับตำแหน่งของแต่ละโปรโตคอลบน “มาตราส่วน” การรวมศูนย์ – การกระจายอำนาจ
อำนาจที่รวมศูนย์ในโปรโตคอลขนาดใหญ่?
การศึกษามุ่งเน้นไปที่การวิเคราะห์โครงสร้างการกำกับดูแลของโปรโตคอล DeFi ที่โดดเด่น เช่น Aave, MakerDAO, Ampleforth และ Uniswap
ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าการลงคะแนนเสียงจริงมีแนวโน้มที่จะรวมศูนย์สูง แม้ว่าโทเค็นการจัดการจะถูกกระจายไปยังที่อยู่กระเป๋าหลายแห่ง โดยเฉพาะ:
- 100 ผู้ถือหุ้นที่ใหญ่ที่สุดถือครองมากกว่า 80% ของอุปทานโทเค็นการจัดการรวมของทั้งสี่โปรโตคอล
- 5 กระเป๋าที่ใหญ่ที่สุดควบคุมตั้งแต่ 36% ถึง 59% ของอุปทาน
- ส่วนใหญ่ของผู้เข้าร่วมการลงคะแนนเป็นตัวแทนมอบอำนาจ (delegate) แทนที่จะเป็นผู้ใช้สุดท้ายที่สามารถระบุตัวตนได้
ตามกลุ่มวิจัย โครงสร้างนี้สร้างระบบที่ขาดความโปร่งใส ซึ่งมีนิติบุคคลเพียงไม่กี่แห่ง—มักจะมีความเชื่อมโยงโดยตรงกับโปรโตคอล—ที่มีความสามารถในการรวมศูนย์อำนาจ
ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับเกณฑ์ “การกระจายอำนาจอย่างแท้จริง”
คุณ Hughes วิจารณ์อย่างรุนแรงเกี่ยวกับการตีความข้อมูลที่มีลักษณะเป็นอ主กของรายงาน เขาเชื่อว่าการศึกษาไม่ได้นำเสนอเกณฑ์ที่เป็นมาตรฐานวัตถุประสงค์ แต่สะท้อนถึงความคิดเห็นส่วนตัวของกลุ่มผู้เขียน
ที่น่าสังเกต รายงานกำหนดว่า “การกระจายอำนาจอย่างแท้จริง” คือซอฟต์แวร์ที่ทำงานโดยอัตโนมัติทั้งหมดและแทบจะไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ (immutable) ตามที่คุณ Hughes กล่าว เกณฑ์นี้เกือบจะไม่มีโครงการใดในปัจจุบันที่สามารถตอบสนองได้ ซึ่งโดยบังเอิญทำให้ขอบเขตที่หน่วยงานกำกับดูแลสามารถมองว่าอยู่นอกการควบคุมแคบลงอย่างมาก
ข้อจำกัดของข้อมูลและความเชื่อถือได้
นอกจากนี้ การศึกษายังถูกตั้งคำถามเกี่ยวกับความเชื่อถือได้ของข้อมูล ชุดข้อมูลที่รวบรวมด้วยมือจากแหล่งข้อมูลสาธารณะและมีลักษณะนิรนาม ส่งผลให้เกิด “จุดมืด” ที่สำคัญหลายจุด
คุณ Hughes แสดงความคิดเห็นว่ากลุ่มผู้เขียนเองก็ยอมรับถึงความเป็นไปได้ของข้อบกพร่องหรือความเบี่ยงเบนของข้อมูล ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความเสี่ยงของ “ข้อมูลนำเข้าที่ไม่ดีส่งผลให้ผลลัพธ์ที่ไม่ดี”
โดยรวมแล้ว รายงานได้สร้างการอภิปรายใหญ่ในชุมชนเกี่ยวกับวิธีการกำหนดและวัดความเป็นอิสระ—ซึ่งเป็นปัจจัยสำคัญแต่ยังไม่มีมาตรฐานที่เป็นเอกภาพในอุตสาหกรรมสินทรัพย์ดิจิทัล
