白宫 AI 加密货币沙皇遭轰！708 项投资未剥离图利掀争议

《纽约时报》近日刊出调查，指控白宫 AI 与加密货币沙皇大卫·萨克斯（David Sacks）在担任特别政府雇员期间，推动的政策可能使其科技与加密投资受益。尽管他先前声称已出售超过 2 亿美元持仓，其中约 8,500 万美元为个人资产，《纽时》仍指出其财务申报中保留 708 项科技投资，其中 449 项与 AI 有关。

《纽时》指控 708 项投资未完全剥离

（来源：《纽约时报》）

根据《纽约时报》报道，萨克斯身为 Craft Ventures 共同创办人，过去曾持有大量 AI 与加密库存，包括至少 20 项与加密资产相关的投资。这种投资规模在硅谷创投圈并不罕见，但当投资人同时担任政府要职时，就会引发利益冲突的质疑。《纽时》的核心论点是，萨克斯在推动 AI 与加密货币政策时，可能使自己的投资组合受益。

尽管他先前声称已出售超过 2 亿美元的持仓，其中约 8,500 万美元为个人资产，《纽时》仍指出其财务申报中保留 708 个科技投资，其中 449 项与 AI 有关。这个数字极为惊人，意味着萨克斯的投资组合高度集中在他负责制定政策的领域。外界因此质疑，他在参与政策制定的同时，可能维持未完全剥离的财务利益。

《纽时》的调查还质疑萨克斯的实际出勤未完全透明，可能在规范边界游走。作为短期特别政府雇员，萨克斯每年不得超过 130 天，但报道质疑其实际工作天数和政策参与深度可能超过这个限制。这种质疑指向一个更深层次的问题：特别政府雇员的身份是否被用来规避更严格的利益冲突规范。

《纽时》指控的核心要点

投资规模：保留 708 项科技投资，其中 449 项与 AI 相关

剥离不完全：虽出售 2 亿美元持仓，但仍保留大量相关资产

政策偏颇：推动的 AI 与加密政策可能使其投资受益

透明度不足：实际出勤和政策参与深度未完全公开

报道还指出萨克斯与多家 AI 公司关系紧密，并主张其应提出更多透明申报，尤其是同时涉及芯片出口政策、跨国 AI 芯片交易与硅谷科技布局的重要角色。这种多重角色的叠加使得利益冲突的风险倍增，因为任何政策决定都可能同时影响多个相关产业。

从新闻伦理的角度看，《纽时》的报道基于公开的财务申报文件和采访，并未使用匿名爆料或未经证实的消息。然而，从事实到结论的推论过程是否严谨，成为争议的焦点。《纽时》认为 708 项投资的存在本身就构成潜在利益冲突，而萨克斯则认为只要遵循了伦理审查程序并出售了被要求处理的资产，就不存在实际违规。

萨克斯强烈反驳并委托律师控媒体造假

萨克斯立即在 X 上反击，直言《纽时》“串联一堆不构成证据的故事”，批评其报道是“毫无内容的炒作”。萨克斯则回击，《纽时》过去 5 个月多次提出不同指控，每次遭驳斥后便更换论点。他并强调，文章以“零散事例”推论利益交换，完全无法支持标题所宣称的结论。

这种反击策略显示萨克斯对媒体调查的强烈不满。他认为《纽时》采取了“打一枪换一个地方”的战术，当一个指控被驳斥后，就换另一个角度攻击。这种持续的追踪报道被萨克斯视为带有偏见的针对性调查，而非客观的新闻报道。

萨克斯的发言人则回应，他已遵循政府伦理规范，出售被要求处理的资产，并在加入白宫前取得两封伦理审查函，分别针对 AI 与加密。他强调，《纽时》引用许多不完整信息，甚至误导读者将本已剥离的投资与现任职责混为一谈。这个回应的核心论点是程序合规性——只要遵循了规定的伦理审查程序，就不应该被指控利益冲突。

萨克斯委托美国知名诽谤律师事务所 Clare Locke 发出正式函件，指控《纽时》“带着预设结论”撰写报道，并“蓄意忽略”他的伦理审查文件与官方回复。信件指出，《纽时》错误暗示萨克斯欠缺 AI 相关伦理审查许可，又指控他通过职权影响政策使投资获利，然而相关投资早已在规范期间内完成出售。

律师团队更批评，报道援引的数个事件“完全不存在”，并要求媒体“重新考量其报道内容”。值得注意的是，信函并未要求撤稿，而是使用罕见的“放弃文章”（Abandon）字眼，引发外界讨论。然而法律专家指出，这种要求在新闻产业缺乏实质意义，也不涉及正式的诽谤标准。Clare Locke 是美国最知名的诽谤律师事务所之一，专门处理高知名度客户与媒体的法律纠纷，其介入显示萨克斯对此事的重视程度。

GENIUS 法案与 BitGo 投资成争议焦点

《纽时》点名的冲突案例中，以稳定币监管架构《GENIUS 法案》最为引发争议。Craft Ventures 持有 7.8% 股权的 BitGo 正计划上市，而该公司提供“稳定币即服务”。报道质疑，这位 AI 加密沙皇积极支持《GENIUS 法案》、推动美国稳定币监管时，BitGo 的业务前景可能因此受惠。

这个指控的逻辑链条是：萨克斯持有 BitGo 股权 → 推动 GENIUS 法案建立稳定币监管框架 → BitGo 作为稳定币服务商将受益于清晰的监管环境 → 萨克斯的投资增值。表面上看，这个逻辑似乎成立。然而，萨克斯的辩护则指出，GENIUS 法案是两党共同推动的立法，并非他个人可以决定，且该法案为整个稳定币行业建立框架，所有合规的发行商都将受益，并非专门为 BitGo 量身定制。

更复杂的问题在于，萨克斯是否已经出售了 BitGo 的股权。根据他的发言人表示，被要求处理的资产已经出售，但《纽时》质疑这种出售的时间点和完整性。若萨克斯在加入白宫后仍保留 BitGo 股权，那么利益冲突的指控将更有力；若他已经在伦理审查要求的期限内完成出售，则指控的基础将被削弱。

此外，报道还指出萨克斯与多家 AI 公司关系紧密，并主张其应提出更多透明申报，尤其是同时涉及芯片出口政策、跨国 AI 芯片交易与硅谷科技布局的重要角色。芯片出口政策对 AI 产业具有重大影响，若萨克斯在制定这些政策时仍持有 AI 公司股权，将构成明显的利益冲突。

产业分裂反应与政策重塑期的权力博弈

事件爆发后，科技与加密圈反应不一。Tether 执行长 Paolo Ardoino 与多位产业人士公开声援萨克斯，指控报道“不具可信度”且忽略其近年的政策贡献。Ardoino 作为加密产业最具影响力的人物之一，其表态代表了产业内部对萨克斯的支持。这些支持者认为，萨克斯在推动美国成为“加密友好国家”方面做出了重要贡献，不应该因为持有相关投资就被指控图利。

有观察人士认为，萨克斯在推动稳定币立法、松绑银行涉加密限制、以及塑造美国 AI 竞争战略的过程中，站在“促进创新”的一侧，使他自然成为部分政治力量的攻击目标。这种解读将争议政治化，认为《纽时》的报道是民主党阵营对川普政府科技政策的反击。

然而，批评者则关注另一面：萨克斯身兼硅谷投资人与政府顾问两重身份，是近年少见的高风险结构。他虽为短期特别政府雇员，每年不得超过 130 天，但实际出勤未完全透明。需求透明度、揭露潜在利益关系的呼声正在升高，而萨克斯则强调所有决策都有伦理审查背书，并指控《纽时》放任叙事凌驾事实。

这场争议发生之际，美国正处于 AI 监管重塑与加密货币政策转向的重要时期。萨克斯身为白宫 AI 与加密沙皇，角色敏感、权责重大，任何政策动向都可能牵动产业与市场。而《纽时》与萨克斯这场公开对峙，也被视为美国新科技政策中“透明与效率”、“监管与创新”之间的结构性拉扯。事件最终走向仍未明朗，但可以确定的是，争论将持续影响外界对美国科技政策制定过程的信任度，也成为华府科技权力新格局的一场关键攻防战。