Gần đây, tôi tình cờ đọc được bài viết của Thầy Di ở một cơ quan tư pháp tại Tô Châu. Thầy Di đã có những suy nghĩ và nghiên cứu hệ thống, khoa học về việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan từ năm 2022. Vì vậy, tôi đã thu thập những tài liệu liên quan. Điều này đã khiến tôi có những suy nghĩ mới về việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan trong thực tiễn tư pháp hiện nay ở trong nước. Tuy nhiên, do "suy nghĩ mới" của tôi hiện tại chưa thành hệ thống, nên nội dung bài viết này sẽ tập trung vào việc bàn luận nguồn gốc của mô hình xử lý tư pháp đối với tiền ảo ở trong nước hiện nay.
Cần lưu ý rằng mặc dù bài viết của thầy Di không được công bố trên các ấn phẩm công khai, nhưng những nội dung liên quan được công khai trên mạng (ví dụ như "Thực tiễn tư pháp về các vụ án hình sự liên quan đến tài sản ảo - Biên bản diễn đàn thực tiễn hình sự lần thứ tư") cũng cho chúng ta cái nhìn tổng quát về sự phát triển của các hoạt động xử lý tư pháp đối với tiền ảo trong thực tiễn tư pháp và thậm chí là thiết kế lý thuyết.
Một, "Thông báo 9.24" trước khi xử lý tư pháp
Các chính sách quản lý tiền ảo của Trung Quốc, có ba điều quan trọng:
Một là thông báo "Về việc phòng ngừa rủi ro của Bitcoin" (Ngân hàng phát số 289 năm 2013) được năm bộ ngành công bố vào ngày 3 tháng 12 năm 2013, nhằm "dập tắt" sự nhiệt tình của Bitcoin lúc bấy giờ đang "nổi lên". Tuy nhiên, các bộ ngành đã thừa nhận rằng "Bitcoin nên được coi là một loại hàng hóa ảo đặc biệt", và định nghĩa này đến nay vẫn chưa thay đổi;
Thứ hai là Thông báo về việc phòng ngừa rủi ro huy động vốn phát hành token của bảy bộ vào ngày 4 tháng 9 năm 2017, còn được gọi là "Thông báo 9.4" nổi tiếng trong lịch sử của ngành tiền ảo, thông báo này đã hoàn toàn cấm việc phát hành token và huy động vốn tại đất liền, có ảnh hưởng to lớn đến ngành crypto trong nước và thậm chí toàn cầu;
Thứ ba là thông báo "Về việc ngăn ngừa và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tiền ảo" được mười bộ ngành công bố liên hợp vào ngày 24 tháng 9 năm 2021, được biết đến trong ngành là "Thông báo 9.24". Thông báo này đến nay vẫn là chính sách quản lý tiền ảo nghiêm ngặt và có thẩm quyền nhất tại Trung Quốc, các trường hợp liên quan đến tiền ảo trong lĩnh vực thực thi pháp luật và tư pháp cũng thường dựa theo các quy định của "Thông báo 9.24". Nó quy định rõ ràng rằng: "Các hoạt động như thực hiện giao dịch đổi tiền tệ hợp pháp với tiền ảo, giao dịch đổi giữa các loại tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là bên đối tác trung ương," đều thuộc về hoạt động tài chính bất hợp pháp và phải "cấm tuyệt đối, kiên quyết xử lý theo pháp luật."
Do đó, chúng tôi sẽ đơn giản phân chia hoạt động xử lý tư pháp liên quan đến tiền ảo thành xử lý tư pháp trước "Thông báo 9.24" và xử lý tư pháp sau "Thông báo 9.24".
Trước thông báo "9.24", chính sách trong nước không rõ ràng cấm việc thực hiện giao dịch quy đổi giữa tiền ảo và tiền pháp định tại đất liền. Vào năm 2017, các sàn giao dịch tiền ảo ở đất liền đã phải ra nước ngoài theo yêu cầu, do đó vào năm 2021, chắc chắn không có sàn giao dịch tiền ảo công khai nào ở đất liền, tối đa chỉ có sàn giao dịch tiền ảo ngầm. Vì vậy, mô hình xử lý tư pháp lúc bấy giờ tương đối "thô bạo": Các cơ quan thực thi pháp luật chủ yếu hợp tác với "các nhà thu mua chuyên nghiệp" tiền ảo để thực hiện công việc chuyển đổi tiền ảo liên quan đến vụ án. Các nhà thu mua tiền ảo thông thường áp dụng mô hình "trả tiền trước, giao hàng sau", mua tiền ảo từ cơ quan tư pháp với giá thấp rồi bán lại với giá cao hơn trên sàn giao dịch hoặc trong giao dịch ngoài trời. Thầy Di cho rằng mô hình này mặc dù không vi phạm luật pháp hoặc quy định quản lý tại thời điểm đó (ví dụ, quy định áp dụng là "Quy chế quản lý tài sản bị tịch thu và thu hồi tài sản bất hợp pháp" của Bộ Tài chính năm 1986), nhưng vì không xem xét yêu cầu công khai đấu giá trước, cũng như không phù hợp với nguyên tắc xử lý tài sản tịch thu "công khai, công bằng, công lý", nên có vẻ không đủ tính hợp lệ.
Hai, ba loại thiết kế lý thuyết về xử lý tư pháp.
Sau khi thông báo "9.24" được ban hành, Trung Quốc đại lục đã rõ ràng cấm bất kỳ ai tham gia vào hoạt động trao đổi tiền ảo và tiền pháp định, do đó, đối với các tiền ảo liên quan, việc không được xử lý trong nước đã trở thành sự đồng thuận trong giới thực tiễn.
Theo bài viết của thầy Di, căn cứ vào quy định của "Thông báo 9.24", đã nghiên cứu ba mô hình xử lý chính:
Điều đầu tiên là "Cơ quan thực thi pháp luật trực tiếp giao dịch ở nước ngoài". Nói một cách đơn giản, đó là việc cơ quan thực thi pháp luật ở nước ngoài trực tiếp tham gia giao dịch tại nước ngoài, nhưng rào cản lớn nhất của mô hình này là các nền tảng giao dịch ở nước ngoài (như các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài) thường không chấp nhận cơ quan thực thi pháp luật trong nước Trung Quốc đăng ký tài khoản; nếu không thông qua sàn giao dịch tiền ảo, cơ quan thực thi pháp luật trực tiếp tham gia giao dịch có thể gặp phải nhiều vấn đề như thông tin danh tính của đối tác giao dịch ở nước ngoài không đầy đủ, giá giao dịch không công bằng, v.v.
Thứ hai là "giao dịch ngoại thương của các trung gian chuyên nghiệp". So với "thông báo 9.24" được ban hành trước đây, mô hình giao dịch ngoại thương của các trung gian chuyên nghiệp là do các cơ quan quản lý nhà nước thúc đẩy thành lập các tổ chức chuyên môn để tiến hành công việc xử lý tiền ảo liên quan ở nước ngoài. Cụ thể là để các cơ quan tư pháp bán tiền ảo bị tịch thu cho các trung gian chuyên nghiệp, rồi các trung gian này sẽ chuyển sang bán ở nước ngoài. Mô hình này có vẻ khả thi, nhưng khi xem xét sâu hơn sẽ phát hiện ra những rào cản lớn về tuân thủ: thứ nhất là không thể đảm bảo các trung gian chuyên nghiệp có thực sự có thể bán tiền ảo liên quan ở nước ngoài hay không; thứ hai là các cơ quan tư pháp và các trung gian chuyên nghiệp thiếu cơ sở để định giá tiền ảo; thứ ba là ngay cả khi các trung gian chuyên nghiệp bán ở nước ngoài, vấn đề thu hồi vốn và chuyển đổi tiền tệ về nước cũng khó có thể giải quyết một cách hợp pháp.
Thứ ba là "Giao dịch ngoài nước của người đại diện ủy quyền". Luật sư Di tham khảo "Hệ thống ủy quyền xuất khẩu ngoại thương" trong giai đoạn đầu cải cách mở cửa, đã thiết kế một mô hình "Đại diện trong nước, đại diện lại ở nước ngoài, giao dịch ở nước ngoài, quy đổi về". Mô hình này không chỉ phù hợp với các quy định quản lý trong nước về tiền ảo mà còn giảm thiểu tối đa chi phí xử lý, đảm bảo tính công khai, công bằng và công bằng trong xử lý tư pháp, đồng thời cũng có thể hoàn thành việc hợp pháp hóa tiền mặt vào đất nước một cách suôn sẻ và trơn tru, đây là lựa chọn khá an toàn hiện nay.
Ba, mô hình xử lý tư pháp hiện tại
Trong lĩnh vực xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan, mô hình xử lý tư pháp hiện nay phổ biến nhất chính là mô hình "ủy thác đại diện giao dịch ở nước ngoài" đã được đề cập ở trên. Thầy Di đã thiết kế lộ trình xử lý vào năm 2022 vẫn còn ảnh hưởng đến nay, chẳng hạn như vào năm 2022, Tài sản Nhà nước Tô Châu đã đầu tư thành lập doanh nghiệp theo hướng này, thiết lập mô hình xử lý tuân thủ kép cả trong và ngoài nước, đây là cuộc khám phá mô hình đại diện kép sớm nhất mà tôi biết đến. Mô hình "Sở Giao dịch Bắc Kinh" mà Cục Công an Bắc Kinh thực hiện trong tháng 6 năm nay đã thu hút sự chú ý của nhiều người (tác giả đã phân tích chi tiết trong bài viết "Mô hình xử lý tiền ảo liên quan của Cục Công an Bắc Kinh là gì? Bây giờ có thể mở xử lý không?"). Về bản chất, mô hình này chính là mô hình đại diện kép "trong nước + nước ngoài".
Đối với tính tuân thủ của mô hình này, chúng tôi phân tích đơn giản như sau:
(Một) Tuân thủ chính sách quản lý tiền ảo trong nước.
Các công ty đại lý trong nước không thực sự tham gia vào các hoạt động trao đổi tiền ảo và tiền pháp định, mà chỉ sau khi nhận ủy thác của cơ quan tư pháp thì ủy thác cho các chủ thể đủ điều kiện ở nước ngoài để xử lý.
(ii) Đáp ứng các yêu cầu của pháp luật và quy định liên quan.
Chẳng hạn như các luật và quy định như "Luật Đấu thầu Chính phủ" , "Quy định về Quản lý Tài sản bị Tịch thu" , "Quy định về Quản lý Ngoại hối" ở nước tôi quy định nhiều điều khoản liên quan đến việc cơ quan nhà nước thực hiện dịch vụ mua sắm, tiến hành hoạt động xử lý, yêu cầu về việc quy đổi tiền tệ, tất cả các hoạt động xử lý tư pháp liên quan đến tiền ảo đều cần phải tuân thủ các luật và quy định liên quan. Thông qua lý thuyết và kiểm nghiệm thực tiễn, mô hình "Giao dịch qua đại lý ủy quyền ở nước ngoài" đều phù hợp với các quy định liên quan.
(3) Đảm bảo công bằng, công lý và minh bạch.
Các cơ quan tư pháp có nhu cầu xử lý có thể lựa chọn các cơ sở xử lý trong nước trên thị trường công khai, thực hiện xử lý với điều kiện đảm bảo tính tuân thủ, tính kinh tế, an toàn và hiệu quả, đảm bảo tính công bằng, chính xác và công khai của các hoạt động xử lý tư pháp.
(b) Đảm bảo rằng các loại tiền ảo liên quan không còn lưu hành trong nước.
Một trong những mục đích của chính sách quản lý chặt chẽ đối với tiền ảo tại Trung Quốc đại lục là hy vọng rằng các chủ thể tại đây (cá nhân, pháp nhân, tổ chức phi pháp nhân) sẽ đầu tư vào tiền ảo càng ít càng tốt (nước ta không cấm đầu tư vào tiền ảo), nhằm ngăn chặn những tổn hại đến trật tự tài chính. Đặc biệt là đối với các loại tiền ảo liên quan đến vụ án, tuyệt đối không được phép bán cho các chủ thể trong nước. Trong mô hình giao dịch qua đại lý ở nước ngoài, việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án trên các nền tảng, thị trường nước ngoài hợp pháp, ít nhất đảm bảo rằng tiền ảo liên quan sẽ không tiếp tục lưu thông trong nước, giảm thiểu tác động của tiền ảo đối với trật tự tài chính và kinh tế tại Trung Quốc đại lục.
Bốn, Kết luận
Tương lai của hoạt động xử lý sẽ đi về đâu, không ai dám nói bừa. Nhưng nếu muốn quay trở lại quá khứ, muốn truy nguyên nguồn gốc của mô hình đại lý trong nước + ngoài nước, thì chắc chắn phải nhắc đến vị Địch lão sư trong hệ thống ở thành phố Tô Châu. Nói một cách khách quan, mô hình xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan không có một mô hình cố định, tác giả cũng nhận thấy rằng lĩnh vực này hiện tại cũng đang là nơi rồng ẩn hổ núp, mọi người đều thể hiện tài năng của mình.
Nhưng có một điều kiện là phải tuân thủ các quy định về quản lý tiền ảo của đất nước chúng ta, cũng như các quy định pháp luật liên quan đến các lĩnh vực phức tạp trong toàn bộ chuỗi xử lý (như hợp đồng dân sự và thương mại, mua sắm của chính phủ, quản lý ngoại hối, các quy định chính sách về tiền ảo ở nước ngoài, v.v.), chỉ cần một khâu không thực hiện được, thì sẽ không hình thành được một vòng khép kín tuân thủ hoàn chỉnh.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Nguồn gốc của mô hình xử lý thay cho tiền ảo ở nước ngoài.
Giới thiệu
Gần đây, tôi tình cờ đọc được bài viết của Thầy Di ở một cơ quan tư pháp tại Tô Châu. Thầy Di đã có những suy nghĩ và nghiên cứu hệ thống, khoa học về việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan từ năm 2022. Vì vậy, tôi đã thu thập những tài liệu liên quan. Điều này đã khiến tôi có những suy nghĩ mới về việc xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan trong thực tiễn tư pháp hiện nay ở trong nước. Tuy nhiên, do "suy nghĩ mới" của tôi hiện tại chưa thành hệ thống, nên nội dung bài viết này sẽ tập trung vào việc bàn luận nguồn gốc của mô hình xử lý tư pháp đối với tiền ảo ở trong nước hiện nay.
Cần lưu ý rằng mặc dù bài viết của thầy Di không được công bố trên các ấn phẩm công khai, nhưng những nội dung liên quan được công khai trên mạng (ví dụ như "Thực tiễn tư pháp về các vụ án hình sự liên quan đến tài sản ảo - Biên bản diễn đàn thực tiễn hình sự lần thứ tư") cũng cho chúng ta cái nhìn tổng quát về sự phát triển của các hoạt động xử lý tư pháp đối với tiền ảo trong thực tiễn tư pháp và thậm chí là thiết kế lý thuyết.
Một, "Thông báo 9.24" trước khi xử lý tư pháp
Các chính sách quản lý tiền ảo của Trung Quốc, có ba điều quan trọng:
Một là thông báo "Về việc phòng ngừa rủi ro của Bitcoin" (Ngân hàng phát số 289 năm 2013) được năm bộ ngành công bố vào ngày 3 tháng 12 năm 2013, nhằm "dập tắt" sự nhiệt tình của Bitcoin lúc bấy giờ đang "nổi lên". Tuy nhiên, các bộ ngành đã thừa nhận rằng "Bitcoin nên được coi là một loại hàng hóa ảo đặc biệt", và định nghĩa này đến nay vẫn chưa thay đổi;
Thứ hai là Thông báo về việc phòng ngừa rủi ro huy động vốn phát hành token của bảy bộ vào ngày 4 tháng 9 năm 2017, còn được gọi là "Thông báo 9.4" nổi tiếng trong lịch sử của ngành tiền ảo, thông báo này đã hoàn toàn cấm việc phát hành token và huy động vốn tại đất liền, có ảnh hưởng to lớn đến ngành crypto trong nước và thậm chí toàn cầu;
Thứ ba là thông báo "Về việc ngăn ngừa và xử lý rủi ro giao dịch và đầu cơ tiền ảo" được mười bộ ngành công bố liên hợp vào ngày 24 tháng 9 năm 2021, được biết đến trong ngành là "Thông báo 9.24". Thông báo này đến nay vẫn là chính sách quản lý tiền ảo nghiêm ngặt và có thẩm quyền nhất tại Trung Quốc, các trường hợp liên quan đến tiền ảo trong lĩnh vực thực thi pháp luật và tư pháp cũng thường dựa theo các quy định của "Thông báo 9.24". Nó quy định rõ ràng rằng: "Các hoạt động như thực hiện giao dịch đổi tiền tệ hợp pháp với tiền ảo, giao dịch đổi giữa các loại tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là bên đối tác trung ương," đều thuộc về hoạt động tài chính bất hợp pháp và phải "cấm tuyệt đối, kiên quyết xử lý theo pháp luật."
Do đó, chúng tôi sẽ đơn giản phân chia hoạt động xử lý tư pháp liên quan đến tiền ảo thành xử lý tư pháp trước "Thông báo 9.24" và xử lý tư pháp sau "Thông báo 9.24".
Trước thông báo "9.24", chính sách trong nước không rõ ràng cấm việc thực hiện giao dịch quy đổi giữa tiền ảo và tiền pháp định tại đất liền. Vào năm 2017, các sàn giao dịch tiền ảo ở đất liền đã phải ra nước ngoài theo yêu cầu, do đó vào năm 2021, chắc chắn không có sàn giao dịch tiền ảo công khai nào ở đất liền, tối đa chỉ có sàn giao dịch tiền ảo ngầm. Vì vậy, mô hình xử lý tư pháp lúc bấy giờ tương đối "thô bạo": Các cơ quan thực thi pháp luật chủ yếu hợp tác với "các nhà thu mua chuyên nghiệp" tiền ảo để thực hiện công việc chuyển đổi tiền ảo liên quan đến vụ án. Các nhà thu mua tiền ảo thông thường áp dụng mô hình "trả tiền trước, giao hàng sau", mua tiền ảo từ cơ quan tư pháp với giá thấp rồi bán lại với giá cao hơn trên sàn giao dịch hoặc trong giao dịch ngoài trời. Thầy Di cho rằng mô hình này mặc dù không vi phạm luật pháp hoặc quy định quản lý tại thời điểm đó (ví dụ, quy định áp dụng là "Quy chế quản lý tài sản bị tịch thu và thu hồi tài sản bất hợp pháp" của Bộ Tài chính năm 1986), nhưng vì không xem xét yêu cầu công khai đấu giá trước, cũng như không phù hợp với nguyên tắc xử lý tài sản tịch thu "công khai, công bằng, công lý", nên có vẻ không đủ tính hợp lệ.
Hai, ba loại thiết kế lý thuyết về xử lý tư pháp.
Sau khi thông báo "9.24" được ban hành, Trung Quốc đại lục đã rõ ràng cấm bất kỳ ai tham gia vào hoạt động trao đổi tiền ảo và tiền pháp định, do đó, đối với các tiền ảo liên quan, việc không được xử lý trong nước đã trở thành sự đồng thuận trong giới thực tiễn.
Theo bài viết của thầy Di, căn cứ vào quy định của "Thông báo 9.24", đã nghiên cứu ba mô hình xử lý chính:
Điều đầu tiên là "Cơ quan thực thi pháp luật trực tiếp giao dịch ở nước ngoài". Nói một cách đơn giản, đó là việc cơ quan thực thi pháp luật ở nước ngoài trực tiếp tham gia giao dịch tại nước ngoài, nhưng rào cản lớn nhất của mô hình này là các nền tảng giao dịch ở nước ngoài (như các sàn giao dịch tiền ảo ở nước ngoài) thường không chấp nhận cơ quan thực thi pháp luật trong nước Trung Quốc đăng ký tài khoản; nếu không thông qua sàn giao dịch tiền ảo, cơ quan thực thi pháp luật trực tiếp tham gia giao dịch có thể gặp phải nhiều vấn đề như thông tin danh tính của đối tác giao dịch ở nước ngoài không đầy đủ, giá giao dịch không công bằng, v.v.
Thứ hai là "giao dịch ngoại thương của các trung gian chuyên nghiệp". So với "thông báo 9.24" được ban hành trước đây, mô hình giao dịch ngoại thương của các trung gian chuyên nghiệp là do các cơ quan quản lý nhà nước thúc đẩy thành lập các tổ chức chuyên môn để tiến hành công việc xử lý tiền ảo liên quan ở nước ngoài. Cụ thể là để các cơ quan tư pháp bán tiền ảo bị tịch thu cho các trung gian chuyên nghiệp, rồi các trung gian này sẽ chuyển sang bán ở nước ngoài. Mô hình này có vẻ khả thi, nhưng khi xem xét sâu hơn sẽ phát hiện ra những rào cản lớn về tuân thủ: thứ nhất là không thể đảm bảo các trung gian chuyên nghiệp có thực sự có thể bán tiền ảo liên quan ở nước ngoài hay không; thứ hai là các cơ quan tư pháp và các trung gian chuyên nghiệp thiếu cơ sở để định giá tiền ảo; thứ ba là ngay cả khi các trung gian chuyên nghiệp bán ở nước ngoài, vấn đề thu hồi vốn và chuyển đổi tiền tệ về nước cũng khó có thể giải quyết một cách hợp pháp.
Thứ ba là "Giao dịch ngoài nước của người đại diện ủy quyền". Luật sư Di tham khảo "Hệ thống ủy quyền xuất khẩu ngoại thương" trong giai đoạn đầu cải cách mở cửa, đã thiết kế một mô hình "Đại diện trong nước, đại diện lại ở nước ngoài, giao dịch ở nước ngoài, quy đổi về". Mô hình này không chỉ phù hợp với các quy định quản lý trong nước về tiền ảo mà còn giảm thiểu tối đa chi phí xử lý, đảm bảo tính công khai, công bằng và công bằng trong xử lý tư pháp, đồng thời cũng có thể hoàn thành việc hợp pháp hóa tiền mặt vào đất nước một cách suôn sẻ và trơn tru, đây là lựa chọn khá an toàn hiện nay.
Ba, mô hình xử lý tư pháp hiện tại
Trong lĩnh vực xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan, mô hình xử lý tư pháp hiện nay phổ biến nhất chính là mô hình "ủy thác đại diện giao dịch ở nước ngoài" đã được đề cập ở trên. Thầy Di đã thiết kế lộ trình xử lý vào năm 2022 vẫn còn ảnh hưởng đến nay, chẳng hạn như vào năm 2022, Tài sản Nhà nước Tô Châu đã đầu tư thành lập doanh nghiệp theo hướng này, thiết lập mô hình xử lý tuân thủ kép cả trong và ngoài nước, đây là cuộc khám phá mô hình đại diện kép sớm nhất mà tôi biết đến. Mô hình "Sở Giao dịch Bắc Kinh" mà Cục Công an Bắc Kinh thực hiện trong tháng 6 năm nay đã thu hút sự chú ý của nhiều người (tác giả đã phân tích chi tiết trong bài viết "Mô hình xử lý tiền ảo liên quan của Cục Công an Bắc Kinh là gì? Bây giờ có thể mở xử lý không?"). Về bản chất, mô hình này chính là mô hình đại diện kép "trong nước + nước ngoài".
Đối với tính tuân thủ của mô hình này, chúng tôi phân tích đơn giản như sau:
(Một) Tuân thủ chính sách quản lý tiền ảo trong nước.
Các công ty đại lý trong nước không thực sự tham gia vào các hoạt động trao đổi tiền ảo và tiền pháp định, mà chỉ sau khi nhận ủy thác của cơ quan tư pháp thì ủy thác cho các chủ thể đủ điều kiện ở nước ngoài để xử lý.
(ii) Đáp ứng các yêu cầu của pháp luật và quy định liên quan.
Chẳng hạn như các luật và quy định như "Luật Đấu thầu Chính phủ" , "Quy định về Quản lý Tài sản bị Tịch thu" , "Quy định về Quản lý Ngoại hối" ở nước tôi quy định nhiều điều khoản liên quan đến việc cơ quan nhà nước thực hiện dịch vụ mua sắm, tiến hành hoạt động xử lý, yêu cầu về việc quy đổi tiền tệ, tất cả các hoạt động xử lý tư pháp liên quan đến tiền ảo đều cần phải tuân thủ các luật và quy định liên quan. Thông qua lý thuyết và kiểm nghiệm thực tiễn, mô hình "Giao dịch qua đại lý ủy quyền ở nước ngoài" đều phù hợp với các quy định liên quan.
(3) Đảm bảo công bằng, công lý và minh bạch.
Các cơ quan tư pháp có nhu cầu xử lý có thể lựa chọn các cơ sở xử lý trong nước trên thị trường công khai, thực hiện xử lý với điều kiện đảm bảo tính tuân thủ, tính kinh tế, an toàn và hiệu quả, đảm bảo tính công bằng, chính xác và công khai của các hoạt động xử lý tư pháp.
(b) Đảm bảo rằng các loại tiền ảo liên quan không còn lưu hành trong nước.
Một trong những mục đích của chính sách quản lý chặt chẽ đối với tiền ảo tại Trung Quốc đại lục là hy vọng rằng các chủ thể tại đây (cá nhân, pháp nhân, tổ chức phi pháp nhân) sẽ đầu tư vào tiền ảo càng ít càng tốt (nước ta không cấm đầu tư vào tiền ảo), nhằm ngăn chặn những tổn hại đến trật tự tài chính. Đặc biệt là đối với các loại tiền ảo liên quan đến vụ án, tuyệt đối không được phép bán cho các chủ thể trong nước. Trong mô hình giao dịch qua đại lý ở nước ngoài, việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án trên các nền tảng, thị trường nước ngoài hợp pháp, ít nhất đảm bảo rằng tiền ảo liên quan sẽ không tiếp tục lưu thông trong nước, giảm thiểu tác động của tiền ảo đối với trật tự tài chính và kinh tế tại Trung Quốc đại lục.
Bốn, Kết luận
Tương lai của hoạt động xử lý sẽ đi về đâu, không ai dám nói bừa. Nhưng nếu muốn quay trở lại quá khứ, muốn truy nguyên nguồn gốc của mô hình đại lý trong nước + ngoài nước, thì chắc chắn phải nhắc đến vị Địch lão sư trong hệ thống ở thành phố Tô Châu. Nói một cách khách quan, mô hình xử lý tư pháp đối với tiền ảo liên quan không có một mô hình cố định, tác giả cũng nhận thấy rằng lĩnh vực này hiện tại cũng đang là nơi rồng ẩn hổ núp, mọi người đều thể hiện tài năng của mình.
Nhưng có một điều kiện là phải tuân thủ các quy định về quản lý tiền ảo của đất nước chúng ta, cũng như các quy định pháp luật liên quan đến các lĩnh vực phức tạp trong toàn bộ chuỗi xử lý (như hợp đồng dân sự và thương mại, mua sắm của chính phủ, quản lý ngoại hối, các quy định chính sách về tiền ảo ở nước ngoài, v.v.), chỉ cần một khâu không thực hiện được, thì sẽ không hình thành được một vòng khép kín tuân thủ hoàn chỉnh.