Подумайте про суть блокчейну з «радикальної риторики» Люка Даш-молодшого.

Автор: Faust& Foggy Moon, geek web3

· Протокол Ordinals — це система нумерації сатоші (SATS, BTC найменша одиниця), або похідний протокол з BTC UTXO як носієм даних, який, по суті, є набором «фарбованих монет»;

· Люк Дашджр хоче вирішити проблему «сміттєвих даних», принесеної BRC-20 і Ordinals в основну мережу BTC, що полягає в тому, щоб зменшити навантаження на BTC і забезпечити її простоту і децентралізацію, а не абсолютне заперечення самого BRC-20.

З точки зору одного лише рішення Люка, до тих пір, поки один майнінг-пул готовий упакувати дані про транзакції Ordinals і BRC-20, обидва вони можуть вижити в мережі BTC, але UX буде значно гіршим (очікувана затримка транзакцій BRC-20 буде довшою), але це також показує потенціал і можливості BTC рівня 2;

Якщо утопічні гасла на кшталт «Альтернативи долару» та «Кодекс є закон» можуть бути сфальсифіковані з часом, то що означають BTC та блокчейн? Яку саме проблему він насправді вирішує?

Нещодавно Люк Дашджр, ветеран BTC-спільноти, викликав багато дискусій про BRC-20. Люк вважає, що BRC-20 і протокол inscription обходять обмеження розміру даних в BTC блоки і примусово запихають в блок велику кількість «сміттєвих даних», що викличе зайве навантаження на вузли, тому що збільшить накладні витрати вузлів з точки зору швидкості мережі, пропускної здатності і ємності сховища, і якщо така ситуація триватиме тривалий час, то продовжить знижувати децентралізацію BTC мережі, і в кінцевому підсумку зруйнує прекрасну традицію, на якій залежить «найбільш децентралізована екосистема блокчейна».

Насправді, занепокоєння Луки не безпідставне. 1 лютого цього року в мережі BTC з’явився його «найбільший блок за всю історію» розміром 3,96 МБ просто тому, що блок містив NFT під назвою Taproot Wizards. **Це явище було виявлено Люком Дашджром та іншими в той час, що змусить розмір блоку BTC залишатися високим, що, в свою чергу, збільшить вимоги до апаратного забезпечення повних вузлів, а важливою частиною децентралізації є саме зниження витрат на запуск вузла для користувачів. Якщо BTC майбутнього стане схожим на Solana та Sui, а люди зможуть запускати ноди лише у сторонніх дата-центрах, це буде сумно для BTC спільноти та Web3 загалом.

Збільшуючи пропускну здатність/накладні витрати на зберігання вузлів і послаблюючи децентралізацію, великий блок сам по собі також вплине на безпеку, тому що чим більший блок, тим повільніша швидкість поширення в мережі, тим гірша узгодженість даних вузла, і чим вища частота блоків-сиріт і швидкість біфуркації реєстру, команда Conflux багато разів наголошувала на цьому моменті раніше, а ETH Foundation також оцінювала вплив більшого розміру блоку на безпеку після запуску EIP-4844, що неминуче призведе до всього тіла.

Крім негативного впливу BRC-20 і Ordinals на базову безпеку і децентралізацію мережі BTC, практика «матрьошка» розміщення похідних активів в BTC UTXO також є новим ризиком, який, по суті, є проблемами безпеки, які самі похідні активи повинні вирішити, безпосередньо передані BTC мережі для несення, якщо загальна вартість цих деривативів перевищує вартість активів/обчислювальних потужностей, необхідних для забезпечення безпеки мережі BTC, може виникнути «верхня важка, надмірна вага» Ця точка ризику стає все більш явною в магазині POS-ETH. Раніше “знаменитість у технологічному колі” Сян Ма також висловив своє занепокоєння з цього приводу в інтерв’ю.

Але цікаво, що хоча Люк висловив негативне ставлення до BRC-20 і різних написів у деяких своїх зауваженнях, і сказав, що якщо нова версія клієнтського коду вузла буде випущена і широко прийнята, BRC-20 і Ordinals можуть зникнути до того часу, але коли інші вказали, що BTC Layer 2 може бути використаний як новий дім для BRC-20, щоб не обтяжувати основну мережу BTC, Люк підтвердив цю точку зору і не став «ідеологічно» щодо BRC-20 на абсолютне заперечення. Пізніше сам Лука прямо сказав: ** Не обов’язково викорінювати всі написи, щоб принести користь BTC мережі. **

Зрештою, невдоволення Люка, схоже, полягає в тому, що ризик інфляції даних, викликаної різними деривативами в основній мережі BTC, полягає не стільки в тому, що ці похідні самі «знищені», скільки в тому, що він хоче вигнати «непроханих гостей», таких як Ordinals, на об’єкти за межами основної мережі BTC, що відкриває можливості для BTC самого рівня 2. Однак сам радикальний підхід Люка також викликав суперечки серед багатьох людей, не тільки пов’язаних із суперечками щодо права говорити в BTC екології, але й відображаючи суть філософії дизайну продукту між BTC та ETH – Віталік не погоджувався з Люком та іншими в подібних питаннях багато років тому, що опосередковано призвело до рішучості першого створити власний ланцюжок. **

Далі ми проаналізуємо технічні аспекти протоколу Ordinals і рішення Люка, а також коротко пояснимо відповідні проблеми «Сатоші Накамото» в особі Люка і «спекулянтів», представлених гравцями BRC-20. Якщо Web3 не такий грандіозний і красивий, як про нього говорять, чого саме він вартий? **

Коротко розберемо принцип роботи протоколу Ordinals

З чисто технічної точки зору, протокол Ordinals - це система нумерації сатоші (SATS, BTC найменша одиниця), або похідний протокол, заснований на BTC UTXO в якості носія інформації. ** Ordinals присвоює серійний номер кожному сатоші та додає додаткові дані (текст, зображення, код тощо), щоб зробити кожен сатоші унікальним NFT, процес, який називається «написом».

BRC-20 заснований на Ordinals і представляє метод випуску взаємозамінних токенів ERC-20. Однак BTC скрипт не є повним Тюрінга і не може реалізувати таку складну систему смарт-контрактів, як ETH Fang. Візьмемо за приклад найпростішу функцію передачі, похідні активи, засновані на протоколі Ordinals, потрібно записати в скрипт наступним чином:

Видно, що це звичайна текстова взаємодія, BTC сама мережа не виконує жодних розрахунків та державних розрахунків за змістом транзакції BRC-20. Успішна передача BRC-20 та інші повідомлення, які бачать користувачі, є остаточними результатами, отриманими тими вузлами, які погоджуються з протоколом Ordinals після того, як вони проаналізують + обчислять вихідні скрипти в ланцюжку BTC.

Якщо у вас є лише 100 ORDI, але на момент переказу число записано як 10 000, ви також можете відправити транзакцію в мережу BTC, але відповідні вузли та браузери не будуть розбирати її в дійсний переказ.

Таким чином, Ordinals, по суті, розглядає BTC мережу лише як постійний диск даних і незмінний мережевий диск, і лише метадані, оператори операції тощо вигравірувані в ланцюжку, але всі операції та розрахунки за станом усіх операцій розташовані на сервері веб-сайту індексу офчейн-даних. Такий хід мислення практично ідентичний EverPay, проекту в екосистемі Arweave.

У сукупності Ordinals має такі проблеми:

1. Немає консенсусного рівня обчислень. **Дані, проаналізовані різними гаманцями, браузерами тощо, не обов’язково однакові, і вже багато разів активи користувачів мали різні результати відображення в різних гаманцях.
2. Покладайтеся на централізовану інфраструктуру індексатора. **За стандартами блокчейну, такого роду додатки не мають жорстких вимог до безпеки і є ненадійними.
3. Вузькі варіанти використання. **Жодна зі складних операцій DeFi у ETH не може бути виконана на основі простого протоколу Ordinals, і навіть поточні транзакції Ordinals можуть бути виконані лише через відкладені ордери, а не за допомогою популярних AMM. Отже, здається, що такий продукт, як Ordinals, краще було б реалізувати на ETH.

**4. Забруднення Інтернету. **Робота Ordinals в Satoshi, наприклад, тисячі користувачів, які працюють лише на $0,1 і сплачують комісію за переказ у розмірі $10 за короткий проміжок часу, дуже схожа на пилову атаку в очах BTC фундаменталістів, які бачать BTC головним чином для зберігання цінності та переказів, а діяльність Ordinals серйозно порушує нормальну роботу мережі.

5. Збільшено вартість використання для користувачів. **Різні написи завищують комісію основної мережі BTC, що впливає на інших користувачів, а нова інфраструктура, представлена BRC-20 та Ordinals, вимагає від користувачів розуміння та використання нових гаманців, нових інструментів тощо.

Рішення Луки

Зіткнувшись з проблемами BRC-20 і Ordinals, Люк не змінював безпосередньо рівень консенсусу, але модифікував модуль Spam Filter(policy), щоб змусити вузол безпосередньо відхиляти транзакції Ordinals при отриманні широкомовних повідомлень P2P. **У політиці є кілька функцій серії isStandard() для перевірки, чи всі аспекти транзакції відповідають критеріям, і якщо ні, транзакція, отримана вузлом, швидко відкидається.

Іншими словами, Ordinals в кінцевому підсумку можуть бути ончейн, але більшість вузлів не будуть розміщувати такі дані в пул транзакцій, що збільшить затримку доставки даних Ordinals в майнінг-пули, які готові упакувати їх в ланцюжок. Однак, якщо майнінг-пул транслює блок, що містить транзакцію BRC-20, вузли все одно приймуть його.

Джерело:

Люк вже подав зміни в політику в клієнті Bitcoin Knots, а в клієнті Bitcoin Core він хоче додати той самий коміт. У policy.cpp він додав новий параметр під назвою g__size_policy_limit, який обмежує розмір скрипта в декількох місцях.

У попередньому клієнті не було обмежень на розмір скрипта Pay-to-Taproot (тобто типу транзакції, що використовується Ordinals), який остаточно заповнювався тут

Серед них значення за замовчуванням g__size_policy_limit становить 1650 байт, що обмежить скрипт, що використовується в багатьох Ordinals, наступний малюнок показує розмір скрипта, пов’язаного з NFT:

Однак, оскільки цей параметр використовується лише для модуля Spam Filter, а не для модуля консенсусу, вузли можуть змінювати розмір цього параметра для отримання транзакцій від більших скриптів. Хоча ці транзакції не відповідають очікуванням розробників Core, вони все ще можуть бути прийняті протоколом консенсусу BTC**, тобто, поки майнінг-пул готовий упаковувати дані про транзакції, пов’язані з Ordinals, Ordinals все одно виживатимуть у мережі BTC, але UX залучених користувачів буде гіршим, ніж зараз (затримка відповіді стане довшою, ніж зараз). **

Такий підхід не виключає повністю ончейн-активність з Ordinals і не вводить жодних хардфорків. Хоча будуть вузли, які не відповідають новій політиці, оскільки раніше політики не було, кількість активностей Ordinals може бути зменшена, якщо є вузли, які відповідають оновленню.

Люк очікує, що більшість вузлів дотримуватимуться запропонованої ним політики. Це оновлення, як правило, гнучке. До тих пір, поки один майнінг-пул готовий упаковувати дані BRC-20 і Ordinals, останні два все ще можуть вижити в BTC основній мережі, але користувацький досвід буде поганим. Однак, якщо BTC Рівень 2 запускається швидко, BRC-20 і Ordinals можуть «намотувати і поливати» на Шарі 2.

Прихована криза віри в блокчейн Люка Даш-молодшого

Що ж сказати про поведінку Люка Даш-молодшого? Чи справді все це так само просто, як битва «великий блок проти маленького блоку»? За загальним визнанням, якщо ви подивитеся на все це з технічної та продуктової точки зору, здається, що Люк лише захищає давню філософію BTC спільноти мінімалізму та децентралізації, яка повністю відрізняється від консервативного мислення ETH, яка завжди була «невід’ємною частиною світу блокчейну».

Деякі люди також вважають, що сам BTC є величезним експериментальним полем управління спільнотою, а Люк Даш-молодший представляє лише одну з сил, і BTC не належить одній людині, це гібридний продукт, утворений багатосторонньою грою між майнерами, біржами, розробниками та користувачами, незалежно від того, як Люк націлений на BRC-20, ці сліпучі написи знайдуть відповідний дім в екосистемі BTC.

Але ця стаття не має на меті зупинитися на цих двох моментах, а має на меті привести до питань, про які більшість людей не знає:

Якщо ми подивимося на нещодавній інцидент з «Люком Даш-молодшим» з ідеологічної точки зору, то неважко абстрагуватися від конфлікту між «технократією» та «транзакційною фракцією», який вже виявив протиріччя між двома фракціями, а Люк Даш-молодший ще більше посилив розбіжності між ними, змусивши людей задуматися про BTC і навіть «власності» на сам блокчейн: хто може представляти екосистему BTC? Це OG вкладники, які перебувають під прапором наступника Сатоші Накамото, чи спекулянти, які невтомно торгують монетами цілими днями?

Якщо ви подивитеся на це з точки зору BTC OG спільноти, таких як Люк, більшість ентузіастів BRC-20 є найманцями, які «не слухають, що відбувається за вікном, і заробляють гроші лише на ланцюжку», і інтереси цих «егоїстичних» людей, схоже, не варті того, щоб їх захищати, а виключення BRC-20 з мережі BTC сприяє довгостроковим інтересам екосистеми BTC, що є більш «важливим», ніж задоволення жадібності спекулянтів монетами.

Але з іншого боку, ті, хто повністю заперечує цінність BRC-20 та Ordinals, і не враховує інтереси «мейнстрімних користувачів Web3», виглядають однаково егоїстичними та легковажними.

Зрештою, фінансовий ринок сам по собі не містить моралі, складно сказати, чия поведінка більш етична, а чия – аморальна, все визначається лише механізмами та правилами (як казав Сорос), а Інклюзивний, який відстоює блокчейн, не заперечує існування «повітряних монет» на кшталт BRC-20, тому просто під прапором недосяжного «BTC фундаменталізму» вичавити цих гравців написів, Це також є порушенням духу Permissionless? Якщо подумати про це з цієї точки зору, чи справді поведінка Луки заслуговує на визнання? Чи замислювалися над цим вчинком ті, хто його підтримував чи виступав проти?

Хоча незліченна кількість людей пристрасно описували грандіозне бачення, яке може принести блокчейн, і не раз захоплювалися так званим «духом Сатоші» та «максималізмом без довіри», чому «доларова альтернатива» та «інтернет наступного покоління», про які мріяли Сатоші Накамото, Гевін Вуд та інші, ще не з’явилися, але низка речей, які «не можуть бути елегантними», вийшли на перше місце? Чи пов’язано це з поганим UX і бар’єром для використання самої «децентралізованої мережі»?

Для чогось, що не є зручним для користувача і майже ніколи не може конкурувати з Web2 з точки зору користувацького досвіду, які сценарії Web2 не може запропонувати людям? Якщо важко отримати переваги продуктів, яких немає у Web2, чи справді так званий слоган «без довіри» може бути прийнятий більшістю людей? , але не хочу бути добрим до вовняної партії в портреті мейнстрімних користувачів, Чи є таке ставлення саме по собі різновидом лицемірства та егоїзму в стилі Конгі?

Можливо, техно-супрематисти в змозі висміяти гравців BRC-20 за їх корисливий характер, стверджуючи, що блокчейн не слід зводити до «ончейн-казино», але ми повинні серйозніше подумати про те, що означає блокчейн. Якщо вона не така грандіозна і респектабельна, як сказав Сатоші Накамото, і багато утопічних ідей, які вона відстоює, з часом були сфальсифіковані, то чи існує серйозна криза віри, порівнянна зі «смертю Бога» Ніцше, прихованою за так званим «кодексом є законом», «масовим прийняттям» і навіть «Web 3.0»? Якщо так звана «доктрина Сатоші» — це просто якийсь порожній замок на кшталт марксизму, то чи варто замислюватися над тим, які саме проблеми може вирішити Web3? **

Джерело:

Можливо, ми не зможемо дати пряму відповідь на вищезазначені питання, але немає сумнівів, що плюралістична природа спільноти самого блокчейну в кінцевому підсумку дасть людям більшу свободу вибору, ніж у realpolitik, і в цьому недосконалому світі Web3 не буде лише однієї версії ланцюжка. У порівнянні з суверенною державою в реальності, цей блокчейн, який може побудувати плюралістичну «країну» відповідно до побажань різних груп, в кінцевому підсумку стане доповненням і оптимізацією поверх реального демократичного управління, а не просто нереалістичним і нудним слоганом на кшталт «замінник долара» і «могильник Web2». **