Віртуальні гроші торгівельні втрати можуть нести лише самостійно? Юрист web3 тлумачить судове рішення

Вступ

Нещодавно офіційний медіа-акаунт середнього народного суду міста Тунлін провінції Аньхой опублікував статтю: «Один вирок розповість вам: чому втрати від торгівлі віртуальною валютою доводиться нести самому», в якій йдеться про справу, що розглядається його підлеглим судом (судом Цзун'ян), пов'язану з цивільним спором про неналежне збагачення, що виник унаслідок купівлі-продажу віртуальної валюти.

З огляду на деякі судові рішення, пов'язані з цивільними спорами щодо віртуальних валют, які з 2025 року поступово публікують суди країни, ми вже можемо стверджувати: цивільні спори, пов'язані з віртуальними валютами, вже вийшли з безвихідної ситуації, коли їх не приймали континентальні суди, і почали розглядатися судами значно частіше. Хоча різні суди країни мають різні підходи до розгляду справ, порівняно з попередніми труднощами в прийнятті справ, пов'язаних з валютами, ми вже досягли значного прогресу.

Одне, представлення справи

У лютому 2025 року позивач Дін купив 1300 Tether (USDT) у продавця Ву через торгову платформу (відповідач), за ціною 7,44 юаня за одиницю, загальною вартістю 9672 юаня. Продавець Ву, підтвердивши замовлення, продав свої 1300 монет Tether і отримав сплачену Діном суму 9672 юаня.

Після цього позивач Дін подав позов до суду, вважаючи, що сума, отримана Ву (9672 юані), є нечесним збагаченням, і вимагав, щоб відповідач Ву повернув її. Суд, розглянувши справу, дійшов висновку, що "пов'язані з віртуальними валютами угоди часто виходять за межі правового регулювання, їхні дії можуть порушувати економічний та фінансовий порядок, сприяти азартним іграм, незаконному збору коштів, шахрайству, пірамідним схемам, відмиванню грошей та іншим злочинам, що суперечать суспільному порядку та моральності". В результаті, суд визнав угоду між позивачем Діном та відповідачем Ву щодо купівлі-продажу віртуальної валюти недійсною через порушення суспільного порядку та моралі, тому навіть якщо Дін зазнав збитків, він повинен їх нести самостійно, а закон не надає захисту.

Суд врешті-решт відхилив вимогу позивача Діня щодо повернення грошей за купівлю монет від відповідача У.

Два, аналіз адвоката

Цей випадок насправді дуже простий, рішення суду з точки зору соціального ефекту не викликає великих запитань (з юридичної точки зору, на мій погляд, не зовсім так). Але процес аргументації занадто грубий, і навіть якщо читачі не знайомі з національними регуляціями щодо віртуальної валюти, судовою практикою, то можуть залишитися в замішанні. Тому рішення суду Цзун'янь має відчуття "відповідь правильна, але виглядає так, ніби відповідь була вгадана".

Насправді, щоб прояснити шляхи судового розгляду цивільних та комерційних справ, пов'язаних з торгівлею віртуальними валютами, необхідно чітко визначити таке питання:

По-перше, чи завершена угода. Насправді, суть суперечки між Діном і Ву полягає в тому, чи успішно завершилася угода з купівлі-продажу віртуальної валюти. Якщо підтвердиться, що покупець Дін отримав монети, то навіть якщо угоду купівлі-продажу визнати недійсною, при поверненні майна одна сторона повинна повернути гроші, а інша – монети. У цій справі суд вважав, що угода між позивачем і відповідачем є недійсною, але визнання юридичних наслідків угоди (тобто покупець отримав віртуальну валюту, а продавець отримав відповідну суму в юанях) є дещо суперечливим. Найбільш вірним підходом було б повернути одну сторону юані, а іншу – віртуальну валюту.

По-друге, зрозуміти точне значення суспільного порядку та добрих звичаїв. Для розгляду судових справ, пов'язаних з криптовалютою, неможливо обійтися без аргументації щодо того, чи порушують спірні дії «суспільний порядок та добрі звичаї». Оскільки в «Повідомленні від 24 вересня» (Про подальше запобігання та усунення ризиків спекуляцій з віртуальними валютами) зазначено, що дії внутрішніх суб'єктів, які інвестують у віртуальні валюти та їх похідні, є «недійсними, якщо вони суперечать суспільному порядку та добрим звичаям, і відповідні збитки несуть самостійно.»

Громадський порядок і добрі звичаї, що включають громадський порядок і добрі звичаї. У спорах, що стосуються криптовалют, ми розглядаємо лише перше, а саме громадський порядок, який включає "економічний фінансовий порядок". У сучасній судовій практиці зазвичай визнається, що інвестиційні та торгові операції з віртуальними валютами порушують громадський порядок (економічний фінансовий порядок) нашого суспільства, тому в судовій практиці всі дії, пов'язані з віртуальними валютами, такі як позики, інвестиції, купівля, продаж, обмін тощо, визнаються недійсними з точки зору цивільного права.

По-третє, які існуючі підстави для судового рішення. Досі в нашій країні цивільне законодавство та нормативні акти не містять жодних положень щодо віртуальних валют, а судові рішення у справах, пов'язаних з валютами, здебільшого базуються на вищезгаданому "повідомленні від 24.09" (в розробці якого брала участь Верховна Народна Суд, але його природа є нормативним документом).

Третє, кваліфікація віртуальної валюти у цивільних та комерційних справах

У нашій країні в практиці кримінального правосуддя давно визнали віртуальну валюту, особливо майнові властивості основних віртуальних валют. У практиці цивільних і комерційних судових розглядів суди мають відносно запізніле сприйняття віртуальної валюти. За особистими спостереженнями автора, у 2024 році багато судів у країні ще не будуть розглядати жодні цивільні чи комерційні спори, що стосуються віртуальної валюти. Починаючи з 2025 року, ми спостерігаємо, що суди в країні почали більшою мірою приймати точку зору про майнову цінність віртуальної валюти, рішення по справах, що стосуються віртуальної валюти, почали з'являтися частіше.

У листопаді минулого року Верховний суд Шанхаю опублікував документ, у якому визнається майнова вартість віртуальної валюти (детальніше: «Верховний суд Шанхаю: віртуальна валюта має майнову вартість, але контракти на випуск валюти є недійсними»). У червні цього року газета Народного суду також заявила у статті на офіційному акаунті, що «віртуальна валюта має відповідні майнові властивості, які в судовій практиці вже в основному сформували консенсус», детальніше дивіться у попередній статті автора «Юридичне вирішення віртуальної валюти, газета Народного суду опублікувала статтю: можна доручити третій стороні».

Крім того, у квітні 2023 року в «Протоколі наради з фінансового судочинства в судах країни (проект для громадського обговорення)» було висловлено відповідні судові позиції щодо цивільних та комерційних спорів, пов'язаних з віртуальними валютами. У документі зазначено: «Віртуальна валюта має деякі атрибути мережевої віртуальної власності». Хоча ця точка зору є досить обережною та м'якою, її можна зрозуміти, враховуючи, що вона висловлена досить давно.

Підсумовуючи, наразі як у кримінальному правосудді, так і в цивільних та комерційних справах, віртуальні валюти мають властивість/цінність майна, що стало спільною думкою серед юридичних працівників. Якщо потрібно додати обмеження, то це лише стосується основних віртуальних валют (таких як біткойн, ефір, USDT тощо).

Чотири, написане в кінці

Хоча віртуальні валюти, особливо основні віртуальні валюти, все більше визнаються в материковому Китаї, це не означає, що участь у будь-якій бізнес-діяльності з віртуальними валютами є безпечною. Автор, як практикуючий адвокат у сфері web3, за ці два роки відзначає, що регулювання всієї криптоіндустрії в материковому Китаї стає все більш суворим, і незалежно від того, чи є ви ініціатором криптопроекту, учасником або звичайним «трейдером» віртуальних валют, ви зіткнетеся з явними юридичними ризиками, які значно перевищують ризики в інших звичайних галузях. Якщо ви є відносно консервативною людиною, яка прагне до безпеки, то краще обережно підходити до участі у бізнесі, пов'язаному з віртуальними валютами.