Circle звинувачують у потуранні незаконному руху 4,2 мільярда доларів США! ZachXBT розкрив прогалину в дотриманні вимог для USDC, що спричинило суперечку

Американський гігант стейблкоїнів Circle нещодавно потрапив у шторм суспільного обговорення. Відомий ончейн-аналітик ZachXBT опублікував масштабне розслідування, звинувативши компанію в тому, що протягом останніх кількох років вона не змогла ефективно заморожувати кошти USDC, пов’язані з хакерськими атаками та під санкційними об’єктами; сума сукупно перевищує 420 мільйонів доларів.

Це розслідування швидко розігріло атмосферу в криптоспільноті: воно не лише викликало сумніви щодо механізмів комплаєнсу USDC, а й знову підсвітило тривалу дискусію про «межі відповідальності централізованих стейблкоїнів».

ЗачXBT розкриває: USDC у низці великих справ не заморожував кошти вчасно

За даними розслідування ZachXBT, опублікованого 3 квітня 2026 року, Circle з 2022 року принаймні в 15 випадках великих інцидентів безпеки не змогла ефективно заморожувати підозрілі кошти; сукупна сума пов’язаних коштів перевищує 420 мільйонів доларів.

Він зазначив, що USDC як централізований стейблкоїн, який випускає Circle і прив’язаний до долара США у співвідношенні 1:1, має у власних смартконтрактах функції «заморожування та чорного списку», а також положення в умовах компанії прямо зберігають право обмежувати підозрілі адреси. Однак на практиці на рівні виконання неодноразово виникали затримки, а в деяких випадках — кошти взагалі не застосовувалися.

ZachXBT підкреслив, що 420 мільйонів доларів — це лише статистика по публічних кейсах; реальні цифри можуть бути значно вищими, що свідчить: проблема — не поодинокий випадок, а системний дефект.

Дрифт Протокол як спусковий гачок: 6-годинне вікно без дій

Суть цього спору — ключовий кейс, що стався 1 квітня 2026 року: атака на Drift Protocol. Інцидент спричинив збитки приблизно на 280 мільйонів доларів, з яких понад 232 мільйони доларів США в USDC через кросчейн-протокол Circle CCTP було частинами протягом 6 годин переказано на Ethereum.

Ще більш суперечливим є те, що блокчейн-аналітична компанія пов’язала нападника з північнокорейською хакерською організацією Lazarus Group, однак упродовж усього процесу переказу коштів Circle не вжив жодних заморожувальних заходів.

ZachXBT поставив під сумнів: «У Circle є цілих 6 годин, щоб заморозити кошти, але він обрав мовчання». Цей кейс також вважають типовим прикладом того, як USDC реагує надто повільно в контексті комплаєнсу.

Низка історичних кейсів розкриває «затриманий або відсутній» патерн заморозки

Окрім нового інциденту, розслідування зібрало низку великих випадків за попередні кілька років, показавши подібний патерн:

У нападі на SwapNet у січні 2026 року було викрадено близько 16 мільйонів доларів, з яких 3 мільйони доларів США в USDC в стані, що підлягав заморожуванню, утримувалися протягом двох днів, але зрештою не були оброблені. У травні 2025 року під час атаки на Cetus Protocol: 61 мільйон доларів США в USDC за 1,5 години завершив кросчейн-переказ, тоді як Circle лише через місяць додав адресу до чорного списку — в цей момент кошти вже були конвертовані в ETH. У жовтні 2022 року в інциденті Mango Markets 57,5 мільйона доларів США через адреси Circle рухалися, але зрештою не були заморожені, навіть попри те, що нападника згодом притягнула до відповідальності Комісія з цінних паперів і бірж США.

Крім того, згадуються також випадки Nomad Bridge, атака на ланцюг постачання Ledger, інциденти GMX, Remitano та інші, що показує: Circle у різні моменти не змогла реагувати вчасно. Варто зазначити, що в частині кейсів конкурент Tether синхронно заморозив пов’язані USDT, але Circle не вжив аналогічних дій.

Порівняння з Tether: швидкість реакції стає ключовою різницею

У своєму розслідуванні ZachXBT спеціально порівняв, як Circle ідуть у відповідь порівняно з іншими емітентами стейблкоїнів. Він зазначив, що в деяких справах, пов’язаних із Lazarus Group, інші три емітенти швидко заморожували активи, тоді як Circle запізнився аж на 4,5 місяця.

Ця різниця впливає не лише на можливість повернення коштів, а й додатково підриває основу довіри ринку до USDC як «комплаєнсного стейблкоїна».

Погляд ринку такий: емітенти стейблкоїнів, маючи централізований контроль, також несуть вищу відповідальність за управління ризиками та виконання вимог регуляторів. Якщо реакція запізнюється, це безпосередньо збільшує системний ризик для всього DeFi-екосистеми.

ZachXBT: це не проти Circle, а за більш високі стандарти

Хоча він висловив жорстку критику, в завершенні ZachXBT наголосив, що він не виступає за те, щоб бити по Circle або USDC. Він заявив, що й далі має USDC, і водночас визнав, що Circle демонструє хороші результати на рівні продукту.

Але він також підкреслив, що затримки в комплаєнс-рішеннях завдали значних збитків реальним користувачам і навіть призвели до відтоку коштів на сотні мільйонів доларів із криптоекосистеми.

Він поставив ключове питання: «Circle — на чию користь він працює?» — і вважає, що як компанія, яка підпадає під регуляторний нагляд у США, Circle має обов’язок досягати вищих стандартів між технічними можливостями та виконанням вимог комплаєнсу.

Межі відповідальності стейблкоїнів знову під прицілом, Circle поки що не відповіла

Станом на сьогодні Circle не надала офіційної відповіді на відповідні звинувачення. Однак ця подія спричинила багато обговорень у спільноті, що охоплюють механізми керування ризиками, регуляторний тиск і роль централізованих стейблкоїнів у децентралізованій екосистемі.

Оскільки стейблкоїни продовжують ставати ключовою базовою інфраструктурою на крипторинку, межа між тим, «чи має емітент активно втручатися» і «коли саме втручатися», перетворюється на одну з найбільш суперечливих тем у галузі.

Ця хвиля занепокоєння стосується не лише самого Circle, але й може вплинути на майбутні напрямки оцінки з боку регуляторних органів щодо всього ринку стейблкоїнів.

Ця стаття: Circle звинувачують у тому, що він дозволив незаконний рух коштів на 420 мільйонів доларів! ZachXBT розкриває лазівку в комплаєнсі USDC, що спричинила суперечку Найперше з’явилося в 鏈新聞 ABMedia.