Чи є смарт-контракти юридично зобов'язуючими?

Law and Ledger — це новинна рубрика, присвячена правовим новинам у сфері криптовалют, яку підготувала Kelman Law — юридична фірма, що спеціалізується на торгівлі цифровими активами.

Наступну аналітичну статтю написали Алекс Форгенд і Майкл Хандельсман для Kelman.Law.

Чи можуть смарт-контракти бути виконуваними за законом?

Якщо ви коли-небудь запитували, чи є смарт-контракти юридично обов’язковими до виконання, відповідь часто — так. Проте їх виконання залежить від принципів традиційного договірного права, а не лише від факту, що контракт закодований у блокчейні. Ця стаття дає огляд виконуваності смарт-контрактів і практичні поради щодо складання контрактів, які з більшою ймовірністю будуть виконані.

Що таке смарт-контракти і чому важлива їх правова виконуваність

Смарт-контракт — це самовиконувана цифрова угода, що зберігається у блокчейні. Хоча код автоматизує виконання, суди оцінюють його виконуваність за допомогою традиційних принципів договірного права: пропозиція, акцепт, зустрічне надання та намір бути зобов’язаним.

Смарт-контракт, підписаний криптографічним ключем, може відповідати вимозі наміру підпису згідно з UETA та E-Sign Act. Це юридичне визнання гарантує, що блокчейн-контракти не є автоматично невиконуваними лише через те, що існують у цифровій формі.

Визнання смарт-контрактів на рівні штатів

Деякі штати прямо підтвердили виконуваність смарт-контрактів. Наприклад, Arizona Revised Statutes §44‑7061 зазначає, що контракт не може втрачати юридичну силу лише тому, що містить умову смарт-контракту. Цей закон зміцнює правовий статус блокчейн-угод і забезпечує ясність для розробників і користувачів.

Інші штати вважають, що чинне договірне право достатньо регулює складнощі смарт-контрактів і натомість просто визнають використання блокчейн-технологій і смарт-контрактів без прямого закріплення їхньої виконуваності.

Суди зосереджуються на згоді, а не лише на коді

Остання судова практика показує, що при оцінці блокчейн-систем суди менше звертають увагу на технічну складність і більше — на фундаментальні питання згоди та контролю.

У справі Van Loon v. Department of the Treasury П’ятий окружний апеляційний суд дійшов висновку, що незмінні смарт-контракти Tornado Cash не можуть розглядатись як «власність», оскільки жодна особа чи організація не здійснювала того типу контролю, який традиційно асоціюється з власністю. Суд підкреслив, що жоден учасник не може виключити інших з використання основних контрактів, тому системі бракує основних ознак того, чим можна володіти чи керувати.

Таке трактування відображає ширшу судову тенденцію розглядати незмінні смарт-контракти як автономні технологічні інструменти, а не як традиційні угоди, що ґрунтуються на волі людини. Це підкреслює нагальну потребу у чіткіших правових рамках щодо того, як — і проти кого — можуть бути застосовані дії на блокчейні, коли код працює без централізованого суб’єкта прийняття рішень.

Виклики у праві смарт-контрактів

Навіть якщо смарт-контракт теоретично виконуваний за традиційними принципами договірного права, він породжує низку юридичних викликів, які не виникають у звичайних угодах. Оскільки робочі «умови» закладені у коді, сторони можуть бути зобов’язані дотримуватись положень, яких вони фактично ніколи не розуміли, що ставить під питання наявність реальної згоди.

Незмінність багатьох блокчейн-контрактів також ускладнює аналіз відповідальності — особливо у випадках без визначеного оператора або контрольної особи, як показано у справах CFTC v. Ooki DAO, (Van Loon) та подібних кейсах щодо децентралізованих суб’єктів.

Деякі смарт-контрактні структури можуть також підпадати під дію закону про шахрайство (statute of frauds), який вимагає підписаного документа для виконуваності; у таких випадках відсутність традиційного підпису чи письмового інструменту змушує суди вирішувати, чи є дії на блокчейні юридично достатнім «письмом».

І хоча автоматизація може зменшити потребу у щоденному втручанні людини, вона не усуває суперечок. Коли виконання дає збій або код не відображає реальних очікувань сторін, традиційні механізми вирішення спорів — арбітраж, суд чи договірно визначене офчейн-врядування — залишаються остаточним захистом.

Практичні поради для виконуваних смарт-контрактів

Щоб максимізувати виконуваність смарт-контракту, розгляньте:

1. Додавання угоди простою мовою, яка відображає код на блокчейні.
2. Використання гібридної структури, що поєднує офчейн-контракти із виконанням на блокчейні.
3. Включення положень про вирішення спорів для арбітражу або звернення до суду.
4. Забезпечення механізмів підпису (наприклад, криптографічні ключі) відповідно до UETA або E-Sign.
5. Впровадження прозорого врядування для будь-яких оновлень чи змінних елементів.

Висновок: чи є смарт-контракти юридично обов’язковими?

Так — якщо вони відповідають стандартам традиційного договірного права. Суди виконують смарт-контракти, які демонструють чітку згоду, належне розкриття інформації та дійсні механізми підпису. Той факт, що контракт виконується на блокчейні, не надає йому автоматичної юридичної сили.

Поєднуючи автоматизацію на блокчейні з офчейн-юридичною ясністю, сторони можуть максимізувати виконуваність смарт-контрактів і зменшити юридичні ризики у 2025 році й надалі.

У Kelman PLLC ми радимо нашим клієнтам у сфері цифрових активів уважно стежити за постійно змінним правовим ландшафтом криптосфери. Ми продовжуємо моніторити розвиток регулювання криптовалют у різних юрисдикціях і готові консультувати клієнтів, які орієнтуються у цих динамічних правових умовах. Для отримання додаткової інформації або запису на консультацію, будь ласка, зв’яжіться з нами тут.