Opinião: o protocolo x402 não é equivalente à abstração de contas Ethereum

Autor: Haotian; Fonte: X, @tmel0211

Na última vez, falei que o protocolo x402 continuou a rede Lightning, e recentemente, enquanto jantava com alguns amigos programadores, fui “desafiado” novamente: x402 não é apenas a abstração de conta AA de antes?

A mensagem subentendida é que o Ethereum tem trabalhado na abstração de contas (Account Abstraction) durante muitos anos, investindo muitos recursos em ERC-4337, Paymaster e outros, incluindo várias subsídios e prestadores de serviços de carteira. No entanto, o resultado real é que muitos criticam que tem sido muito barulho e poucos resultados.

Embora eu não ache que a AA tenha declarado falência, qual é, afinal, o cerne do problema?

1、O Paymaster transfere o consumo de Gas do usuário para a responsabilidade do projeto, parece muito bom, mas a capacidade do projeto de pagar por isso é muito fraca, o ROI não é claro, sem dúvida, está a entrar num beco sem saída em termos de modelo de negócio, como pode funcionar depender totalmente de transfusões sem capacidade de gerar receita própria?

2、A abstração da conta AA está limitada apenas ao ecossistema EVM, como contratos ERC4337, Paymaster e EntryPoint, todos exclusivos do Ethereum. Se quiser implementar o uso em ecossistemas cruzados EVM, como Solana, BTC, etc., será necessário continuar a sobrepor serviços de camada intermediária para implementar a funcionalidade. Mas o problema é que, os serviços de camada intermediária aumentam ainda mais a divisão das taxas, o que representa um desafio maior para o ROI do modelo de negócios!

Ainda há muitos problemas técnicos complexos, não vou me aprofundar, mas vou dizer algo que todos possam entender, AA é essencialmente um produto “tecnologia por tecnologia”, sendo uma obra resultante da tendência de pesquisa pura do Ethereum no passado.

Em comparação, o que é jogado no protocolo x402? Quais são as diferenças? Algumas pessoas criticam o fato de trazer de volta um fósseis como o código de status HTTP 402, que existe há 30 anos, e ainda fazer jogos com ouro esculpido.

Mas não se esqueça, o código de status HTTP 402 - este é o protocolo de base da Internet, a linguagem comum do Web2 e Web3.

AA precisa de contratos inteligentes, precisa de estado em cadeia, precisa da execução da máquina virtual EVM, x402 só precisa de um cabeçalho de solicitação HTTP, qualquer sistema que suporte HTTP pode usar - APIs Web2, RPC Web3, até mesmo gateways de pagamento tradicionais, tudo compatível.

Esta não é uma solução de otimização de pilha técnica, mas sim um “ataque de redução de dimensão” que simplifica o protocolo. Em vez de lutar na camada de aplicação com várias compatibilidades e formas de confiança, é melhor primeiro unificar os padrões da camada de protocolo superior.

A chave é que o x402 é naturalmente um excelente padrão de interoperabilidade entre cadeias. Desde que o Agente consiga enviar solicitações HTTP, processar respostas 402 e completar a autorização EIP-3009 (ou um padrão equivalente de outra cadeia), não importa se você está usando Base, Monad, Solana, Avalanche ou BSC, a interoperabilidade entre cadeias no nível do protocolo é imperceptível, manifestando-se apenas no problema de pagamento de um único ponto, o que torna o custo de interoperabilidade muito menor.

O Facilitador pode servir várias cadeias ao mesmo tempo, os dados históricos de pagamento dos usuários podem ser indexados de forma unificada, e os desenvolvedores podem integrar uma vez e “conectar” todo o ecossistema.

Eu sinto que, AA é uma engenharia refinada sob a mentalidade de pesquisadores, enquanto o protocolo x402 é um pragmatismo forçado pela demanda do mercado.

A questão é, o ERC-8004 seguirá o mesmo caminho que o AA?

Apenas do ponto de vista teórico, o ERC-8004 se assemelha muito ao AA 2.0, ainda é exclusivo do EVM e requer a implementação de três camadas de registro (Identidade/Reputação/Validação). Os incentivos iniciais também dependem bastante de subsídios externos ou staking, que são armadilhas que o AA já encontrou. Se outras cadeias forem compatíveis, ainda será necessário adicionar uma camada extra de custo de confiança.

Mas a diferença é que, no âmbito do framework x402, o ERC-8004 é apenas uma ferramenta, e não um padrão dominante. Outras cadeias devem ser compatíveis com o protocolo x402, e não com o ERC8004.

Essa diferença de posicionamento é muito importante. Qual era o problema do AA na época? Ele queria se tornar o “padrão único de experiência de pagamento do Ethereum”, exigindo que todo o ecossistema girasse em torno dele: as carteiras precisavam ser compatíveis, os aplicativos precisavam ser integrados, e os usuários precisavam mudar seus hábitos. Essa abordagem “de cima para baixo”, sem um aplicativo matador e um ROI claro, naturalmente não conseguiria avançar.

E o ERC-8004 é diferente. Ele não precisa ser o protagonista, pois o x402 já resolveu o problema mais central: o pagamento. O ERC-8004 apenas oferece uma camada de confiança “opcional” sobre esta rede de pagamentos que já está em funcionamento.

Além disso, o ERC-8004 está a aproveitar a boleia do x402, não precisando de construir um ecossistema do zero. O x402 já possui um ciclo comercial claro (Provedor de tráfego, Facilitador de cobrança), uma pilha técnica completa (protocolo HTTP + EIP-3009) e um ecossistema de projeto ativo, o ERC-8004 só precisa de ser “plug and play”.