Investir em VC de topo e o capital foi reduzido a 50% em quatro anos, o que aconteceu com os fundos de encriptação?

Escrito por: PANews, Zen

Recentemente, Akshat Vaidya, cofundador e responsável de investimentos do escritório familiar Maelstrom de Arthur Hayes, revelou publicamente um desempenho de investimento decepcionante no X, o que gerou ampla discussão na comunidade cripto.

Vaidya afirmou que, há quatro anos, investiu 100 mil dólares em um fundo de tokens de estágio inicial da Pantera Capital (Pantera Early-Stage Token Fund LP), e hoje restam apenas 56 mil dólares, quase metade do capital perdido.

Em comparação, Vaidya apontou que, nesse mesmo período, o preço do Bitcoin subiu cerca de duas vezes, enquanto o retorno sobre o investimento de muitos projetos de criptomoedas da rodada semente disparou entre 20 a 75 vezes. Vaidya exclamou: “Embora o ano específico em que o investimento entra no mercado seja importante, perder 50% em qualquer ciclo é considerado o pior desempenho.” Essa avaliação afiada questionou diretamente o desempenho do fundo, provocando um acalorado debate na indústria sobre o desempenho e o modelo de taxas de grandes fundos de criptomoedas.

O “3/30” da era de crescimento louco do mercado

Vaidya mencionou e criticou especialmente a estrutura de taxas “3/30”, que consiste em cobrar 3% de taxa de gestão anualmente e retirar 30% de participação nos lucros de investimento. Isso é significativamente mais alto do que o modelo comum de fundos de hedge e fundos de capital de risco “2/20”, que implica 2% de taxa de gestão e 20% de remuneração de desempenho.

No auge da euforia do mercado de criptomoedas, alguns fundos institucionais conhecidos, através de uma vasta rede de projetos e do seu histórico, cobraram dos investidores taxas superiores aos padrões tradicionais, como 2,5% ou 3% de taxa de gestão, 25% ou até 30% de participação nos lucros extraordinários. A Pantera, que Vaidya critica, é um exemplo típico de cobranças elevadas.

Com o desenvolvimento do mercado, as taxas dos fundos de criptomoeda têm evoluído gradualmente nos últimos anos. Após serem testados pelos ciclos de alta e baixa, e influenciados pela pressão de negociação dos LPs e pelas dificuldades de captação de recursos, os fundos de criptomoeda estão geralmente a mudar para uma estrutura mais baixa. Nos últimos anos, os novos fundos de criptomoeda que foram levantados começaram a fazer concessões nas taxas, como reduzir a taxa de gestão para 1-1,5% ou cobrar uma taxa de desempenho mais alta apenas sobre a parte excedente, tentando alinhar mais estreitamente os interesses dos investidores.

Atualmente, os fundos de hedge de criptomoedas geralmente adotam a estrutura clássica de “2% de taxa de administração e 20% de taxa de desempenho”, mas a pressão sobre a alocação de recursos já fez com que as taxas médias diminuíssem. Dados divulgados pelo Crypto Insights Group mostram que a taxa de administração atual está próxima de 1,5%, enquanto a taxa de desempenho varia entre 15% e 17,5%, dependendo da estratégia e da liquidez.

Os fundos de criptomoedas têm dificuldade em se expandir em escala.

A publicação de Vaidya também provocou discussões sobre o tamanho dos fundos de criptomoeda. Vaidya afirmou que, com algumas exceções, os fundos de capital de risco em criptomoedas de grande escala geralmente apresentam um desempenho muito ruim, prejudicando os parceiros limitados. Ele disse que o objetivo de publicar este tweet era usar dados para lembrar / educar a todos de que o capital de risco em criptomoedas não pode ser escalado, mesmo aquelas marcas conhecidas que têm investidores de alto nível.

Um conjunto de opiniões apoia sua visão, acreditando que a captação de recursos em fundos de criptomoedas no início foi excessiva e, consequentemente, se tornou um obstáculo ao desempenho. Instituições de destaque como Pantera, a16z Crypto e Paradigm levantaram nos últimos anos bilhões de dólares em fundos de criptomoedas, mas é muito difícil implantar de maneira eficiente um capital tão grande em um mercado de criptomoedas relativamente inicial.

Com a reserva de projetos limitada, o grande fundo é forçado a investir em muitos projetos iniciais de forma “ampla”, resultando em um baixo peso de investimento em cada projeto e uma qualidade variável, a excessiva diversificação leva a dificuldades em obter retornos extraordinários.

Em comparação, fundos pequenos ou escritórios familiares, devido ao tamanho moderado dos seus recursos, podem selecionar projetos de forma mais rigorosa e concentrar-se em investimentos de alta qualidade. Há apoiadores que acreditam que essa estratégia “pequena e refinada” é mais propensa a superar o mercado. Vaidya também comentou que concorda mais com a ideia de que “o problema não está nos tokens iniciais, mas no tamanho do fundo”, bem como com a visão de que “um fundo ideal de criptomoedas iniciais deve ser pequeno e flexível”.

No entanto, existem vozes diferentes que questionam esta afirmação radical. A sua posição é que, embora grandes fundos possam enfrentar o problema da diminuição dos retornos marginais ao perseguirem projetos iniciais, o seu valor na indústria não deve ser totalmente negado por um desempenho insatisfatório de um único investimento. Grandes fundos de criptomoedas frequentemente possuem recursos abundantes, equipas especializadas e uma ampla rede na indústria, podendo fornecer serviços de valor acrescentado e impulsionar o desenvolvimento de todo o ecossistema após o investimento, algo que investidores individuais ou pequenos fundos têm dificuldade em igualar.

Além disso, grandes fundos geralmente conseguem participar de rodadas de financiamento maiores ou na construção de infraestrutura, trazendo o suporte financeiro profundo necessário para a indústria. Por exemplo, alguns projetos de blockchain pública, plataformas de negociação, etc., que precisam de financiamento de centenas de milhões de dólares, não podem prescindir da participação de grandes fundos de criptomoedas. Portanto, grandes fundos têm sua razão de ser, apenas é necessário controlar bem a correspondência entre o tamanho do fundo e as oportunidades de mercado, evitando a expansão excessiva.

Vale a pena mencionar que, nesta controvérsia, há comentários que acreditam que a crítica pública de Vaidya aos colegas tem um significado de “marketing” - como chefe do escritório familiar de Arthur Hayes, ele também está recentemente elaborando estratégias diferenciadas para seu próprio fundo e levantando capital - a Maelstrom está preparando um novo fundo com mais de 250 milhões de dólares, planejando adquirir empresas de infraestrutura e dados de criptomoedas de médio porte.

Assim, Vaidya tem a suspeita de usar críticas aos concorrentes para destacar a posição diferenciada da Maelstrom em valorizar investimentos e fluxo de caixa. Mike Dudas, cofundador da 6th Man Ventures, afirmou que, se ele quer promover o desempenho do novo fundo do escritório familiar, deve fazê-lo com seus próprios resultados, em vez de atacar os outros para chamar a atenção.

“Nenhuma estratégia é melhor do que comprar BTC”

Vaidya comparou sua experiência pessoal com os retornos de fundos e a estratégia de manter Bitcoin, levantando um tema recorrente: para os investidores, seria melhor colocar o dinheiro em fundos de criptomoedas ou comprar Bitcoin diretamente?

Esta questão pode ter diferentes respostas em diferentes períodos.

Em ciclos de mercado de alta anteriores, alguns dos principais fundos de criptomoedas conseguiram superar significativamente o Bitcoin. Por exemplo, durante as bolhas de mercado de 2017 e 2020–2021, gestores de fundos astutos obtiveram retornos muito superiores aos do Bitcoin ao posicionarem-se antecipadamente em projetos emergentes ou aplicarem estratégias de alavancagem.

Fundos de excelência também podem fornecer gestão de risco profissional e proteção contra perdas: em mercados em baixa, quando o preço do Bitcoin caiu pela metade ou até mais, alguns fundos hedge conseguiram evitar grandes perdas e até realizar retornos positivos através de estratégias de venda a descoberto e de hedge quantitativo, reduzindo assim o risco de volatilidade.

Em segundo lugar, para muitas instituições e investidores de alto patrimônio, os fundos de criptomoedas oferecem uma exposição diversificada e canais profissionais. Os fundos podem se aventurar em áreas que são difíceis para investidores individuais participarem, como projetos de tokens em rodadas de private equity, investimentos em ações iniciais, rendimentos DeFi, entre outros. Os projetos de sementes mencionados por Vaidya, que tiveram um aumento de 20 a 75 vezes, seriam difíceis para investidores individuais entrarem em avaliações iniciais sem os canais e o julgamento profissional de um fundo — desde que os gestores do fundo realmente possuam habilidades excepcionais na seleção de projetos e capacidade de execução.

Sob uma perspectiva de longo prazo, o mercado de criptomoedas é volátil, e tanto o investimento profissional quanto a manutenção passiva de moedas têm cenários de aplicação adequados.

Para os profissionais e investidores do setor de criptomoedas, esta tempestade em torno do fundo Pantera oferece uma oportunidade - no mercado de criptomoedas em que os ciclos de alta e baixa se alternam, avaliar racionalmente e escolher a forma de investimento adequada à sua estratégia é a única maneira de maximizar a valorização do patrimônio.