Uang Virtual transaksi kerugian hanya bisa ditanggung sendiri? Pengacara web3 menjelaskan putusan pengadilan

Pendahuluan

Baru-baru ini, akun media resmi Pengadilan Rakyat Menengah Tongling, Provinsi Anhui, menerbitkan sebuah artikel: "Sebuah Putusan Meng告你: Mengapa Kerugian Transaksi Mata Uang Virtual Hanya Bisa Ditanggung Sendiri", yang memperkenalkan kasus perdata sengketa pengembalian yang disebabkan oleh pembelian dan penjualan mata uang virtual yang diperiksa oleh pengadilan yang berada di bawahnya (Pengadilan Congyang).

Berdasarkan beberapa putusan yang diumumkan oleh pengadilan di seluruh negeri pada tahun 2025 mengenai sengketa sipil yang melibatkan mata uang virtual, kita dapat memastikan bahwa: sengketa sipil yang melibatkan mata uang virtual telah keluar dari kondisi di mana pengadilan daratan tidak menerimanya, dan mulai secara umum diterima oleh pengadilan. Meskipun berbagai pengadilan di seluruh negeri memiliki kebijakan yang berbeda, namun dibandingkan dengan kesulitan sebelumnya dalam menerima kasus yang melibatkan mata uang, sudah ada kemajuan yang cukup signifikan.

Satu, Perkenalan Kasus

Pada bulan Februari 2025, penggugat Ding membeli 1300 Tether (USDT) dari penjual Wu (tergugat) di platform perdagangan, dengan harga satuan 7,44 yuan dan total harga 9672 yuan. Setelah konfirmasi pesanan, penjual Wu menjual 1300 Tether miliknya dan menerima pembayaran 9672 yuan dari Ding.

Setelah itu, penggugat Ding mengajukan gugatan ke pengadilan, menganggap bahwa jumlah uang (9672 yuan) yang diterima oleh Wu adalah hasil yang tidak sah, dan meminta terdakwa Wu untuk mengembalikannya. Setelah memeriksa, pengadilan berpendapat bahwa "transaksi terkait mata uang virtual sering kali berada di luar pengawasan hukum, dan perilaku transaksinya dapat mengganggu tatanan ekonomi dan keuangan, serta menimbulkan perjudian, pengumpulan dana ilegal, penipuan, skema piramida, pencucian uang, dan tindakan kriminal lainnya yang bertentangan dengan norma-norma publik", akhirnya menganggap bahwa transaksi jual beli mata uang virtual antara penggugat Ding dan terdakwa Wu adalah tidak sah karena melanggar norma publik, sehingga meskipun Ding mengalami kerugian, ia harus menanggungnya sendiri, dan hukum tidak memberikan perlindungan.

Pengadilan akhirnya menolak permohonan penggugat Ding untuk meminta tergugat Wu mengembalikan uang pembelian koin.

Dua, analisis pengacara

Kasus ini sebenarnya sangat sederhana, hasil putusan pengadilan dari segi efek sosial tidak memiliki masalah besar (dari segi efek hukum saya merasa kurang). Namun, proses argumentasi terlalu kasar, bahkan jika pembaca tidak memahami regulasi pengawasan terhadap mata uang virtual di dalam negeri dan praktik peradilan di lapangan, mereka mungkin masih akan bingung. Jadi, putusan Pengadilan Kabupaten Congyang memiliki kesan "jawabannya benar, tetapi cara mengerjakan soal seolah-olah menebak".

Sebenarnya, untuk memperjelas jalur peradilan sipil dan komersial yang melibatkan transaksi mata uang virtual, perlu untuk mengidentifikasi satu masalah berikut:

Pertama, apakah transaksi telah selesai. Sebenarnya, inti dari sengketa keuntungan tidak sah antara Ding dan Wu adalah apakah transaksi jual beli mata uang virtual telah berjalan dengan lancar. Jika dipastikan bahwa pembeli Ding telah menerima koin, maka meskipun dipastikan bahwa kontrak jual beli tidak sah, saat mengembalikan properti, satu pihak harus mengembalikan uang, dan pihak lainnya harus mengembalikan koin. Dalam kasus ini, pengadilan menganggap bahwa tindakan transaksi antara penggugat dan tergugat tidak sah, namun juga mengakui konsekuensi hukum dari tindakan transaksi tersebut (yaitu pembeli mendapatkan mata uang virtual, dan penjual mendapatkan uang RMB sebagai imbalan), yang sebenarnya agak kontradiktif. Praktik yang paling ketat adalah satu pihak mengembalikan RMB, dan pihak lainnya mengembalikan mata uang virtual.

Kedua, memahami arti tepat dari public order dan good morals. Untuk putusan kasus sipil dan komersial yang melibatkan mata uang, satu hal yang tidak bisa dilewati adalah membuktikan apakah tindakan yang terlibat melanggar "public order dan good morals". Karena dalam "Pemberitahuan 9.24" ("Pemberitahuan mengenai pencegahan lebih lanjut dan penanganan risiko spekulasi perdagangan mata uang virtual") mengenai tindakan subjek domestik yang berinvestasi dalam mata uang virtual dan produk turunannya, ditetapkan bahwa "tindakan hukum sipil yang melanggar public order dan good morals adalah tidak sah, dan kerugian yang ditimbulkan harus ditanggung sendiri."

Ketertiban umum dan norma-norma baik mencakup ketertiban publik dan kebiasaan baik. Dalam sengketa sipil dan komersial yang melibatkan mata uang, kita hanya mempertimbangkan yang pertama, yaitu ketertiban publik, yang mencakup "ketertiban ekonomi dan keuangan". Dalam yurisprudensi sipil dan komersial saat ini, umumnya diakui bahwa perilaku investasi dan perdagangan mata uang virtual melanggar ketertiban publik (ketertiban ekonomi dan keuangan) masyarakat kita, sehingga dalam praktik peradilan, semua tindakan yang melibatkan mata uang virtual seperti pinjam meminjam, investasi, jual beli, dan pertukaran dianggap sebagai tindakan yang tidak sah secara hukum.

Ketiga, apa saja dasar hukum yang ada saat ini. Sampai saat ini, hukum dan peraturan sipil di negara kita tidak menetapkan isi terkait mata uang virtual, dan dasar hukum untuk kasus-kasus yang melibatkan uang digital terutama mengacu pada "Pemberitahuan 9.24" yang telah disebutkan sebelumnya (yang disusun dengan partisipasi Mahkamah Agung, tetapi sifatnya adalah dokumen normatif).

Tiga, Kualifikasi Mata Uang Virtual dalam Kasus Perdata dan Komersial

Negara kita dalam praktik peradilan pidana telah lama mengakui mata uang virtual, terutama sifat kekayaan dari mata uang virtual yang mainstream. Dalam praktik putusan sipil dan komersial, pemahaman pengadilan tentang mata uang virtual relatif lambat. Berdasarkan pengalaman pribadi penulis, pada tahun 2024 banyak pengadilan di dalam negeri masih tidak akan menerima perkara sengketa sipil dan komersial yang melibatkan mata uang virtual. Sejak 2025, kita melihat pengadilan dalam negeri mulai lebih menerima pandangan tentang nilai kekayaan mata uang virtual, dan dokumen putusan terkait kasus mata uang mulai meningkat.

Pada bulan November tahun lalu, Pengadilan Tinggi Shanghai pernah menerbitkan dokumen yang mengakui nilai properti dari mata uang virtual (lihat: "Pengadilan Tinggi Shanghai: Mata uang virtual memiliki nilai properti, tetapi kontrak pendanaan dengan penerbitan koin tidak berlaku"). Pada bulan Juni tahun ini, surat kabar Pengadilan Rakyat juga menyatakan dalam artikel di akun resmi mereka bahwa "mata uang virtual memiliki atribut properti yang sesuai, dan dalam praktik peradilan telah terbentuk konsensus dasar", lihat isi artikel penulis sebelumnya "Penanganan Yudisial Mata Uang Virtual, Surat Kabar Pengadilan Rakyat Menerbitkan Artikel: Dapat Mempercayakan kepada Lembaga Pihak Ketiga".

Selain itu, dalam "Ringkasan Pertemuan Kerja Pengadilan Keuangan Nasional (Draf untuk Masukan Publik)" pada bulan April 2023, telah diusulkan pedoman pengadilan terkait sengketa perdata yang melibatkan mata uang virtual, yang menyatakan: "Mata uang virtual memiliki sebagian atribut dari kekayaan virtual jaringan". Meskipun pandangan ini cukup sopan dan konservatif, namun dapat dipahami mengingat waktu yang telah berlalu.

Singkatnya, baik dalam praktik peradilan pidana maupun dalam pengadilan perdata, sifat aset/nilai aset dari mata uang virtual telah menjadi konsensus di kalangan praktisi hukum. Jika harus ada pembatasan, maka hanya terbatas pada mata uang virtual mainstream (seperti Bitcoin, Ethereum, Tether, dan lain-lain).

Empat, ditulis di akhir

Meskipun nilai aset mata uang virtual, terutama mata uang virtual utama, semakin diakui di daratan China, itu tidak berarti bahwa terlibat dalam aktivitas bisnis terkait mata uang virtual adalah aman. Penulis sebagai pengacara praktisi di bidang web3 merasakan bahwa dalam dua tahun terakhir, regulasi terhadap seluruh industri kripto di daratan China semakin ketat. Baik pendiri proyek kripto, peserta, maupun pemain "trading" mata uang virtual biasa, semuanya menghadapi risiko hukum yang jelas lebih tinggi dibandingkan dengan industri biasa lainnya. Jika Anda adalah orang yang relatif konservatif dan mencari rasa aman, maka lebih baik berhati-hati dalam terjun ke bisnis terkait mata uang virtual.