Web3プログラマー緊急自己点検：技術回避型の著作権侵害が刑事化

原著者：李馨怡弁護士、マンクン・ブロックチェーン

はじめに

杭州インターネット法院の判決により、「太虎がワクチンを接種する」NFT侵権事件は、私たちに明確に告げています：分散化は責任がないことを意味しません。技術の背後には、依然として明確な法的境界線があります。

多くの人は、自分はただ技術を開発し、プラットフォームを構築し、ツールを提供しているだけで、侵権に直接参加していないため、問題はないと思っています。しかしこの判決ははっきりと指摘しています：技術自体は侵権の「盾」にはならず、使い方次第では違法になる可能性があります。

本記事では、重要でありながら多くの人に無視されている概念について説明します：「技術規避型著作権侵害」。

• それは何ですか？
• 普通の人はどのように避けるべきですか？
• イノベーションと規制遵守のバランスをどのように見つけるべきですか？

技術規避型侵害：「デジタル錠」を回避する致命的な近道

Web3とデジタル創作の分野では、過小評価されている侵害方法があります。それはコンテンツを直接盗むのではなく、コンテンツを保護する「デジタル錠」を回避するものです。例えば、暗号化の破解、認可協定の改ざん、または破解ツールの提供などです。このような行為は間接的に見えますが、実はより大きな害をもたらします。まるで万能鍵を用意して、大規模な侵害への便宜を開くようなものです。

このような「錠」は主に2つの種類があります：

• アクセス制御措置：有料ウォール、会員認証など、「ドアを開けられるかどうか」を決定します；
• 著作権保護措置：コピー防止透かし、DRMシステムなど、「ドアを開けた後に何ができるか」を制限します。

そして回避行為も2種類に分けられます：

• 直接規避：自分で破解すること。「自分で鍵を作る」のに相当します；
• 間接規避：破解ツールを製造または提供すること。「万能鍵工場を開設する」のに相当します。

法律がこのような行為を厳しく打ち抑制する理由は、これが侵害を「大量化」させるからです。1つの破解ツールは、数百万人に使用される可能性があり、著作権秩序と創作生態に深刻な害をもたらします。

Web3の「規避リスク」：技術回避が不変鎖に遭遇する場合

基本的な概念を理解した後、Web3の文脈でのその変化を見てみましょう。

• 規避の対象がより広範：以前は特定のソフトウェアを破解することでした。今は、**AIの学習データの著作権を検証するブロックチェーンプロトコルを攻撃したり、NFTアクセス権限を決定するスマートコントラクトロジックを改ざんしたりすることができます。**錠は仮想的なコンセンサスになっています。
• 行為の主体がより複雑：例えば、開発者が特定プラットフォームの技術保護措置を回避するスクリプトをGitHubでオープンソース化し、DAOから資金援助を受け、世界中の匿名ノードが自動的に実行します。この時点で関係する主体はすでに地域的制限を超えています。開発者、投票を通したDAO、すべての実行ノード…
• 侵害記録が永久化：従来のネットワーク上では、侵害コンテンツは削除されます。しかしWeb3では、「侵害の停止」「影響の消除」などの一般的な法的判決は、技術的に実行が難しくなります。侵害状態が永久的にロックされ、権利者の損害は継続し、逆転することはできません。
• **法律はこれについて明確な赤い線を設定しています：**最高人民法院、最高人民検察院の『著作権侵犯犯罪事件の処理における法律適用に関するいくつかの問題の解釈』によると、著作権保護措置を回避するための専用ツールまたはサービスを提供する場合、情況が深刻な場合は刑事犯罪を構成する可能性があります。プロジェクト主体がこれに触れた場合、法的制裁に直面します。プラットフォーム主体も「技術中立性」を理由に免責されることはできず、初期審査義務を負う必要があります。その他の場合、連帯責任を負う可能性があります。

合規ガイドラインの確立：Web3時代に安全に進む方法

技術規避がもたらす法的リスクに直面して、コンプライアンスはもはや「オプション」ではなく、Web3プロジェクトの生存と発展の「生命線」です。本当のコンプライアンスは、法律、技術、コミュニティガバナンスの協調的な共同構築であるべきです：

• **「受動的免責」から「主動的ガバナンス」へ：**実質的な支配権を持つプラットフォームにとって、弁護士の役割は「港湾保護」の獲得から、能力に匹敵する著作権ガバナンスシステムの構築を支援することに転換しました。法的義務を実行可能な監視チェックリストに変換します。例えば、スマートコントラクト審査メカニズム、高リスクコンテンツ監視など。
• **コンプライアンスは「早期介入」する必要があります：**トークンモデル設計、技術スキーム選定などの初期段階で、法的専門家の意見を導入し、根本から規避型侵害リスクを防止すべきです。すでに問題に直面している場合は、専門的な反論を通じて「技術探索」と「悪意的違法」の区別を明確にする必要があります。
• **専門的支援が長期の保障です：**ルールがまだ進化している段階のWeb3分野では、コンプライアンス構築には技術に精通し、法律に深く通じたチームの支援が必要です。あなたまたはプロジェクトが関連するリスクに直面しているか、コンプライアンスフレームワークを構築する必要がある場合は、マンクン弁護士などの専門チームに連絡し、モデル設計からリスク対応までの全周期サポートを受け取ることをお勧めします。

コンプライアンス意識をプロジェクトの遺伝子に組み込み、潜在的なリスクに対応するための先制的なアーキテクチャを採用してこそ、イノベーションと安全のバランスの中で、より遠くまで進むことができるのです。