Menetapkan aturan "bunuh diri" untuk diri sendiri, apa yang sebenarnya diinginkan oleh Ethereum Foundation?

nol

Penulis asli: KarenZ, Berita Pandangan Jauh

Pada malam hari tanggal 13 Maret, Dewan Direksi Ethereum Foundation (EF) merilis pernyataan misi, “EF Mandate.”

Saat Anda membuka pernyataan misi ini, Anda mungkin bertanya-tanya apakah Anda telah pergi ke lokasi yang salah - layar yang penuh dengan bintang, elf, penyihir, dan tipografi seperti poster anime. Mengupas mantel keren ini, ada “program ideologis” yang tersembunyi di ekosistem Ethereum saat ini.

TL; DR

Pemosisian inti EF: menjadi penjaga, bukan penguasa. Tujuan akhir EF adalah untuk lulus “Tes Walkaway” - bahkan jika Ethereum Foundation bubar besok, jaringan Ethereum akan tetap berfungsi dengan sempurna.

Hukum besi CROPS adalah intinya: setiap pengembangan teknologi harus memenuhi persyaratan Resistensi Sensor, Sumber Terbuka, Privasi, dan Keamanan. Keempat atribut tersebut sangat diperlukan, dan tidak ada prioritas pengembangan yang dapat mengesampingkannya.

EF Philosophy: Foundation mengurangi untuk membuat Ethereum lebih tangguh. Ketika ekosistem cukup matang, Ethereum Foundation secara bertahap akan mendelegasikan kekuasaan.

Jangan melakukan sesuatu: jangan menjadi “pembuat raja”, lembaga pemeringkat yang tidak tepat, agen pemasaran yang tidak tepat yang secara tidak pantas memanggil barang, dan tidak menganjurkan Ethereum sebagai “kasino besar”.

Visi utama: memperhatikan 1000 tahun ke depan, menyediakan “suaka digital” yang bebas dari kekuasaan, modal, AI, dan bahkan eksploitasi keluarga.

Masalah apa sebenarnya yang dipecahkan Ethereum?

EF percaya bahwa ada dua hal yang kaku di tingkat infrastruktur di era digital: mengendalikan data, identitas, dan aset sendiri (self-sovereignty), dan berkolaborasi dengan orang lain tanpa “terjebak” oleh siapa pun (sovereign-preserving coordination).

Hanya kejar poin pertama, cukup menjalankan aplikasi secara lokal; Hanya kejar poin kedua, Internet tradisional sudah cukup. Nilai unik Ethereum adalah mencapai keduanya pada saat yang bersamaan.

Ada bagian dalam manifesto yang mengatakan: Ethereum ada sehingga tidak ada yang bisa “berkarna” Anda - apakah itu pemerintah, perusahaan, institusi, atau AI.

Seputar tujuan ini, EF datang dengan akronim: CROPS. Kata ini muncul 32 kali dalam manifesto.

Perlawanan Sensor: Tidak ada yang bisa menghentikan Anda untuk melakukan apa yang legal, dan tidak peduli seberapa besar tekanan yang Anda berikan pada dunia luar, Anda masih mengandalkan kriptografi untuk mempertahankan netralitas.

Sumber Terbuka & Gratis: Semua kode dan aturan tersebar, dan tidak ada kotak hitam tersembunyi.

Privasi: Data Anda adalah milik Anda, bukan platform. Anda memutuskan dengan siapa Anda membagikan informasi apa.

Keamanan: Lindungi sistem dan pengguna dari kegagalan teknis dan paksaan.

Keempat atribut ini didefinisikan dalam dokumen sebagai “keseluruhan yang tidak dapat dibagi” dan merupakan garis bawah yang merupakan prioritas tertinggi dan tidak dapat dikompromikan dengan alasan apa pun.

Sikap EF jelas: Saya lebih suka lebih lambat dan melakukan hal-hal ini dengan benar sejak hari pertama. Karena begitu Anda menyerah, hampir tidak mungkin untuk mendapatkannya kembali.

Apa yang dilakukan yayasan? Apa yang tidak boleh dilakukan?

EF menjadikan “membuat diri Anda tidak perlu” sebagai kriteria keberhasilan utama.

Ada kata dalam dokumen yang disebut “tes walkaway”, yang berarti: Jika EF menghilang besok, dapatkah Ethereum terus berjalan dan berkembang dengan sendirinya? Tujuan EF adalah membuat jawaban ini “ya”.

Oleh karena itu, EF mempraktikkan filosofi “pengembangan subtraktif”: berfokus pada hal-hal penting yang tidak dapat dilakukan oleh siapa pun dan tidak ingin dilakukan oleh siapa pun dalam ekosistem - peningkatan protokol inti, penelitian teknis jangka panjang, dan keselamatan publik. Setelah komunitas domain dapat mengambil alih, EF mengambil alih, semakin mengurangi pengaruh relatifnya.

Pada saat yang sama, EF telah menggambar daftar panjang “tidak boleh dilakukan” untuk dirinya sendiri, yang terbaca seperti penafian serius: bukan perusahaan, bukan pembuat raja, bukan lembaga sertifikasi, bukan studio produk, bukan perusahaan pemasaran, bukan bos, bukan lembaga pemerintah, bukan kasino, bukan oportunis.

Bagaimana EF akan memilih ketika tidak ada jawaban standar?

Saya berbicara tentang banyak kebenaran besar sebelumnya: CROPS, kedaulatan otonom, dan filosofi pengurangan. Tetapi bagaimana jika Anda benar-benar menghadapi masalah tertentu? Bab ini adalah jawabannya.

Ini sedikit seperti “algoritma pengambilan keputusan” yayasan: ketika dua jalur ada di depan Anda, bagaimana memilih tanpa bertentangan dengan niat awal Anda?

Saat memilih solusi teknis, pilih salah satu yang “tidak akan terjebak di masa depan”, meskipun sekarang lebih lambat. Contoh dalam dokumen adalah propagasi transaksi: satu skema berkinerja baik tetapi bergantung pada jaringan relai pribadi (daftar putih), dan yang lainnya terdesentralisasi tetapi lambat untuk maju. Jawaban EF mungkin yang terakhir, karena begitu yang pertama diterapkan, “desentralisasi di masa depan” pada dasarnya tidak akan terjadi.

Saat merancang atau mengevaluasi proposal, jangan hanya melihat lapisan langsung, pikirkan dampaknya pada lapisan lain. Beberapa solusi baik-baik saja dengan sendirinya, atau bahkan sejalan dengan prinsip-prinsip CROPS, tetapi jika dilihat secara keseluruhan, mereka dapat menciptakan masalah baru di tempat lain. Jangan selesaikan satu masalah, buat sepuluh masalah.

Keamanan pengguna itu penting, tetapi jangan membuat keputusan untuk pengguna Anda. Hanya berikan pengguna alat untuk membela diri, jangan pernah membuat pembatasan “ayah”, dan jangan biarkan siapa pun merampas hak pengguna untuk memilih di bawah bendera “melindungi pengguna”. Misalnya, beberapa dompet akan mengaktifkan “mode aman” secara default, diam-diam memblokir kontrak tertentu, mengarahkan pengguna ke platform yang ditunjuk, dan bahkan menggunakan AI buram untuk menentukan “operasi berisiko”, dan diam-diam mengumpulkan perilaku pengguna, yang ditentang oleh yayasan. Perlindungan sebenarnya adalah memberi pengguna alat penyaringan yang dapat diverifikasi, aturan publik daftar hitam putih; Apa pun alat itu, ini melindungi privasi secara default, dan komponen AI tidak terkecuali.

Apakah Anda harus memiliki perantara? Runtuhkan ambang batas dan tinggalkan jalan keluar: Jika beberapa bidang benar-benar tidak dapat melewati perantara sekarang, maka ambang masuk harus diminimalkan, sehingga pasar dapat bersaing sepenuhnya, dan pada saat yang sama, pengguna harus ditinggalkan dengan alternatif “tidak ada perantara”, dan solusinya harus mudah digunakan dan diterapkan.

Saat memilih tim mana yang akan didukung, jangan lihat aura sosial, tetapi pilihan teknologi yang sebenarnya. Banyak proyek berbicara tentang CROPS, tetapi desain sebenarnya menyembunyikan tautan inti dari sumber tertutup, pembatasan daftar putih, dan memandu pengguna ke jalur tetap, yang harus waspada.

Idealnya sangat montok, dan kenyataannya sangat kurus

Deklarasi itu ditulis dengan keras, tetapi penyiksaan realitas tidak pernah berhenti.

Apakah dokumen ini mewakili konsensus keseluruhan atau cita-cita beberapa penulis? Jika EF mengubah sekelompok orang, apakah itu masih dihitung? Siapa yang akan mengawasi implementasinya?

Pertanyaan yang lebih realistis adalah:

EF sangat bergantung pada kepemilikan ETH untuk dana operasionalnya. Ketika harga ETH turun, anggaran dikompresi. “Jangan peduli dengan harganya” hanyalah disiplin diri mental, bukan realitas keuangan.

Aturan CROPS adalah aturan yang ideal, tetapi dunia tidak dijalankan oleh CROPS.

Yang benar-benar dipedulikan oleh sebagian besar pengguna adalah: apakah itu cepat atau tidak, apakah itu murah atau tidak, dan apakah itu bagus atau tidak.

EF bersikeras pada “CROPS penuh sejak hari pertama”, tetapi apakah ini akan meninggalkan Ethereum di belakang pesaing yang lebih “pragmatis” dalam hal pengalaman pengguna dan komersialisasi?

Bagaimana cara menilai “melakukan” dan “tidak melakukan” EF? Bagaimana cara dimintai pertanggungjawaban? Bagaimana menilai apakah “koordinasi” itu baik?

Komunitas bertengkar: cita-cita punk vs. kenyataan terputus

Kurang dari 24 jam setelah manifesto dirilis, umpan balik komunitas sudah terpolarisasi:

Kritik:

Kydo, seorang peneliti di Eigen Labs, secara blak-blakan menyatakan bahwa putaran balik 180 derajat EF saat ini telah membalikkan “rute pragmatis” sebelumnya untuk mendukung stablecoin, entri institusional, dan RWA, dan meminggirkan aplikasi yang paling dapat dipasarkan saat ini.

Ketua Forward Ind. mengeluh: “Mereka bisa membangun apapun yang mereka inginkan, bukan apa yang Anda inginkan” - menuduh EF hanya membangun sesuai idealisme dan mengabaikan kebutuhan masyarakat dan pasar;

Pendiri Hazeflow Pavel Paramonov menyebutnya “tumpukan omong kosong ideologis lainnya” dan tidak merinci arah spesifik Ethereum.

Pendukung:

Zainan Victor Zhou, pendiri Namefi, percaya bahwa ini adalah kendala pada organisasi EF, bukan pembatasan pada seluruh ekosistem.

Omid Malekan, seorang profesor di Columbia Business School, menunjukkan bahwa CROPS adalah fondasi kepemimpinan Ethereum di bidang keuangan - ini memberikan “akses + verifikasi + perlindungan properti” yang sebenarnya.

Dalam menghadapi kontroversi tersebut, Vitalik secara pribadi mengklarifikasi bahwa deklarasi ini “tidak mengejutkan banyak orang” dan itulah yang telah dipikirkan EF selama beberapa bulan terakhir. EF hanya berfungsi sebagai penjaga Ethereum, menyerahkan sisanya ke ekosistem yang lebih luas - ini adalah titik awal dari babak baru.

Manifesto diakhiri dengan kalimat dalam bahasa Italia: “E quindi uscimmo a riveder le stelle” – dari “The Divine Comedy: Hell” karya Dante, yang secara harfiah berarti “Jadi kami keluar dan melihat bintang-bintang lagi”.

EF juga membuat meme “SOURCE SEPPUKU LICENSE” yang berbunyi, “Jika Yayasan gagal menepati janji seriusnya kepada Ethereum, biarkan ia membayar dirinya sendiri dan bunuh diri.”

EF membandingkan dirinya dengan seorang pejalan kaki melalui neraka, bahkan jika itu berarti mengalami kesulitan dan keraguan yang nyata, ia harus bergerak menuju bintang “kebebasan digital”. Tentu saja, waktu akan menjawabnya.