Ringkasan wawancara A16z: Mengapa jaringan terbuka selalu bisa menang?
Dalam wawancara ini, kami membahas alasan utama di balik keberhasilan jaringan terbuka dan bagaimana mereka mampu mengatasi tantangan serta bersaing di pasar yang semakin kompetitif.
Kami juga mengeksplorasi inovasi terbaru dan strategi yang digunakan oleh pengembang serta komunitas untuk memastikan keberlanjutan dan pertumbuhan jaringan terbuka.
Selain itu, diskusi ini menyoroti pentingnya kolaborasi dan transparansi dalam membangun ekosistem yang kuat dan inklusif.
Dengan memahami faktor-faktor ini, kita dapat melihat mengapa jaringan terbuka tetap menjadi pilihan utama bagi banyak pengguna dan pengembang di seluruh dunia.

null\n\nPenulis baru-baru ini melihat sebuah wawancara di a16z dengan tema yang sangat langsung: Mengapa jaringan terbuka selalu menang (Why open networks win). Wawancara ini membahas sebuah proposisi nyata: jika Anda ingin membangun jaringan global, yang akhirnya harus Anda selesaikan bukanlah performa, melainkan kepercayaan.\n\nChristian Catalini adalah tokoh utama dalam wawancara ini. Dia pernah menjadi anggota inti Libra dan juga pendiri Lightspark. Dalam rekaman, dia memberikan satu kalimat yang cukup tajam namun sangat akurat: Jika Anda ingin mereformasi sistem moneter, tidak ada yang akan percaya pada Corp chain (rantai perusahaan) Anda. Corp chain mewakili kendali, peningkatan, dan pembagian keuntungan jaringan yang masih terkonsentrasi di tangan sebuah perusahaan atau aliansi, yang juga menyebabkan pihak luar secara default menganggap bahwa itu akan melayani kepentingan internal.\n\nBanyak orang mengaitkan kegagalan Libra dengan regulasi, tetapi Christian memberikan “kebenaran” yang berbeda. Dia menunjukkan bahwa pengaruh regulasi memang besar, tetapi itu bukan satu-satunya masalah. Yang lebih penting adalah pasar tidak pernah percaya bahwa sebuah perusahaan bisa menciptakan “jaringan mata uang yang netral”. Bahkan jika Anda membentuk asosiasi untuk mengelola, bahkan jika CEO beroperasi secara independen, pihak luar tetap akan membuat inferensi yang sama: jika pengendali pergi, jaringan akan kehilangan darah. Inferensi ini pada dasarnya bukan menargetkan Facebook, melainkan bentuk organisasi seperti “rantai perusahaan”.\n\nOleh karena itu, dia semakin memfavoritkan Bitcoin. Dia berpendapat bahwa Bitcoin bukanlah solusi “paling canggih secara teknologi”, pengembangannya di atas Bitcoin sangat menyakitkan, seperti membangun mobil di luar angkasa. Tetapi, Bitcoin memiliki satu elemen yang sulit ditiru oleh perusahaan: netralitasnya dibuktikan oleh sejarah. Pendiri menghilang, masuk ke dalam sistem tanpa izin, aturan sulit diubah secara sepihak, dan tata kelola juga sulit dikendalikan oleh satu titik. Karena itulah, Bitcoin berpotensi menampung “transfer nilai global” yang membutuhkan tingkat kepercayaan tinggi. Logika ini mengubah diskusi dari “kode bagus atau tidak” menjadi “siapa yang bisa dipercaya”.\n\nDalam diskusi ini, Christian juga menawarkan penilaian yang lebih komersial: paradoks terbesar dari rantai perusahaan adalah Anda tidak akan pernah bisa meyakinkan “pesaing kedua” untuk bergabung ke jaringan Anda. Misalnya, Anda adalah perusahaan pembayaran terbesar, mengapa perusahaan pembayaran kedua harus menyerahkan kendali utama kepada Anda? Atau, jika Anda adalah penerbit stablecoin, mengapa mitra harus percaya bahwa Anda tidak akan melakukan ekspansi ke hilir dan menelan kolam keuntungan? Pertanyaan ini sering muncul dalam Web2. Setelah jaringan mampu menarik keuntungan, pengendali memiliki motif untuk memaksimalkan keuntungan.\n\nOleh karena itu, Christian memberikan penilaian: dalam jangka pendek, mungkin akan muncul jaringan tertutup baru, bahkan mungkin akan ada fase “penguasaan rantai perusahaan”. Tetapi dalam jangka panjang, uang pasti akan mengalir di jaringan terbuka.\n\nDiskusi ini juga mengingatkan penulis pada sebuah esai sebelumnya berjudul “Eksplorasi Startup Web3: Apakah Proyek Kripto Perlu Open Source?” Dalam artikel tersebut, penulis fokus pada tarik-menarik dua kekuatan: open source dapat membangun kepercayaan, tetapi juga membawa risiko duplikasi; open source adalah fondasi Web3, tetapi tidak semua tim mampu menanggung biaya keterbukaan penuh. Selain itu, penulis juga menggunakan kasus Uniswap dan SushiSwap untuk menunjukkan bahwa duplikasi tidak jarang terjadi, dan keunggulan kompetitif tidak hanya berasal dari kode.\n\nDiskusi a16z kali ini memberikan tambahan yang lebih mendalam, yang mendefinisikan kembali makna “open source” sebagai semacam pernyataan netralitas. Tetapi kenyataannya, meskipun sebuah tim merilis kode, itu tidak otomatis mendapatkan netralitas. Dalam penilaian pasar terhadap netralitas, yang dilihat bukanlah GitHub, melainkan kendali.\n\nLalu, apa itu netralitas, dan bagaimana menjadi netral? Portal Labs secara sederhana membaginya menjadi tiga dimensi yang lebih operasional:\n\nNetralitas aturan\n\nDimensi ini fokus pada apakah aturan utama dapat diubah secara sepihak. Biaya protokol, penyelesaian, pembekuan, izin, peningkatan, jika ketentuan ini dapat diubah oleh sedikit orang, maka itu sulit dianggap sebagai infrastruktur publik. Netralitas aturan tidak menuntut “sama sekali tidak dapat diupgrade”. Sebaliknya, menuntut bahwa hak peningkatan memiliki batasan, dan batasan tersebut dapat dikendalikan dari luar. Dimensi ini menjawab pertanyaan “apakah Anda bisa mengubah aturan kapan saja”.\n\nNetralitas akses\n\nDimensi ini fokus pada apakah pintu masuk ekosistem dikunci oleh Anda. Apakah integrasi memerlukan izin, apakah antarmuka dapat diambil kapan saja, apakah node atau validator memerlukan persetujuan, apakah sumber daya utama hanya terbuka untuk internal, semua ini menentukan apakah jaringan adalah jalan umum atau taman pribadi. Netralitas akses tidak sama dengan tanpa hambatan sama sekali. Dimensi ini menjawab pertanyaan “apakah orang lain bisa bergabung secara bebas”.\n\nNetralitas manfaat\n\nDimensi ini fokus pada apakah distribusi nilai dapat dikendalikan oleh kekuasaan. Apakah Anda bisa mengarahkan transaksi ke produk sendiri melalui izin, apakah Anda bisa mengubah pembagian keuntungan di saat kritis, apakah Anda bisa memberi perlakuan istimewa kepada mitra tertentu, apakah Anda bisa mengkonsolidasikan keuntungan ekosistem ke dalam arus kas perusahaan. Jika jawaban sering kali “bisa”, pasar akan menganggap Anda sebagai platform, bukan jaringan. Dimensi ini menjawab pertanyaan “apakah Anda akan menjadikan jaringan sebagai mesin penarikan uang”.\n\nDalam praktiknya, ketiga standar ini pada akhirnya akan kembali ke satu penilaian startup Web3 yang sama: apakah Anda sedang membangun “produk desentralisasi”, atau sedang berusaha membangun “jaringan desentralisasi”. Tujuan produk adalah efisiensi dan kontrol. Tujuan jaringan adalah keandalan dan kemampuan bergabung. Keduanya bisa bersamaan, tetapi prioritasnya berbeda. Pengusaha Web3 yang sesungguhnya harus terlebih dahulu menentukan posisi, lalu memutuskan apakah akan netral dan strategi open source.\n\nUntuk itu, Portal Labs menyarankan menggunakan serangkaian pertanyaan sederhana untuk pemeriksaan diri.\n\nQ1: Apakah sistem Anda mengizinkan siapa saja untuk mengintegrasi dan meng-deploy tanpa izin?\n\nJika jawabannya tidak, Anda lebih dekat ke produk. Penilaian ini langsung menyaring banyak “pseudo jaringan”.\n\nQ2: Apakah aturan utama Anda memiliki saklar darurat sepihak, seperti pembekuan, rollback, upgrade paksa?\n\nJika jawabannya ya, Anda perlu menjelaskan bagaimana kekuasaan ini dikendalikan. Pertanyaan ini langsung berkaitan dengan netralitas aturan.\n\nQ3: Apakah pintu masuk ekosistem Anda bergantung pada antarmuka atau urutan tunggal yang Anda sediakan?\n\nJika jawabannya ya, Anda harus mengakui bahwa Anda sedang membangun platform. Pertanyaan ini langsung berkaitan dengan netralitas akses.\n\nQ4: Apakah Anda mengizinkan pesaing menghasilkan uang di sistem Anda, dan tidak ditekan oleh aturan Anda?\n\nJika jawabannya tidak, Anda tidak bisa menjadi jaringan publik. Pertanyaan ini langsung berkaitan dengan netralitas manfaat.\n\nSetelah pertanyaan-pertanyaan ini terjawab, open source akan menjadi keputusan rekayasa yang lebih rasional. Tentu saja, open source sendiri juga memiliki tingkatan, dan tidak seharusnya dipandang sebagai pilihan biner.\n\nTingkat pertama adalah open source yang dapat diverifikasi. Tim merilis kontrak utama dan kode terkait keamanan secara terbuka, memungkinkan audit dan reproduksi dari luar. Tingkat ini menyelesaikan transparansi dan juga meningkatkan kepercayaan, tetapi tidak harus melepaskan seluruh kendali bisnis. Banyak produk berbasis alat cocok berada di tingkat ini. Tingkat ini berkaitan dengan “Saya ingin orang lain percaya bahwa saya tidak melakukan hal buruk”.\n\nTingkat kedua adalah open source yang dapat digantikan. Tim mengizinkan pihak ketiga untuk fork dan menjalankan, dan tidak mengunci hak operasional utama di tangan sendiri. Tingkat ini akan membawa tekanan kompetitif, tetapi juga meningkatkan ketahanan terhadap sensor dan keberlanjutan. Tingkat ini berkaitan dengan “Saya tidak bergantung pada monopoli hak operasional”.\n\nTingkat ketiga adalah open source yang dapat keluar. Tim secara bertahap menyerahkan hak peningkatan dan tata kelola, sehingga secara struktural menjadi tidak penting lagi. Bitcoin adalah contoh ekstrem, tetapi dunia nyata juga memiliki kondisi menengah. Ethereum masih memerlukan koordinasi dan audit, tetapi tata kelolanya lebih mirip proses evolusi jangka panjang dari sebuah publik, bukan anggaran perusahaan. Jaringan terbuka bukan berarti tanpa tata kelola, melainkan tata kelola jaringan terbuka tidak milik perusahaan tertentu.\n\nDiskusi tentang jaringan terbuka, secara permukaan tampaknya memperdebatkan apakah akan open source atau tidak, tetapi secara esensial adalah tentang netralitas. Jika kendali terkonsentrasi, pesaing kedua tidak akan bergabung, ekosistem tidak akan menjadi fondasi publik, dan sistem akhirnya hanya akan tetap dalam bentuk produk.\n\nOleh karena itu, bagi pengusaha Web3, open source adalah pilihan bentuk produk. Seberapa terbuka Anda, kekuasaan apa yang Anda bersedia serahkan, dan berapa banyak ketidakpastian yang bersedia Anda tanggung, semuanya menentukan apakah Anda akhirnya membangun produk platform atau berusaha menjadi jaringan terbuka.\n\nDengan memahami hal ini, masalah open source menjadi lebih sederhana: Anda bukan memutuskan “harus open source atau tidak”, tetapi memutuskan “ingin menjadi jaringan atau tidak”.