Apakah hukuman berbeda untuk kejahatan terkait mata uang virtual yang sama? Catatan seminar Pengadilan Menengah Shanghai II ini memberikan jawabannya

null

Penanggung Jawab | Zhai Jun, Pengadilan Tinggi Shanghai Kedua

Pengaturan Teks | Li Feng, Xu Han Cheng

Editor Tata Letak | Zhou Yanyu

Pada 25 November 2025, diadakan di Pengadilan Tinggi Shanghai Kedua, yang didukung oleh Asosiasi Hukum Kriminal China, dan Pengadilan Tinggi Shanghai, serta bekerja sama dengan Fakultas Hukum Universitas Rakyat Tiongkok, Seminar Diskusi Hukum Pidana “Zhi Zheng · Teori dan Praktik Bersama” (klik untuk melihat) yang keempat (lihat) diadakan. Seminar ini berfokus pada tema “Keseragaman Hukum dalam Kasus Kejahatan Pencucian Uang Melibatkan Kripto Virtual”, menggunakan format diskusi “Teori dan Praktik 2+2”. Berikut adalah rangkuman isi diskusi:

Topik 1, Penentuan “Pengetahuan Subjektif” dalam Kasus Kejahatan Pencucian Uang Melibatkan Kripto Virtual

Kasus 1:

Cai memegang sejumlah besar U coin, dan mengetahui dari internet bahwa ada yang membeli U coin dalam jumlah besar dengan harga 10% di atas harga pasar, lalu menghubungi pembeli tersebut untuk menjual seluruh U coin yang dimilikinya, memperoleh keuntungan 1 juta yuan. Setelah diselidiki, diketahui bahwa dana pembelian U coin berasal dari penipuan pengumpulan dana, Cai mengaku mengetahui bahwa kegiatan pembelian U coin secara online dengan harga tinggi tersebut agak aneh.

Kasus 2:

Yang membeli U coin di sebuah platform dengan harga normal, kemudian menggunakan aplikasi komunikasi Telegram untuk mencari orang yang membutuhkan pertukaran U coin, dan menjualnya dengan harga 5 sen lebih tinggi dari harga pasar per U coin. Dalam 6 bulan, Yang melakukan lebih dari 10.000 transaksi U coin dengan beberapa orang, memperoleh keuntungan 1,2 juta yuan. Setelah diselidiki, diketahui bahwa dana dari penjualan U coin Yang sebagian berasal dari hasil penipuan pinjaman orang lain sebesar 4,8 juta yuan.

Dalam praktik, terdapat perdebatan tentang bagaimana mengukur “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang melibatkan kripto virtual. Misalnya, untuk Kasus 1 dan Kasus 2,

Pendapat pertama berpendapat bahwa, berdasarkan hukum pengetahuan subjektif terhadap kenyataan objektif, penentuan “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang harus menggabungkan perilaku nyata dan logika umum. Dalam Kasus 1, Cai memiliki pengetahuan yang jelas tentang keanehan transaksi, dan selisih harga U coin secara signifikan melebihi logika bisnis normal; dalam Kasus 2, Yang menggunakan pola transaksi frekuen, kecil, dan anonim untuk mendapatkan keuntungan stabil, menunjukkan ciri khas “penggelapan” pencucian uang. Jika dikombinasikan dengan jumlah dan frekuensi transaksi U coin Cai dan Yang, dapat disimpulkan bahwa mereka mungkin mengetahui bahwa dana transaksi U coin berasal dari kejahatan perbankan dan bahwa keuntungan mereka berasal dari hasil kejahatan tersebut.

Pendapat kedua berpendapat bahwa penilaian “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang melibatkan kripto harus dilakukan secara komprehensif. Dalam Kasus 1, persepsi Cai terhadap keanehan transaksi tidak sama dengan pengetahuan bahwa dana berasal dari tujuh jenis kejahatan perbankan dan hasilnya; dalam Kasus 2, transaksi frekuen dan kecil Yang tidak secara jelas melebihi batas wajar dan belum mencapai tingkat yang dapat diasumsikan sebagai pengetahuan. Oleh karena itu, tanpa bukti adanya perjanjian sebelumnya, peringatan yang jelas, petunjuk khusus, komunikasi abnormal, dan dengan mempertimbangkan latar belakang transaksi, pengalaman kerja, hubungan dengan pelaku kejahatan perbankan, serta apakah telah memenuhi kewajiban pemeriksaan yang wajar, harus berhati-hati dalam menilai bahwa pelaku memiliki pengetahuan subjektif, untuk mencegah penjatuhan hukuman objektif.

Fokus utama dari perdebatan tersebut adalah:

Pertama, apakah “pengetahuan subjektif” tetap merupakan isi dari kesadaran dalam kejahatan pencucian uang;

Kedua, bagaimana mengukur standar dan metode penentuan “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang melibatkan kripto virtual. Setelah diskusi, muncul pandangan berikut:

Sejak diberlakukan mulai 1 Maret 2021, “Revisi KUHP (Undang-Undang Kejaksaan Kejadian Ke-11)” melakukan perubahan besar pada pasal-pasal terkait kejahatan pencucian uang, menghapus istilah seperti “mengetahui” dari teks asli, yang umumnya dianggap sebagai penyesuaian teks untuk memenuhi kebutuhan reformasi kriminalisasi kejahatan pencucian uang, tanpa mengubah struktur kriminal dan hukumnya yang menyatakan bahwa kejahatan pencucian uang tetap merupakan kejahatan dengan niat, dan tidak menurunkan standar pembuktian unsur subjektif dalam unsur-unsur pembentuk kejahatan tersebut. Berdasarkan ketentuan umum KUHP tentang kejahatan dengan niat dan prinsip tanggung jawab, “pengetahuan subjektif” tetap merupakan unsur wajib dari kejahatan pencucian uang, yaitu mengharuskan pelaku secara subyektif mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa objek yang disembunyikan atau disamarkan adalah hasil dari tujuh jenis kejahatan perbankan dan hasilnya. Jika pelaku benar-benar tidak mengetahui sumber dan sifat objek tersebut, maka tidak dapat dikategorikan sebagai kejahatan pencucian uang. Karena kejahatan pencucian uang berkaitan dengan penyamaran dan penyembunyian hasil kejahatan dan hasilnya, dan hubungan antara keduanya adalah hubungan khusus dan umum, maka jika kedua kejahatan tersebut terjadi bersamaan, harus didahulukan penerapan kejahatan pencucian uang. Selain itu, jika tidak dapat diasumsikan bahwa pelaku mengetahui bahwa objek yang disamarkan atau disembunyikan adalah hasil dari tujuh jenis kejahatan perbankan dan hasilnya, maka tidak dapat dikategorikan sebagai kejahatan pencucian uang. Namun, berdasarkan perilaku abnormal dan indikator lain yang dapat diasumsikan bahwa pelaku mengetahui bahwa objek tersebut adalah hasil kejahatan dan hasilnya, dapat dikenai hukuman atas kejahatan menyamarkan atau menyembunyikan hasil kejahatan dan hasilnya.

Terkait standar dan metode penentuan “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang melibatkan kripto virtual, perlu memperhatikan empat aspek berikut:

Pertama, unsur “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang dilakukan sendiri tidak perlu dibuktikan secara khusus. Jika pelaku melakukan tujuh jenis kejahatan perbankan dan kemudian melakukan tindakan menyamarkan atau menyembunyikan hasil kejahatan tersebut, maka secara otomatis ia mengetahui sumber dan sifat objek pencucian uang tersebut. Namun, untuk pencucian uang orang lain, perlu menggunakan aturan pembuktian berdasarkan bukti dan fakta untuk menilai apakah pelaku secara subyektif mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa objek yang disamarkan atau disembunyikan adalah hasil dari tujuh jenis kejahatan perbankan dan hasilnya.

Kedua, unsur “pengetahuan” dalam kejahatan pencucian uang yang dilakukan orang lain meliputi dua tipe: “mengetahui atau seharusnya mengetahui”. Tidak termasuk “kemungkinan mengetahui”, dan tidak dapat menganggap bahwa pelaku memiliki pengetahuan subjektif hanya karena merasa perilaku tersebut aneh. Untuk menilai apakah pelaku memiliki pengetahuan subjektif, biasanya digunakan metode pembuktian bukti dan penalaran fakta. Mulai 20 Agustus 2024, berlaku Penjelasan tentang penerapan hukum dalam penanganan kasus kejahatan pencucian uang oleh Pengadilan Rakyat Tertinggi dan Kejaksaan Agung (selanjutnya disebut “Penjelasan Penanganan Kasus Pencucian Uang”), yang secara umum menggunakan model “penalaran fakta yang dapat dibantah”. Untuk membuktikan bahwa pelaku mengetahui sumber dan sifat objek pencucian uang, utama melalui pengakuan, petunjuk dari rekan kasus atau saksi, catatan komunikasi, dan bukti langsung lainnya; untuk membuktikan bahwa pelaku “seharusnya mengetahui”, bergantung pada metode “penalaran fakta yang dapat dibantah”, yaitu berdasarkan informasi yang diterima dan diakses pelaku, kondisi transaksi dan rekening yang mencurigakan, jenis, jumlah, dan cara transfer hasil kejahatan, serta pengalaman kerja, hubungan dengan pelaku kejahatan perbankan, dan bukti lain secara komprehensif.

Ketiga, penalaran fakta bukan merupakan fiktif hukum, melainkan metode pembuktian yudisial yang sesuai dengan hukum objektif. Dasar dari penalaran fakta biasanya adalah fakta “sebab” dan “akibat” dalam kasus, harus diverifikasi kebenarannya, dan fakta dasar tidak boleh bergantung pada penalaran, untuk menghindari “penalaran ganda”. Berdasarkan fakta dasar dan bukti, digunakan akal sehat, logika umum, dan kebiasaan untuk membentuk fakta yang diasumsikan. Untuk memastikan keandalan metode penalaran fakta, dan mencegah terjadinya situasi khusus atau pengecualian, perlu memahami dan menerapkan aturan “penghapusan bukti” dalam Penjelasan Penanganan Kasus Pencucian Uang, yaitu memberi kesempatan kepada pelaku untuk membela diri, membantah, atau memberikan bukti pembantah. Jika ada bukti yang cukup untuk membuktikan bahwa pelaku tidak mengetahui sumber dan sifat objek tersebut, maka penalaran tersebut tidak berlaku dan tidak dapat dikategorikan sebagai kejahatan pencucian uang. Perlu diingat bahwa, terlepas dari standar dan metode penentuan yang digunakan, tingkat pengetahuan yang dibuktikan cukup bahwa pelaku mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa objek pencucian uang berasal dari tujuh jenis kejahatan perbankan tersebut. Singkatnya, “mengetahui atau seharusnya mengetahui” adalah gambaran umum tentang pengetahuan pelaku terhadap kejahatan perbankan, tidak perlu spesifik menyebutkan nama kejahatan tertentu, dan tidak perlu tingkat pengetahuan yang sama dengan pelaku kejahatan perbankan yang bersekongkol.

Keempat, dalam penentuan “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang melibatkan kripto virtual, perlu memperhatikan karakteristik kripto virtual secara penuh. Kripto virtual tidak memiliki status hukum yang setara dengan mata uang resmi, tidak memiliki sifat pembayaran hukum, dan tidak boleh serta tidak dapat digunakan sebagai mata uang yang beredar di pasar. Stablecoin dan kripto virtual lainnya saat ini belum mampu memenuhi persyaratan identifikasi identitas pelanggan dan pencegahan pencucian uang secara efektif. Kegiatan pertukaran antara mata uang resmi dan kripto virtual, serta antar kripto virtual, termasuk kegiatan keuangan ilegal. Oleh karena itu, dalam kejahatan pencucian uang yang melibatkan kripto virtual, dapat mempertimbangkan secara komprehensif perilaku pelaku yang memilih mentransfer dan mengubah dana melalui kripto virtual, serta transaksi, rekening, jumlah, dan frekuensi yang mencurigakan, terutama pengalaman kerja, informasi yang diakses dan diterima, hubungan atau catatan komunikasi dengan pelaku kejahatan perbankan, untuk menilai apakah pelaku memiliki pengetahuan subjektif yang tepat.

Berdasarkan hal tersebut, dalam Kasus 1 dan Kasus 2, hanya mengandalkan faktor perilaku transaksi yang abnormal saja tidak cukup untuk menyimpulkan bahwa pelaku mengetahui sumber dana yang diragukan, dan untuk menyimpulkan bahwa pelaku mengetahui bahwa dana berasal dari tujuh jenis kejahatan perbankan membutuhkan bukti tambahan. Oleh karena itu, pandangan kedua dalam praktik peradilan dianggap lebih komprehensif dan lebih rasional.

Topik 2, Penentuan Jenis Perilaku dan Standar Keberhasilan dalam Kejahatan Pencucian Uang Melibatkan Kripto Virtual

Kasus 3:

Wang mengalihkan 9 juta yuan hasil korupsi secara bertahap melalui transaksi offline kepada penjual kripto untuk membeli U coin, kemudian melarikan diri ke luar negeri. Di AS, dengan bantuan Li yang menjalankan bisnis kripto virtual, seluruh U coin yang dimiliki Wang ditukar menjadi dolar AS, dan Li mengenakan biaya layanan 1,5%.

Kasus 4:

Zhang memperoleh keuntungan ilegal sebesar 50 juta yuan melalui pengumpulan dana ilegal di dalam negeri, dan untuk memindahkan aset ke luar negeri, ia menyepakati dengan Li di luar negeri untuk menyediakan layanan pencucian uang melalui kripto virtual, dengan komisi 15%. Zhang membeli U coin senilai 50 juta yuan melalui puluhan rekening bank, lalu mentransfer seluruh U coin tersebut ke rekening A yang didaftarkan di bursa kripto luar negeri yang disediakan Li, dan transaksi ini tercatat di blockchain. Li kemudian melakukan “coin mixing” dan transfer antar rekening, memindahkan U coin yang telah “dibersihkan” ke rekening B di bursa kripto lain di negara berbeda, lalu menjualnya secara OTC dan mengubahnya menjadi dolar AS, yang kemudian disimpan di rekening dolar AS Zhang di luar negeri.

Dalam praktik, terdapat perbedaan pendapat tentang jenis pencucian uang yang dilakukan melalui transfer aset ke luar negeri dan bagaimana menentukan keberhasilan kejahatan pencucian uang tersebut. Misalnya, untuk Kasus 3 dan Kasus 4.

Pendapat pertama berpendapat bahwa saat Wang memindahkan U coin ke dompet yang dikontrolnya, dan Zhang memindahkan U coin ke dompet A yang disediakan Li, keduanya termasuk “transfer aset lintas negara” dan dianggap sudah selesai (berhasil). Transaksi di blockchain bersifat real-time, teknis, dan tanpa batas negara, sehingga setelah konversi dana ke U coin, pelaku telah mengendalikan hasil kejahatan secara efektif dan melakukan offshore, dan pencucian uang sudah memiliki atribut lintas negara saat terjadi transfer teknis U coin.

Pendapat kedua berpendapat bahwa keberhasilan terjadi saat Wang dan Zhang mengonversi U coin ke mata uang fiat. Hanya setelah dana hasil kejahatan berhasil dikonversi ke mata uang fiat yang umum digunakan, seperti dolar AS, hasil kejahatan benar-benar “dibersihkan”. Sebelumnya, konversi dan transfer U coin hanyalah tahap perantara, dan baru setelah nilai dana hasil kejahatan benar-benar terealisasi, proses “pembersihan” dianggap selesai. Pendapat ketiga berpendapat bahwa harus melampaui konsep batas fisik negara, dan standar keberhasilan adalah ketika dana keluar dari yurisdiksi hukum asli dan dikendalikan secara nyata oleh pelaku. Ketika Wang dan Zhang memindahkan U coin ke dompet anonim yang tidak berada di yurisdiksi hukum kita, maka dampak utama dari pencucian uang telah terjadi, dan saat itu dianggap sebagai keberhasilan kejahatan.

Fokus utama dari perdebatan tersebut adalah:

Pertama, bagaimana memahami esensi dari tindakan pencucian uang dan standar keberhasilannya;

Kedua, jenis perilaku apa yang termasuk dalam pencucian uang melalui kripto virtual, dan bagaimana menilai keberhasilan kejahatan tersebut. Setelah diskusi, muncul pandangan berikut:

Mengenai esensi tindakan pencucian uang dan standar keberhasilannya, perlu memperhatikan tiga aspek berikut:

Pertama, memahami secara akurat esensi dari “menyamarkan, menyembunyikan sumber dan sifat hasil kejahatan dan hasilnya”. Dalam praktik, terdapat kesalahan membatasi pencucian uang hanya pada “pembersihan uang haram” atau “melalui lembaga keuangan”, serta kecenderungan “berfokus pada metode, dan mengabaikan objek”. Faktanya, setiap tindakan memindahkan posisi, mengubah bentuk, dan menyamarkan atau menyembunyikan sumber dan sifat hasil kejahatan dan hasilnya termasuk pencucian uang. KUHP secara tegas mengevaluasi tindakan pencucian uang sendiri, dan jika pelaku melakukan kejahatan perbankan dan kemudian melakukan tindakan pemindahan atau pengubahan, seperti membeli properti atau kendaraan, untuk menutupi sumber dan sifat hasil kejahatan, dan memiliki niat serta perilaku pencucian uang, maka harus dikategorikan sebagai pencucian uang, dan dari sudut pandang hukuman dan tanggung jawab, tidak lagi hanya menganggap sebagai kejahatan perbankan saja.

Kedua, unsur “penyamaran dan penyembunyian hasil kejahatan dan hasilnya” dalam pembentukan kejahatan pencucian uang, jika telah melalui beberapa tahap pembersihan, apakah sumber dan sifatnya sudah tidak dapat diverifikasi, bersifat relatif dan tidak mempengaruhi penentuan keberhasilan kejahatan.

Ketiga, secara hukum harus menegakkan tindakan keras terhadap kejahatan pencucian uang, dan secara tegas menjaga keamanan keuangan negara. Menghadapi tantangan, perubahan, dan metode baru dalam kejahatan pencucian uang, perlu memahami karakteristik esensial dan unsur-unsur subjektif dan objektif dari tindakan pencucian uang dalam berbagai metode yang kompleks dan berlapis, serta meningkatkan efektivitas penindakan kejahatan pencucian uang.

Mengenai klasifikasi dan standar keberhasilan pencucian uang melalui kripto virtual, di satu sisi, kejahatan pencucian uang menggunakan sistem legislatif “daftar + cadangan” untuk mengklasifikasikan jenis-jenis perilaku pencucian uang. Secara umum, pencucian uang meliputi dua jenis utama: transfer dan konversi hasil kejahatan dan hasilnya, serta beberapa metode spesifik. Dalam praktik, karena banyak pelaku melakukan transfer aset keluar negeri melalui kripto virtual, ada pandangan bahwa ini termasuk kategori “transfer lintas negara” dalam pencucian uang. Namun, pemahaman ini menimbulkan masalah tentang bagaimana mengidentifikasi batas negara dan standar keberhasilan. Dalam Penjelasan tentang Penanganan Kasus Pencucian Uang, Pasal 5 ayat 6, secara tegas menyatakan bahwa transfer dan konversi hasil kejahatan dan hasilnya melalui transaksi “aset virtual” adalah salah satu metode pencucian uang, yang memberikan jawaban atas perdebatan tersebut dan membantu dalam penentuan keberhasilan kejahatan pencucian uang yang melibatkan kripto virtual.

Di sisi lain, berdasarkan Penjelasan tersebut, transfer dan konversi hasil kejahatan dan hasilnya melalui transaksi “aset virtual” secara langsung dianggap sebagai keberhasilan kejahatan pencucian uang. Meskipun kripto virtual tidak memiliki status sebagai mata uang resmi dan sifat pembayaran hukum, dari nilai tukar nyata, daya kendali, dan praktik terkait, memiliki atribut properti kekayaan tertentu, dan dapat diklasifikasikan sebagai “aset virtual” sebagaimana diatur dalam penjelasan tersebut. Selain itu, selama terjadi transaksi aset virtual, hasil transfer dan konversi kejahatan tetap akan muncul. Oleh karena itu, jika pelaku menukar dana hasil kejahatan menjadi kripto virtual, aset tradisional berubah menjadi aset virtual di blockchain, dan posisi serta bentuknya berubah, maka kejahatan pencucian uang sudah dianggap selesai.

Berdasarkan hal tersebut, ketiga pandangan dalam Kasus 3 dan Kasus 4 memiliki kekurangan tertentu. Perilaku Wang dan Zhang termasuk dalam kategori transfer dan konversi hasil kejahatan dan hasilnya melalui transaksi “aset virtual”, dan saat mereka menukar dana hasil kejahatan menjadi kripto virtual, proses tersebut sudah memenuhi syarat keberhasilan kejahatan pencucian uang. Jika pelaku melakukan transfer atau pengalihan aset ke rekening berbeda atau melakukan distribusi dan perputaran dana lainnya untuk tujuan konversi, maka saat tersebut kejahatan sudah dianggap selesai lebih awal.

Topik 3, Penentuan Kejahatan Operasi Ilegal Melalui Kripto Virtual

Kasus 5:

Li mengetahui bahwa jual beli kripto virtual menguntungkan, dan membuka rekening di dalam dan luar negeri khusus untuk melakukan arbitrase “beli murah, jual mahal” kripto virtual, membeli U coin dengan RMB murah lalu menjualnya dengan dolar AS tinggi, atau membeli U coin dengan dolar AS murah lalu menjualnya dengan RMB tinggi, selama bertahun-tahun memperoleh selisih harga sebesar 10 juta yuan.

Kasus 6:

Hu menjalankan bisnis jual beli kripto virtual di AS, dan melayani beberapa pelanggan dari China yang ingin menukar dolar AS, serta pelanggan dari AS yang ingin menukar RMB. Hu membantu pelanggan dari China menukar U coin menjadi dolar dan mentransfer ke rekening luar negeri yang ditunjuk, serta membantu pelanggan dari AS menukar U coin menjadi RMB dan mentransfer ke rekening dalam negeri yang ditunjuk, dan memperoleh biaya jasa lebih dari 3 juta yuan.

Dalam praktik, terdapat perdebatan tentang apakah kegiatan memanfaatkan kripto virtual untuk pertukaran dua arah mata uang termasuk dalam “perdagangan valuta asing secara tidak resmi”. Misalnya, untuk Kasus 5 dan Kasus 6.

Pendapat pertama berpendapat bahwa perilaku Li dan Hu termasuk dalam kategori perdagangan valuta asing secara tidak resmi, dan memenuhi unsur kejahatan operasi ilegal. Perilaku ini secara substansial merupakan penggunaan kripto virtual sebagai media, untuk menyelesaikan pertukaran RMB dan dolar AS, dan memenuhi ciri-ciri perdagangan valuta asing secara tidak resmi, serta merusak tata kelola devisa negara secara serius.

Pendapat kedua berpendapat bahwa Li dan Hu tidak termasuk dalam kejahatan operasi ilegal. Transaksi konversi mata uang melalui kripto virtual yang dilakukan tidak secara langsung sama dengan perdagangan valuta asing, dan Li tidak memiliki niat subjektif membantu orang lain menukar valuta asing, melainkan secara objektif menyebabkan konversi antar mata uang yang berbeda; kegiatan Hu yang dilakukan di AS diizinkan oleh hukum setempat. Transaksi mereka yang berhubungan dengan kripto virtual, bukan valuta asing, tidak dapat dikategorikan sebagai kejahatan operasi ilegal; namun, jika ada bukti bahwa perilaku mereka memenuhi unsur kejahatan pencucian uang, maka dapat dihukum sebagai kejahatan pencucian uang.

Fokus utama dari perdebatan tersebut adalah: apakah tindakan menggunakan kripto virtual sebagai media untuk pertukaran RMB dan mata uang asing termasuk dalam tindakan “perdagangan valuta asing secara tidak resmi” yang melanggar ketentuan negara, dan jika parah, apakah dapat dihukum sebagai kejahatan operasi ilegal. Setelah diskusi, muncul pandangan berikut:

Kejahatan operasi ilegal adalah kejahatan administratif, dan apakah tindakan menggunakan kripto virtual sebagai media untuk pertukaran RMB dan mata uang asing termasuk dalam kejahatan operasi ilegal harus memperhatikan aspek berikut:

Pertama, karakteristik utama dari kejahatan operasi ilegal adalah sifat usaha dan keuntungan, untuk membedakan antara tindakan usaha dan bukan usaha. Sifat usaha berarti perilaku harus bersifat berkelanjutan dan berulang, bukan kegiatan sesekali atau sekali saja; sifat keuntungan menekankan bahwa tujuan utama adalah memperoleh keuntungan ekonomi. Untuk transaksi kripto virtual, perlu membedakan apakah pelaku melakukan kegiatan OTC (transaksi di luar pasar resmi), pertukaran antar kripto virtual, market maker, penyedia informasi dan penetapan harga, penerbit token dan pembiayaan, atau perdagangan derivatif kripto, atau hanya menyimpan dan spekulasi pribadi.

Kedua, berdasarkan karakteristik utama kejahatan operasi ilegal, secara substansial menilai apakah perilaku tersebut melanggar ketentuan negara dan secara serius mengganggu tata kelola pasar keuangan, untuk membedakan antara kejahatan dan bukan kejahatan. Jika pelaku menggunakan kripto virtual sebagai media, menghindari pengawasan devisa negara, dan menyediakan layanan pertukaran RMB dan mata uang asing, serta memiliki ciri-ciri memperoleh biaya jasa atau selisih kurs, maka termasuk dalam kategori “perdagangan valuta asing secara tidak resmi” di luar pasar resmi, mengganggu tata kelola pasar keuangan, dan jika parah, dapat dihukum sebagai kejahatan operasi ilegal.

Ketiga, berdasarkan faktor subjektif, perilaku objektif, dan cara memperoleh keuntungan, harus secara akurat menilai apakah termasuk dalam kejahatan bersama. Dalam kasus transfer lintas negara, transaksi berlapis, dan operasi berantai yang kompleks, jika terbukti bahwa pelaku mengetahui bahwa orang lain melakukan perdagangan valuta asing secara ilegal atau secara tidak resmi, atau bersekongkol sebelumnya, dan membantu orang lain melakukan konversi nilai RMB dan mata uang asing melalui transaksi kripto virtual, dan jika situasi tersebut parah, dapat dihukum sebagai pelaku kejahatan operasi ilegal bersama.

Berdasarkan hal tersebut, dalam Kasus 5, jika Li hanya menyimpan kripto virtual secara pribadi dan spekulasi, maka biasanya tidak dikategorikan sebagai kejahatan operasi ilegal. Tetapi jika ia mengetahui bahwa orang lain melakukan perdagangan valuta asing secara ilegal atau secara tidak resmi, dan tetap membantu melalui konversi kripto virtual, dan situasi tersebut parah, maka dapat dihukum sebagai pelaku kejahatan operasi ilegal bersama.

Dalam Kasus 6, Hu memiliki karakteristik usaha dan keuntungan, dan mengetahui bahwa orang lain ingin melakukan konversi RMB dan dolar AS di luar pasar resmi, dan tetap menyediakan layanan pertukaran dan pembayaran “mata uang fiat - kripto virtual - mata uang asing”, termasuk dalam kategori perdagangan valuta asing secara tidak resmi, dan memperoleh keuntungan ilegal lebih dari 3 juta yuan, sehingga layak dikategorikan sebagai kejahatan operasi ilegal.

Ringkasan dan Penilaian

Huang Xiangqing, Wakil Ketua Komite Sosial dan Hukum Dewan Politik Shanghai, mantan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Shanghai:

Pertama, dalam penentuan “pengetahuan subjektif” dalam kejahatan pencucian uang yang melibatkan kripto virtual, pengetahuan subjektif adalah unsur wajib dari kejahatan dengan niat. Ada dua metode untuk menilai fakta subjektif: metode bukti dan metode penalaran fakta. Dalam menggunakan metode penalaran fakta, harus memberi kesempatan kepada tersangka dan terdakwa untuk membela diri dan membantah.

Kedua, dalam penentuan keberhasilan “transfer aset lintas negara” dalam kejahatan pencucian uang yang melibatkan kripto virtual, standar keberhasilan harus didasarkan pada keadaan umum yang umum terjadi saat kejahatan terjadi. Oleh karena itu, kejahatan pencucian uang umumnya harus dikategorikan sebagai kejahatan perilaku.

Ketiga, dalam penentuan kejahatan operasi ilegal melalui kripto virtual, pertama, harus memperhatikan karakteristik utama dari kejahatan operasi ilegal, yaitu kerugian terhadap kepentingan hukum yang dilindungi; kedua, dalam evaluasi spesifik, harus memperhatikan integritas perilaku, tidak boleh mengambil bagian saja; terakhir, harus memperhatikan kesesuaian unsur-unsur pembentuk, dan kejahatan operasi ilegal biasanya bersifat bertahap, berulang, dan bertujuan untuk keuntungan ilegal.

Yang Dong, Wakil Ketua Asosiasi Hukum Sekuritas China dan Dekan Fakultas Hukum Universitas Rakyat Tiongkok:

Pertama, dalam penilaian subjektif, karena tidak ada legislasi khusus tentang kripto virtual dan pengawasan keuangan yang kurang, harus menggabungkan kondisi nasional dan kebijakan terkait, dan berhati-hati dalam menggunakan penalaran asumsi, serta membatasi secara ketat cakupan pengetahuan yang harus dibuktikan.

Kedua, dalam penentuan keberhasilan kejahatan pencucian uang, harus mengakui sifat kekayaan dari kripto virtual dan menolak sifat keuangannya, dari sudut pandang transformasi substansi aset hasil kejahatan, yaitu transfer dan konversi aset di luar rantai ke aset di dalam rantai, sebagai indikator keberhasilan, dan menindak tegas tindakan pencucian uang.

Ketiga, dalam penentuan kejahatan operasi ilegal melalui kripto virtual, harus memulai dari unsur legislasi, dan mempertimbangkan karakteristik desentralisasi, tanpa batas negara, dan fluktuasi nilai yang besar dari transaksi kripto virtual, serta menerapkan kebijakan larangan platform perdagangan kripto oleh bank sentral, membedakan secara akurat antara kegiatan operasional platform dan transaksi pribadi yang sesuai kebutuhan masyarakat, serta membedakan antara transaksi ilegal di dalam negeri dan operasi kripto virtual yang sah di luar negeri, untuk melakukan penindakan yang tepat, mencegah risiko kripto virtual luar negeri menyebar ke dalam negeri, dan memperhatikan kebutuhan masyarakat serta menghindari dampak penindakan yang tidak tepat terhadap pembangunan hukum internasional, agar masyarakat merasakan keadilan dan kejujuran dari sistem peradilan.