Mengapa redistribusi Token lebih baik daripada menghancurkan Token

Penulis: Pavel

Sumber: Hazeflow

Kompi: Shaw Jincai Finance

Ringkasan

Kami sedang mempertimbangkan mana yang lebih menguntungkan untuk menghancurkan atau mendistribusikan kembali aset agar sistem tetap dalam kondisi sehat dan insentif tetap konsisten.

Ketika pengurangan adalah tahap awal untuk menghukum perilaku jahat, redistribusi aset biasanya lebih efektif daripada menghancurkannya secara langsung.

Ketika penghancuran adalah fitur inti dari desain dan tidak melibatkan pengurangan (misalnya dalam ekonomi deflasi), tidak ada alasan untuk menerapkan redistribusi.

Ketika redistribusi adalah fitur inti dari desain tetapi tampaknya lebih mirip celah, tidak ada alasan untuk menggantikannya dengan penghancuran, perbaikan harus dilakukan di tingkat dasar.

Definisi

Banyak orang tampaknya merasa bingung, mengira bahwa ketika suatu token mengalami pengurangan besar, bagian yang dikurangi akan secara otomatis dihancurkan, sehingga mengakibatkan pengurangan pasokan. Namun, kenyataannya tidak demikian.

"Pengurangan" menggambarkan "mengambil" aset dari pelaku jahat, sedangkan "penghancuran" dan "redistribusi" menggambarkan keadaan aset itu sendiri setelah aset diambil.

Seperti yang telah kita sebutkan sebelumnya, mereka akan dihancurkan atau didistribusikan kembali: satu tindakan akan mengurangi total pasokan, sementara yang lain akan memindahkan nilai kepada pihak lain (tidak selalu pihak yang dirugikan). Karena desain mekanisme bawaan dalam protokol, penghancuran juga dapat dilakukan tanpa pengurangan.

Redistribusi membantu keamanan ekonomi

Mari kita ambil salah satu protokol terkenal di bidang cryptocurrency saat ini—EigenCloud sebagai contoh. Di sini, operator yang gagal memenuhi kewajibannya akan mengalami pengurangan hadiah, ini adalah hal yang baik: orang jahat akan dihukum. Namun, sebelum mekanisme redistribusi dana yang dikurangi diperkenalkan, dana tersebut akan dihancurkan secara permanen (dan hingga kini masih bisa dihancurkan).

Kami percaya bahwa dalam sistem seperti ini, menghancurkan dana yang dikurangi sama saja dengan mengangkat batu dan memukul kaki sendiri. Ketika dana staking operator dikurangi, operator akan dihukum (ini ada alasannya), tetapi:

Pihak yang dirugikan tidak mendapatkan kompensasi setelah mengalami cedera (bayangkan, Anda ditabrak mobil, pengemudi dipenjara dan dihukum, tetapi Anda tidak mendapatkan bantuan apa pun).

Sistem menjadi kurang aman (karena sekarang ada lebih sedikit aset yang melindungi sistem).

Jadi, mengingat kita dapat mempertahankan nilai-nilai ini dan mentransfernya kepada pihak yang dirugikan, mengapa kita masih harus menghancurkannya, seperti menggali lubang untuk diri sendiri? Pihak-pihak yang dapat diandalkan dapat meningkatkan imbalan yang mereka peroleh, pengguna yang dirugikan dapat memperoleh kompensasi, nilai tetap berada dalam ekosistem; itu hanya didistribusikan kembali. Ini juga dapat membuka banyak kasus penggunaan untuk aplikasi.

Protokol asuransi on-chain yang baru dapat berfungsi dengan benar tanpa izin.

DEX trading yang lebih cepat dan lebih andal. Jika permintaan perdagangan gagal, kedaluwarsa, atau tidak diselesaikan tepat waktu, trader akan diberikan kompensasi. Ini akan lebih mendorong operator untuk menjalankan operasional dengan jujur dan transparan.

Melindungi pemberi pinjaman melalui suku bunga tahunan yang dijamin (APR), transparansi yang lebih tinggi, dan potensi suku bunga tetap dalam mata uang lokal.

Keamanan ekonomi tidak hanya dapat secara langsung melindungi keamanan pengguna sebelum kecelakaan terjadi (misalnya mekanisme penghancuran), tetapi juga dapat melindungi pengguna secara langsung setelah kecelakaan terjadi. Protokol seperti Cap telah mewujudkan mekanisme redistribusi, di mana dana operator yang dikurangi akan didistribusikan kembali kepada pemegang cUSD yang terdampak.

Itu tidak tanpa kekurangan

Menghancurkan aset lebih mudah daripada mendistribusikan kembali, karena Anda tidak perlu khawatir tentang apa yang akan terjadi pada aset setelahnya; mereka hanya dihancurkan, dan tidak ada yang mendapatkan manfaat. Manfaat menghancurkan aset lebih sedikit, dan risikonya juga berkurang secara signifikan. Sementara itu, mendistribusikan kembali akan mengubah aturan permainan secara besar-besaran, dan pelaksanaannya (dari penyitaan aset dari penjahat → mendistribusikan kembali kepada pihak yang dirugikan) tidak semudah yang terlihat.

Operator jahat sekarang dapat bekerja sama dengan kumpulan validator jahat (AVS). Saat ini, AVS dapat menerapkan logika hukuman (slashing) kustom apa pun, bahkan jika logika itu tidak adil atau tidak objektif. Dengan mekanisme hukuman, tindakan jahat AVS tidak ada artinya, karena jika operator tahu bahwa mereka mungkin dihukum tanpa alasan, mereka tidak akan menginvestasikan hak mereka.

Melalui redistribusi, AVS dapat memindahkan hak operator ke operator jahat (yang berkolusi), sehingga mengekstrak nilai dari sistem. Jika kunci AVS bocor, hal yang sama juga akan terjadi, yang juga akan mempengaruhi "daya tarik" keseluruhan operator atau AVS.

Di sini perlu dilakukan evaluasi tambahan terhadap desain mekanisme. Operator seharusnya tidak memiliki opsi "tipe switch" setelah dibuat. Sebaliknya, harus ada cara untuk mengidentifikasi operator yang rusak (jahat), dan melakukan redistribusi ketika nilai jatuh ke tangan mereka, serta pemantauan yang berkelanjutan, dll.

Meskipun penghancuran dana akan jauh lebih mudah, redistribusi lebih adil, tetapi itu membutuhkan kompleksitas tambahan.

Mengatasi masalah redistribusi yang buruk

Nilai Ekstraksi Maksimum (MEV) dapat dilihat dari sudut pandang ini: pengguna yang tidak bersalah dan penyedia likuiditas (LP) menderita kerugian tanpa alasan. Ketika pengguna ingin menukar aset, mereka mungkin mengalami perdagangan yang mendahului atau terjepit, yang mengarah pada hasil perdagangan yang lebih buruk (harga).

Kita dapat dengan pasti mengatakan bahwa kerugian yang mereka alami disebabkan oleh fakta bahwa mereka menempatkan saham (aset yang akan dipertukarkan) ke dalam sistem (DEX), memegangnya untuk beberapa waktu (waktu pertukaran), dan jumlah yang akhirnya mereka terima jauh di bawah jumlah yang seharusnya mereka terima.

Ada dua masalah inti di sini:

LP dikurangi tanpa alasan (mereka tidak melakukan tindakan jahat).

Pengguna secara tidak adil dikurangi; mereka tidak memiliki perilaku jahat, bahkan tidak berniat untuk mendapatkan keuntungan atau melakukan hal baik untuk sistem, mereka hanya berharap operasi mereka dapat dieksekusi.

Di sini, nilai diekstraksi dan didistribusikan kembali, sementara para pengeksploitasi menerima imbalan, sedangkan pihak yang tidak melakukan kesalahan terkena dampak berat.

Dengan menetapkan beberapa aturan pengurutan (seperti Arbitrum Boost), pengguna dapat lebih mudah menyelesaikan masalah ini.

Untuk LP, masalah ini menjadi lebih rumit karena mereka biasanya adalah korban dari rasio leverage (kerugian dan rebalancing).

Bisakah ini diselesaikan dengan penghancuran?

Pembakaran dapat membawa manfaat luas bagi semua pemegang token, tanpa perlu memberikan kompensasi khusus kepada penyedia likuiditas yang secara langsung mengalami kerugian akibat aktivitas arbitrase. Secara teknis, masalah ini dapat diselesaikan melalui pembakaran; setelah keuntungan dibakar, tidak ada insentif lagi untuk aktivitas arbitrase.

Namun, setelah mengambil keuntungan dari arbitrase, mengidentifikasi arbitrase ini menjadi lebih sulit: meskipun transaksi di blockchain terlihat, data CEX tidak akan menampilkan alamat pasti dari para trader.

Dalam situasi ini, desain redistribusi yang buruk dapat diatasi melalui pengurutan yang spesifik untuk aplikasi, sehingga penyedia likuiditas dapat memperoleh nilai yang biasanya akan diambil oleh spekulan. Ini adalah salah satu solusi yang diterapkan oleh Angstrom, dan hasilnya cukup baik.

Dalam hal kasus spesifik MEV ini, redistribusi dan penghancuran bukanlah pilihan yang layak; mereka hanya merupakan solusi sementara. Perubahan harus dilakukan dari tingkat dasar.

Pembakaran mungkin lebih baik daripada redistribusi

Kami ingin menekankan bahwa redistribusi bukanlah obat mujarab dan tidak selalu dapat menggantikan penghancuran. Ketika tidak ada pemotongan yang terlibat (fase pertama), dalam banyak kasus, penghancuran dana adalah fitur kunci dari desain mekanisme.

Sebagai contoh BNB, token BNB dihancurkan setiap kuartal, yang merupakan fitur inti dari model ekonomi token deflasi. Dalam model ini, redistribusi tidak dapat dilakukan karena proses ini tidak melibatkan eksploitator atau pengguna yang dirugikan.

Proses serupa juga terjadi dalam desain Ethereum (EIP-1559), di mana biaya dasar akan dihancurkan, menghasilkan efek deflasi. Mengingat desain mekanisme Ethereum, selama periode kemacetan jaringan, biaya dapat menjadi sangat tinggi, dan beberapa orang mungkin berpendapat bahwa daripada menghancurkan biaya dasar, lebih baik mentransfer biaya dasar ke dalam dana perbendaharaan yang digunakan untuk mengompensasi sebagian biaya selama periode kemacetan jaringan. Namun, kerugian dari melakukan hal ini jauh lebih besar daripada potensi manfaatnya:

Redistribusi biaya dapat melemahkan efek deflasi, menyebabkan inflasi yang lebih tinggi, dan mungkin secara bertahap menurunkan nilai token seiring waktu.

Alokasi dana yang tidak tepat, pendapatan berkurang (bagaimana seharusnya dana menentukan transaksi mana yang harus didanai terlebih dahulu? Apakah ada makna dalam membayar biaya prioritas ketika pengguna dapat mengkompensasi dana? Dan lain-lain).

Jika Anda tahu bahwa biaya Anda akan dibiayai, maka menyebarkan informasi secara sembarangan dan menyebabkan kemacetan yang lebih besar mungkin akan lebih mudah.

Jika biaya dasar Ethereum didistribusikan kembali kepada staker, hal ini mungkin akan memotivasi validator untuk memprioritaskan pemrosesan transaksi dengan biaya tinggi, sambil mengabaikan transaksi yang tidak didanai atau yang tidak membayar biaya di muka.

Ada banyak situasi lain, tetapi kuncinya adalah, redistribusi bukanlah obat mujarab. Jika penghancuran terjadi secara otomatis (tanpa perlu dilakukan pengurangan sebelumnya), maka hampir tidak ada alasan untuk menggantinya dengan redistribusi.

Kesimpulan

Akhirnya, kami ingin menunjukkan bahwa tanpa melibatkan pengurangan sebelumnya, redistribusi biasanya tidak seefektif penghancuran, sementara dalam situasi yang melibatkan pengurangan, redistribusi biasanya dapat berfungsi lebih baik daripada penghancuran.

Masalah koordinasi mekanisme insentif adalah masalah yang telah ada lama di bidang cryptocurrency, dan sering kali bervariasi tergantung pada protokol yang berbeda. Jika nilai ekonomi secara langsung mempengaruhi keamanan sistem atau faktor kunci lainnya, maka sebaiknya tidak merusak nilai tersebut, melainkan menemukan cara untuk mendistribusikannya kembali dengan benar kepada mereka yang bertindak dengan jujur, sehingga mendorong perilaku yang adil dan jujur.