Kantor DPRD Kentucky baru-baru ini menambahkan Amandemen Pasal 33 pada RUU HB380, yang mengharuskan penyedia dompet perangkat keras (cold wallet) “menyediakan mekanisme dan membantu siapa saja” untuk mereset kredensial akses, termasuk kata sandi, PIN, dan frase mnemonic. Institute Kebijakan Bitcoin (BPI) menunjukkan bahwa ketentuan ini secara teknis tidak mungkin diterapkan pada cold wallet non-penitipan, karena arsitektur non-penitipan didesain sedemikian rupa sehingga bahkan produsen tidak dapat mengakses atau memulihkan kunci pribadi atau frase mnemonic pengguna.
Inti Kontroversi Pasal 33: Konflik Teknologi antara Arsitektur Cold Wallet dan Permintaan Backdoor
(Sumber: DPR AS)
HB380 awalnya adalah undang-undang pengaturan untuk terminal layanan mandiri cryptocurrency seperti ATM Bitcoin, mencakup sistem izin operasional, batas transaksi, dan perlindungan konsumen. Amandemen Pasal 33 yang ditambahkan kemudian secara tak terduga memperluas cakupan regulasi ke produsen cold wallet.
Arsitektur teknis cold wallet non-penitipan didasarkan pada prinsip “kunci pribadi dikendalikan sepenuhnya oleh pengguna, dan tidak ada pihak ketiga termasuk produsen yang dapat mengakses atau memulihkan.” Kritikus menyoroti bahwa memaksa pembuatan backdoor tidak hanya bertentangan secara teknis dengan desain dasar arsitektur non-penitipan, tetapi juga secara langsung mengancam keamanan alat pengelola sendiri.
Tiga Masalah Inti yang Dikatakan Kritikus
Secara teknis tidak mungkin diterapkan: Jika frase mnemonic hilang, bahkan produsen tidak dapat meresetnya. Meminta “bantuan reset” melanggar fondasi arsitektur teknis dari hardware wallet.
Menghancurkan jaminan keamanan inti Bitcoin: Ketentuan backdoor secara fundamental melemah asumsi bahwa kunci pribadi tidak dapat diakses pihak ketiga, sehingga mengurangi kepercayaan terhadap sistem non-penitipan secara keseluruhan.
Mendorong pengguna beralih ke lembaga terpusat: Jika cold wallet non-penitipan dikeluarkan dari pasar karena tidak memenuhi regulasi, pengguna akan dipaksa beralih ke layanan custodial terpusat, yang justru meningkatkan risiko kepercayaan pihak ketiga.
Direktur Eksekutif Institute Kebijakan Bitcoin, Conor Brown, secara langsung menyatakan di platform X: “Kentucky akan segera melarang pengelolaan mandiri secara mendadak.”
Konflik Legislatif antara HB380 dan HB701: Kebijakan Kripto Kentucky yang Bertentangan
Amandemen Pasal 33 dari HB380 secara langsung bertentangan dengan legislasi kripto yang sudah ada di Kentucky. Pada Maret 2025, Kentucky mengesahkan RUU DPR No. 701 (HB701), yang secara tegas melindungi hak individu untuk “mengendalikan aset digital dan kunci pribadi secara mandiri,” membatasi intervensi regulator, dan secara luas dipandang sebagai tonggak penguatan hak pengelolaan sendiri.
Jika Pasal 33 dari HB380 akhirnya disetujui, kedua undang-undang ini akan mengalami konflik hukum langsung terkait pengelolaan mandiri, melemahkan perlindungan yang diberikan oleh HB701, dan menimbulkan kontradiksi dalam kerangka regulasi kripto Kentucky.
Pengawasan ATM Cryptocurrency di AS Meningkat, Proposal Minnesota Larang Total
Kontroversi HB380 muncul di tengah tren pengawasan ATM Bitcoin yang semakin ketat di berbagai negara bagian AS. Baru-baru ini, legislator Minnesota mengajukan RUU yang berencana melarang seluruh terminal otomatis cryptocurrency di wilayah tersebut, dipicu oleh beberapa kasus penipuan, termasuk warga lansia yang ditipu melalui ATM Bitcoin untuk mentransfer uang ke penipu.
Pejabat Minnesota berpendapat bahwa batas transaksi dan persyaratan pengungkapan informasi saat ini tidak cukup mencegah penipuan, dan proposal ini bertujuan untuk membongkar seluruh kerangka regulasi yang ada dan menggantinya dengan larangan total. Perbedaan pendekatan antara “peningkatan regulasi” Kentucky dan “larangan total” Minnesota menunjukkan bahwa perbedaan legislatif mengenai ATM Bitcoin di AS semakin cepat melebar.
Pertanyaan Umum
Apa inti dari permintaan Pasal 33 HB380 di Kentucky?
Pasal 33 mengharuskan penyedia cold wallet “menyediakan mekanisme dan membantu siapa saja” untuk mereset kredensial akses, termasuk kata sandi, PIN, dan frase mnemonic. Kritikus menyoroti bahwa permintaan ini setara dengan memaksa produsen untuk membangun “backdoor” dalam produk non-penitipan, yang sama sekali tidak sesuai dengan prinsip desain arsitektur non-penitipan.
Mengapa cold wallet non-penitipan tidak dapat menyediakan mekanisme reset frase mnemonic?
Prinsip dasar desain cold wallet non-penitipan adalah “kunci pribadi tidak dapat diakses atau dipulihkan oleh pihak ketiga termasuk produsen.” Jika frase mnemonic hilang, tidak ada cara untuk memulihkannya. Ini adalah fondasi keamanan dari sistem tersebut. Memaksa backdoor akan menghancurkan model keamanan ini secara teknis, sehingga kepercayaan terhadap sistem non-penitipan akan terganggu secara mendasar.
Apakah Pasal 33 HB380 bisa diubah sebelum disahkan?
HB380 telah disetujui oleh DPR Kentucky dan saat ini sedang dalam tahap peninjauan di Senat. Karena Pasal 33 ditambahkan sebagai amendemen di tahap akhir, legislator masih memiliki kesempatan untuk mengubah atau menghapus ketentuan tersebut sebelum pemungutan suara akhir. Organisasi seperti Institute Kebijakan Bitcoin aktif mendorong revisi legislasi terkait.
Penafian: Informasi di halaman ini dapat berasal dari pihak ketiga dan tidak mewakili pandangan atau opini Gate. Konten yang ditampilkan hanya untuk tujuan referensi dan bukan merupakan nasihat keuangan, investasi, atau hukum. Gate tidak menjamin keakuratan maupun kelengkapan informasi dan tidak bertanggung jawab atas kerugian apa pun yang timbul akibat penggunaan informasi ini. Investasi aset virtual memiliki risiko tinggi dan rentan terhadap volatilitas harga yang signifikan. Anda dapat kehilangan seluruh modal yang diinvestasikan. Harap pahami sepenuhnya risiko yang terkait dan buat keputusan secara bijak berdasarkan kondisi keuangan serta toleransi risiko Anda sendiri. Untuk detail lebih lanjut, silakan merujuk ke
Penafian.
