Kasus Penggelapan Liangqu Technology Berbalik Drastis! Xu Jingteng Ungkap Kontrak Pinjaman: Saya Adalah Kreditur Terbesar

Perusahaan perdagangan kuantitatif ternama Taiwan, Quantrend Technology, mengalami eskalasi konflik internal. Setelah pendirinya, Chen Taiyuan, menanggapi tuduhan dengan menyangkal sedang “merapikan pembukuan” dan balik menuduh co-founder lainnya, Hsu Jing-Teng, telah menggelapkan dana perusahaan lebih dari 100 juta dolar Taiwan, pada 4 Desember Hsu Jing-Teng melalui surat pengacara dengan tegas membantah “tuduhan palsu” tersebut. Ia juga menunjukkan sejumlah kontrak pinjaman yang membuktikan akumulasi pinjamannya ke perusahaan sudah melebihi 100 juta dolar Taiwan, menegaskan bahwa dirinya adalah kreditor terbesar Quantrend Technology, bukan pelaku penggelapan.

Dari Segitiga Emas ke Perang Saling Tuduh: Kronologi Runtuhnya Quantrend

(Sumber tangkapan layar: BlockTempo)

Co-founder Quantrend Technology, Hsu Jing-Teng, berasal dari latar belakang bisnis, ahli dalam pengembangan klien, penggalangan dana, dan manajemen organisasi. Awalnya, ia dan “jenius wirausaha” Chen Taiyuan yang ahli dalam teknologi perdagangan kuantitatif dan memiliki pemahaman mendalam tentang aset kripto, saling melengkapi. Mereka kemudian mengajak ahli teknologi, Tai Zhi-Yang, untuk mendirikan Quantrend Technology, membentuk “segitiga emas” di balik popularitas pesat Quantrend. Namun kini, ketiga pendiri ini pecah kongsi dan saling menuduh menggelapkan aset perusahaan, mengejutkan para rekan di industri fintech domestik.

Quantrend Technology pernah menjadi bintang di lingkaran perdagangan kuantitatif Taiwan, terkenal dengan strategi perdagangan frekuensi tinggi di pasar kripto dan hasil yang stabil. Perusahaan ini didirikan beberapa tahun lalu, bertepatan dengan masuknya institusi ke pasar kripto. Model bisnisnya yang memadukan teknologi kuantitatif finansial tradisional dan blockchain menarik banyak klien bernilai tinggi dan investor profesional. Latar belakang para pendiri sangat saling melengkapi—Hsu Jing-Teng bertanggung jawab atas penggalangan dana dan hubungan klien, Chen Taiyuan untuk strategi perdagangan dan pengembangan teknologi, Tai Zhi-Yang untuk arsitektur sistem dan manajemen risiko—pembagian kerja ini sempat dianggap sebagai konfigurasi ideal tim wirausaha.

Namun, sifat saling melengkapi ini juga menanam benih konflik. Ketika operasi perusahaan berjalan lancar, pembagian tugas adalah keunggulan; namun saat perusahaan menghadapi tekanan keuangan atau perbedaan strategi, batas tanggung jawab bisa menjadi inti perselisihan. Dari tuduhan kedua belah pihak saat ini, inti perdebatan berfokus pada aliran dana dan hak pengambilan keputusan. Chen Taiyuan menuduh Hsu Jing-Teng “menggelapkan lebih dari 100 juta”, sedangkan Hsu Jing-Teng membalas bahwa dirinya “meminjamkan lebih dari 100 juta ke perusahaan”. Aliran dana yang sama, namun interpretasinya sepenuhnya berlawanan.

Hsu Jing-Teng Membalas: Pinjaman Lebih dari 100 Juta untuk Selamatkan Perusahaan Malah Difitnah

Blocktempo menerima pernyataan dari pengacara mantan General Manager Quantrend, Hsu Jing-Teng, yang secara tegas membantah keterlibatan dalam manipulasi ilegal dana perusahaan, aset kripto, maupun rekening luar negeri sebelum masa jabatannya. Ia menyatakan bahwa semua aliran dana yang ia tangani terdokumentasi lengkap melalui persetujuan internal perusahaan, bukti akuntansi, serta catatan transaksi bank yang dapat diverifikasi. Hsu juga dengan tegas membantah tuduhan Chen Taiyuan bahwa ia “menggelapkan aset lebih dari 100 juta” atau “dana dalam jumlah besar raib”.

Poin kunci pembelaan Hsu adalah bahwa saat perusahaan kesulitan dana operasional, justru dirinya memakai dana pribadi untuk meminjamkan ke Quantrend Technology, mendukung kelangsungan operasi perusahaan. Akumulasi pinjaman ke perusahaan sudah melampaui 100 juta dolar Taiwan, dan semua bukti kontrak pinjaman, rincian transfer bank, dan bukti lainnya terdokumentasi dan dapat dilacak. Hsu juga menunjukkan beberapa kontrak pinjaman sebelumnya untuk membuktikan fakta pinjaman tersebut, menegaskan bahwa dirinya adalah kreditor terbesar Quantrend Technology.

Hsu mengaku, telah menggunakan dana pribadi untuk membantu perusahaan melewati kesulitan finansial, namun justru difitnah menggelapkan dana, sehingga merasa perlu untuk meluruskan ke publik serta menyatakan akan mengambil tindakan hukum atas tuduhan palsu. Skenario “membantu malah dituduh menggelapkan” ini sangat dramatis, dan jika pernyataan Hsu benar, ini adalah contoh klasik “niat baik berujung buruk”. Namun, pihak Chen Taiyuan jelas memiliki interpretasi berbeda, menganggap ada masalah pada sifat, penggunaan, atau syarat pengembalian pinjaman tersebut.

Poin Utama Pernyataan Hsu Jing-Teng

Membantah Penggelapan: Semua aliran dana yang ia tangani memiliki persetujuan internal dan bukti akuntansi perusahaan

Membantah Tuduhan Palsu: “Menggelapkan lebih dari 100 juta” dan “dana raib” adalah tuduhan tidak benar

Menyediakan Bukti Pinjaman: Menunjukkan beberapa kontrak pinjaman sebagai bukti fakta pinjaman

Status Kreditor: Menegaskan dirinya adalah kreditor terbesar Quantrend Technology, bukan pelaku penggelapan

Menempuh Jalur Hukum: Akan mengambil tindakan hukum atas tuduhan tidak benar

Pembelaan detail beserta bukti ini menunjukkan pihak Hsu Jing-Teng sangat serius menghadapi perang hukum dan opini publik ini. Namun, keberadaan kontrak pinjaman tidak otomatis menyingkirkan kemungkinan penggelapan, karena kuncinya adalah: apakah pinjaman tersebut berbunga wajar sesuai pasar? Apakah pinjaman digunakan untuk operasi yang sah? Apakah syarat pinjaman adil bagi pemegang saham lain? Rincian ini akan menjadi fokus penyelidikan hukum.

Chen Taiyuan Digeledah, Transfer 80.000 USDT Jadi Sorotan

Chen Taiyuan baru-baru ini telah digeledah oleh kejaksaan karena diduga mentransfer 80.000 stablecoin USDT milik perusahaan ke dompet pribadinya. Tuduhan spesifik ini menjadi titik awal investigasi yang jelas. 80.000 USDT setara sekitar 80.000 USD atau sekitar 2,5 juta dolar Taiwan. Meski nilainya jauh lebih kecil dibanding tuduhan “penggelapan 100 juta”, karena adanya catatan transfer blockchain yang jelas, kasus ini menjadi titik masuk termudah bagi jaksa.

Transparansi blockchain menjadi pedang bermata dua pada kasus seperti ini. Di satu sisi, semua catatan transfer tersimpan permanen dan tidak bisa diubah atau dihapus, menjadi bukti kuat bagi investigasi. Di sisi lain, catatan transfer semata tidak bisa membuktikan legalitas transaksi, karena pendiri bisa saja memiliki alasan sah memindahkan aset perusahaan ke dompet pribadi, misal untuk transaksi tertentu atau penyimpanan sementara. Pembelaan Chen Taiyuan mungkin akan berfokus pada sudut pandang ini.

Kedua belah pihak kini terlibat tuduhan pidana dan gugatan perdata, sama-sama meminta komunitas dan media mengikuti fakta dan tidak menyebarkan rumor tak berdasar. Seruan ini menunjukkan kasus sudah memicu diskusi luas di komunitas fintech dan kripto, serta beredarnya berbagai rumor belum terverifikasi. Bagi pihak terlibat, perang opini sama pentingnya dengan perang hukum, karena di ekosistem fintech Taiwan yang relatif kecil, kerusakan reputasi bisa lebih sulit dipulihkan daripada tanggung jawab hukum.

Secara prosedur hukum, Chen Taiyuan telah memasuki tahap penyidikan pidana, sementara Hsu Jing-Teng masih dalam posisi dituduh namun belum secara resmi diselidiki. Ketidakseimbangan ini mungkin memengaruhi posisi tawar dan keinginan damai kedua pihak. Jika Chen Taiyuan akhirnya didakwa bahkan divonis, klaim kreditur Hsu Jing-Teng bisa lebih kuat di jalur perdata; sebaliknya, jika Chen sukses membela diri, tekanan balik terhadap Hsu bisa semakin besar.

30 Karyawan Mendadak Di-PHK, Operasi Perusahaan Terhenti Mendadak

Lebih dari 30 karyawan Quantrend juga terkena PHK akibat saling tuduh antar pimpinan. Beberapa karyawan mengaku tidak puas dengan syarat PHK, serta terkejut dengan berakhirnya operasi perusahaan secara mendadak, berharap masih bisa bernegosiasi terkait kompensasi dan detail gaji. Detail ini menunjukkan besarnya dampak konflik pendiri terhadap karyawan biasa.

Bagi lebih dari 30 karyawan ini, mereka adalah korban paling tidak bersalah dari pertarungan kekuasaan di level atas. Banyak yang bergabung karena reputasi dan prospek pertumbuhan Quantrend, namun kini kehilangan pekerjaan berarti bukan sekadar pendapatan terputus, tapi juga bisa mengganggu pengembangan karir mereka. Di industri fintech Taiwan, pengalaman di Quantrend kini menjadi contoh buruk, dan mantan karyawan mungkin perlu ekstra usaha menjelaskan bahwa mereka tidak terlibat dalam konflik perusahaan.

Syarat PHK pun layak mendapat perhatian. Berdasarkan hukum ketenagakerjaan Taiwan, perusahaan yang berhenti operasi wajib membayar pesangon, dihitung berdasarkan masa kerja dan gaji rata-rata. Ketidakpuasan karyawan terhadap syarat PHK bisa berarti perusahaan tidak sepenuhnya memenuhi kewajiban hukum, atau karyawan merasa berhak mendapat kompensasi tambahan. Sengketa ketenagakerjaan ini bisa berkembang menjadi gugatan kolektif, makin memperumit masalah hukum Quantrend.

Alasan di balik penghentian operasi yang terburu-buru kemungkinan berkaitan langsung dengan runtuhnya kepercayaan antarpendiri. Dalam bisnis perdagangan kuantitatif, jika pendiri tidak bisa sepakat soal penggunaan dana, pengendalian risiko, dan arah strategi, melanjutkan operasi akan berisiko hukum dan finansial besar. Daripada memaksakan kelangsungan di tengah konflik, menghentikan operasi secara tegas bisa jadi satu-satunya keputusan yang disepakati semua pendiri.

Penyelidikan Hukum Akan Mengungkap Siapa Dalang Penggelapan Quantrend

Saat ini, kedua pihak, Chen Taiyuan dan Hsu Jing-Teng, mengaku sudah mengamankan semua bukti dan catatan alur dana terkait. Fakta sebenarnya masih menunggu diungkap oleh proses hukum. Bagaimana akhir kasus dugaan penggelapan di Quantrend Technology ini akan sangat bergantung pada apakah pihak penyidik mampu mengklarifikasi beberapa masalah kunci berikut:

Pertama, apakah aliran dana perusahaan legal dan sesuai aturan? Ini membutuhkan penelusuran lengkap semua rekening bank, dompet kripto, dan rekening luar negeri milik Quantrend Technology, untuk memastikan setiap transaksi besar sesuai anggaran dasar perusahaan dan keputusan pemegang saham. Transparansi blockchain sangat membantu di sini, karena semua transfer on-chain dapat dilacak dan dianalisis.

Kedua, apakah kontrak pinjaman yang disediakan Hsu Jing-Teng benar-benar sah dan valid? Apakah kontrak tersebut telah disetujui secara resmi oleh dewan direksi atau rapat pemegang saham? Apakah suku bunga pinjaman wajar? Apakah tujuan pinjaman jelas? Jika pinjaman memang nyata dan legal, status kreditur Hsu akan diakui. Namun jika kontrak cacat atau tidak mendapat otorisasi yang tepat, justru bisa menjadi bukti memberatkan bagi Hsu.

Ketiga, apakah transfer 80.000 USDT oleh Chen Taiyuan ke dompet pribadinya mendapat otorisasi yang sesuai? Sebagai pendiri atau penanggung jawab perusahaan, dalam kondisi apa Chen diperbolehkan memindahkan aset perusahaan? Apakah transfer tersebut punya tujuan bisnis yang sah? Pertanyaan-pertanyaan ini akan menentukan apakah Chen melakukan penggelapan atau pelanggaran kepercayaan.

Kedua pihak sama-sama meminta komunitas dan media melaporkan berdasarkan fakta. Meski permintaan ini wajar, penentuan fakta sangat sulit ketika informasi tidak lengkap dan pernyataan saling bertentangan. Pada akhirnya, hanya melalui penyelidikan hukum—memeriksa catatan keuangan lengkap, mewawancarai saksi terkait, dan memverifikasi keaslian kontrak—kebenaran kasus penggelapan Quantrend Technology bisa diungkap.