Apa yang terjadi dengan pasar restaking? Meninjau kembali desain EigenLayer: Kesalahan dan keberhasilan setelah dua tahun

Deep dive review perjalanan restaking EigenLayer: jebakan yang pernah dilalui, kontribusi EigenDA, semuanya untuk mempersiapkan arah baru EigenCloud. Artikel ini berasal dari tulisan Kydo, Penanggung Jawab Narasi EigenCloud, yang telah dirangkum, diterjemahkan, dan disusun oleh Saoirse dari Foresight News.

(Pengantar: Laporan panjang: Memahami secara menyeluruh pemimpin restaking EigenLayer) (Latar belakang: Apa itu produk andalan protokol restaking EigenLayer, EigenDA?)

Sesekali, teman-teman mengirimkan saya beberapa tweet yang menyindir restaking, tapi sindiran-sindiran itu tidak pernah menyentuh inti permasalahan. Maka saya memutuskan untuk menulis sendiri “artikel keluh kesah” yang bersifat reflektif.

Mungkin Anda berpikir saya terlalu dekat dengan isu ini sehingga tidak bisa objektif; atau terlalu sombong untuk mengakui bahwa “kami salah perhitungan”. Anda mungkin berpikir, bahkan jika semua orang sudah menganggap “restaking gagal”, saya tetap akan menulis panjang lebar untuk membela diri, dan tidak mau mengucapkan kata “gagal”.

Pendapat-pendapat ini masuk akal, dan sebagian memang ada benarnya.

Namun artikel ini hanya ingin secara objektif memaparkan fakta: Apa yang sebenarnya terjadi, apa saja yang berhasil diwujudkan, apa yang belum tercapai, serta pelajaran apa yang kami petik dari semua itu.

Saya berharap pengalaman yang saya bagikan dalam tulisan ini bersifat universal, dan bisa memberikan referensi bagi para pengembang di ekosistem lain.

Setelah lebih dari dua tahun mengintegrasikan semua AVS (Layanan Verifikasi Mandiri) utama ke EigenLayer dan merancang EigenCloud, saya ingin secara jujur melakukan evaluasi: di mana kami salah, di mana kami benar, dan ke mana arah selanjutnya.

Apa sebenarnya restaking itu?

Jika saya masih perlu menjelaskan “apa itu restaking” hari ini, itu sendiri sudah menunjukkan bahwa ketika restaking masih menjadi sorotan industri, kami gagal mengomunikasikannya dengan jelas. Inilah “pelajaran ke-0”—Fokus pada satu narasi inti, dan sampaikan berulang-ulang.

Tujuan tim Eigen selalu “mudah dijelaskan, sulit diwujudkan”: meningkatkan verifikasi komputasi off-chain agar aplikasi dapat dibangun di blockchain dengan lebih aman.

AVS adalah upaya pertama kami yang tegas untuk mewujudkan hal itu.

AVS (Layanan Verifikasi Mandiri) adalah jaringan proof of stake (PoS) yang terdiri dari sekelompok operator terdesentralisasi yang menjalankan tugas-tugas off-chain. Tindakan para operator ini diawasi, dan jika mereka melanggar, aset staking mereka akan dihukum secara penalti. Untuk mewujudkan “mekanisme penalti” ini, dibutuhkan “modal staking” sebagai jaminan.

Inilah nilai dari restaking: tanpa perlu membangun sistem keamanan dari nol untuk setiap AVS, restaking memungkinkan penggunaan ulang ETH yang sudah di-stake, untuk menyediakan jaminan keamanan bagi banyak AVS sekaligus. Hal ini bukan saja mengurangi biaya modal, tetapi juga mempercepat peluncuran ekosistem.

Jadi, kerangka konsep restaking bisa diringkas sebagai berikut:

AVS: adalah “lapisan layanan”, tempat berjalannya sistem keamanan kripto PoS generasi baru; Restaking: adalah “lapisan modal”, yang menyediakan keamanan bagi sistem-sistem tersebut melalui penggunaan kembali aset staking yang sudah ada.

Saya masih menganggap ide ini sangat cerdas, namun kenyataannya tidak semulus ilustrasi yang dibayangkan—banyak implementasi yang tidak sesuai harapan.

Hal-hal yang tidak sesuai harapan

1. Salah memilih pasar: terlalu niche

Yang kami inginkan bukan “jenis komputasi terverifikasi apa saja”, melainkan terobsesi pada sistem yang “sejak hari pertama sudah terdesentralisasi, berbasis penalti, sepenuhnya mengandalkan keamanan kripto ekonomi”.

Kami ingin AVS menjadi “layanan infrastruktur”—seperti pengembang dapat membangun SaaS (Software as a Service), siapa pun bisa membangun AVS.

Posisi seperti ini tampak berprinsip, namun sangat mempersempit cakupan pengembang potensial.

Hasil akhirnya, pasar yang kami hadapi “berskala kecil, lambat berkembang, dan berisiko tinggi”: user potensial sedikit, biaya implementasi tinggi, dan siklus pengembangan antara tim dan developer sangat panjang. Baik infrastruktur EigenLayer, alat pengembangan, maupun setiap AVS di atasnya, semuanya butuh berbulan-bulan bahkan bertahun-tahun untuk dibangun.

Tiga tahun berlalu: saat ini kami hanya punya dua AVS utama yang berjalan di lingkungan produksi—yaitu DIN (Decentralized Infrastructure Network) dari Infura dan EigenZero dari LayerZero. “Adopsi” seperti ini belum layak disebut “meluas”.

Sejujurnya, skenario yang kami bayangkan dulu adalah “tim ingin memiliki keamanan kripto ekonomi dan operator terdesentralisasi sejak hari pertama”, namun kenyataannya kebutuhan pasar lebih ke solusi yang “berjenjang, lebih berpusat pada aplikasi”.

2. Terbatas oleh lingkungan regulasi, kami terpaksa “diam”

Proyek kami dimulai pada puncak “era Gary Gensler” (catatan: Gary Gensler adalah Ketua SEC AS yang dikenal dengan sikap regulasi ketat terhadap industri kripto). Saat itu, banyak perusahaan staking sedang menghadapi investigasi dan tuntutan.

Sebagai “proyek restaking”, hampir setiap kata yang kami ucapkan di depan publik bisa ditafsirkan sebagai “janji investasi”, “iklan keuntungan”, bahkan berpotensi memicu panggilan pengadilan.

Lingkungan regulasi yang penuh ketidakpastian ini menentukan cara kami berkomunikasi: kami tidak bisa berbicara secara bebas, bahkan saat dihujani berita negatif, disalahkan mitra, atau mendapat serangan opini publik, kami tidak dapat segera mengklarifikasi kesalahpahaman.

Kami bahkan tidak bisa sembarangan berkata “faktanya bukan begitu”—karena harus menimbang risiko hukum terlebih dahulu.

Akibatnya, kami meluncurkan token yang dikunci tanpa komunikasi yang memadai. Sekarang jika diingat, ini memang cukup berisiko.

Jika Anda pernah merasa “tim Eigen menghindari atau sangat diam dalam suatu isu”, kemungkinan besar itu akibat lingkungan regulasi—satu tweet yang salah bisa menimbulkan risiko yang tidak bisa diremehkan.

3. AVS awal menyurutkan nilai brand

Pengaruh brand Eigen di awal sebagian besar berasal dari Sreeram (anggota tim inti)—energi, optimisme, dan keyakinannya bahwa “sistem dan manusia bisa menjadi lebih baik”, telah membangun banyak goodwill bagi tim.

Modal staking bernilai miliaran dolar semakin memperkuat kepercayaan ini.

Namun promosi bersama AVS batch pertama tidak mampu menyamai “tingkat brand” tersebut. Banyak AVS awal yang suaranya besar tapi hanya mengejar hype industri, mereka bukan “yang paling teknikal”, juga bukan “contoh AVS paling kredibel”.

Lama kelamaan, orang mulai mengaitkan “EigenLayer” dengan “liquidity mining dan airdrop terbaru”. Keraguan, kejenuhan, bahkan antipati yang kami hadapi saat ini, banyak yang bisa ditelusuri dari fase ini.

Andai bisa mengulang, saya ingin memulai dengan “lebih sedikit tapi lebih berkualitas AVS”, lebih selektif dalam memberikan endorsement brand, dan mau menerima cara promosi yang “lebih lambat, lebih sepi”.

4. Terlalu mengejar “minim kepercayaan” pada aspek teknis, menyebabkan desain berlebihan

Kami mencoba membangun “sistem penalti universal yang sempurna”—harus universal, fleksibel, bisa mencakup semua skenario penalti, demi mencapai “minim kepercayaan”.

Tapi pada implementasinya, ini memperlambat iterasi produk, dan kami harus menghabiskan banyak waktu menjelaskan mekanisme yang “mayoritas orang belum siap untuk memahaminya”. Bahkan sampai sekarang, untuk sistem penalti yang sudah diluncurkan hampir setahun lalu, kami masih harus terus-menerus melakukan edukasi.

Setelah direnungkan, rute yang lebih masuk akal seharusnya: mulai dari skema penalti sederhana, biarkan AVS mencoba model yang lebih fokus, lalu secara bertahap tingkatkan kompleksitas sistem. Namun kami justru menempatkan “desain kompleks” di depan, akhirnya membayar mahal dalam hal “kecepatan” dan “kejelasan”…