Dari "berlangganan neraka" ke pembayaran yang tepat: sebuah sejarah perubahan model penetapan harga di internet

Ketika mesin menjadi pengguna utama, mengapa kita masih membayar untuk kebiasaan manusia? Dari model berlangganan hingga standar pembayaran x402, jelajahi bagaimana penetapan harga web telah berevolusi dari memuaskan kebiasaan manusia menjadi mengakomodasi tuntutan transaksi mesin-ke-mesin yang meledak. Artikel ini berasal dari AididiaoJP, sebuah artikel oleh Sumanth Neppalli dan Nishil Jain, dan dikompilasi, disusun dan disumbangkan oleh ForesightNews. (Sinopsis: Netflix bergabung dengan Epic untuk memasuki “sistem berlangganan video game”: ponsel ada di tangan, mengancam Microsoft, Nintendo, konsol Sony tiga raksasa? (Suplemen latar belakang: Short seller Michael Burry “membuka kelas penjualan grup berbayar” setelah dihancurkan oleh AI: biaya tahunan 379 mg, 60.000 orang telah berlangganan) Ada dua aliran pemikiran yang sangat berbeda di ruang crypto. Salah satu pandangan adalah bahwa semuanya adalah pasar, dan penetapan harga memberi kita kejelasan. Pandangan lain adalah bahwa crypto adalah infrastruktur fintech yang lebih baik. Karena, seperti halnya semua pasar, tidak ada kebenaran tunggal. Kami hanya menyisir semua pola yang mungkin. Dalam sesi hari ini, Sumanth membedah bagaimana standar pembayaran baru berkembang di web. Singkatnya, ini menimbulkan pertanyaan: Apa yang akan terjadi jika Anda dapat membayar untuk setiap artikel? Untuk mengetahuinya, mari kita kembali ke awal 1990-an dan lihat apa yang terjadi ketika AOL mencoba menentukan harga akses jaringan per menit. Kami menjelajahi jalur Microsoft untuk menetapkan harga langganan SaaS-nya. Sepanjang jalan, kami menjelaskan apa itu x402, siapa pemain kuncinya, dan apa artinya bagi platform seperti Substack. Model bisnis web terputus dari cara kita menggunakannya. Pada tahun 2009, rata-rata orang Amerika mengunjungi lebih dari seratus situs web per bulan. Saat ini, rata-rata pengguna membuka kurang dari tiga puluh aplikasi sebulan, tetapi menghabiskan lebih banyak waktu di dalamnya. Saat itu sekitar setengah jam sehari, dan sekarang hampir lima jam. Pemenangnya, Amazon, Spotify, Netflix, Google, dan Meta, menjadi agregator, menyatukan kebutuhan konsumen dan mengubah perilaku roaming menjadi kebiasaan. Mereka memberi harga kebiasaan ini berdasarkan langganan. Ini berhasil karena perhatian manusia mengikuti pola. Kami menonton Netflix hampir setiap malam; Kami memesan setiap minggu dari Amazon; Bundel Prime mencakup pengiriman, pengembalian, dan streaming seharga $139 per tahun. Langganan menghilangkan banyak rasa sakit yang sedang berlangsung. Amazon sekarang mendorong iklan ke pelanggan untuk meningkatkan margin keuntungan, memaksa pengguna untuk menonton iklan atau membayar lebih. Ketika agregator tidak dapat membenarkan langganan, mereka kembali ke model periklanan, seperti Google, yang memonetisasi perhatian daripada niat. Lihatlah apa yang ada dalam periklanan saat ini: Bot dan otomatisasi sekarang menyumbang hampir setengah dari lalu lintas web. Hal ini sebagian besar didorong oleh adopsi cepat kecerdasan buatan dan model bahasa besar, yang membuat pembuatan robot lebih mudah diakses dan terukur. Permintaan API menyumbang 60% dari lalu lintas HTTP dinamis yang ditangani oleh Cloudflare. Dengan kata lain, komunikasi mesin-ke-mesin sudah menyumbang sebagian besar lalu lintas. Kami merancang model penetapan harga saat ini untuk jaringan manusia murni, tetapi lalu lintas sekarang menjadi mesin ke mesin dan meledak. Spotify dalam perjalanan ke tempat kerja, Slack di tempat kerja, Netflix di malam hari. Iklan mengasumsikan bola mata, seseorang menggulir, mengklik, berpikir. Tapi mesin tidak memiliki kebiasaan atau bola mata. Mereka memiliki pemicu dan tugas. Penetapan harga konten adalah fungsi tidak hanya dari kendala pasar, tetapi juga infrastruktur distribusi yang mendasarinya. Musik telah ada selama beberapa dekade dalam bentuk album karena media fisik perlu dibundel. Biayanya hampir sama untuk membakar satu lagu atau dua belas lagu di CD yang sama. Pengecer membutuhkan margin keuntungan yang tinggi, dan ruang rak terbatas. Pada tahun 2003, ketika media distribusi bergeser ke web, iTunes mengubah unit akun menjadi lagu. Beli lagu apa pun dari iTunes di komputer Anda seharga $0,99 per lagu dan sinkronkan dengan iPod Anda. Membagi bundling meningkatkan penemuan, tetapi juga mengikis pendapatan. Sebagian besar penggemar membeli hits alih-alih sepuluh lagu pengisi itu, memeras pendapatan per kapita banyak artis. Kemudian ketika iPhone keluar, infrastrukturnya berubah lagi. Penyimpanan cloud murah, 4G, dan CDN global membuat akses ke lagu apa pun instan dan lancar. Ponsel selalu online dan memiliki akses ke jumlah lagu yang tidak terbatas dalam sekejap. Streaming menggabungkan kembali semuanya di lapisan akses: $9.99 per bulan untuk mendengarkan semua musik yang direkam. Langganan musik sekarang menyumbang lebih dari 85% pendapatan musik. Thales tidak senang tentang hal ini: dia dipaksa kembali ke Spotify. Perangkat lunak perusahaan mengikuti logika yang sama. Karena produknya digital, pemasok dapat mengenakan biaya untuk sumber daya yang digunakan dengan tepat. Penyedia SaaS B2B menawarkan akses yang dapat diprediksi ke layanan secara bulanan atau tahunan, biasanya biaya “per kursi”, dan menawarkan tingkatan dengan fungsionalitas terbatas, seperti $50/pengguna/bulan ditambah $0,001 per panggilan API. Langganan mencakup penggunaan manusia yang dapat diprediksi, sementara pengukuran menangani penggunaan mesin yang meledak. Saat AWS Lambda menjalankan fungsi Anda, Anda membayar persis untuk apa yang Anda konsumsi. Transaksi B2B sering kali melibatkan pesanan massal atau pembelian bernilai tinggi, menghasilkan ukuran kesepakatan yang lebih besar dan pendapatan berulang yang signifikan dari basis pelanggan yang lebih kecil dan lebih fokus. Tahun lalu, pendapatan SaaS B2B mencapai $500 miliar, dua puluh kali lipat dari industri streaming musik. Jika sebagian besar konsumsi digerakkan oleh mesin dan meledak sekarang, mengapa kita masih menetapkan harga seperti yang kita lakukan pada tahun 2013? Karena kami merancang infrastruktur saat ini bagi manusia untuk membuat pilihan sesekali. Langganan menjadi pilihan default karena keputusan sebulan lebih baik daripada seribu pembayaran mikro. Bukan cryptocurrency yang menciptakan infrastruktur dasar yang sekarang dapat mendukung pembayaran mikro. Ada elemen untuk itu juga, tetapi web itu sendiri telah menjadi raksasa besar sehingga membutuhkan cara baru untuk menentukan harga penggunaan. Mengapa pembayaran mikro gagal Mimpi membayar dengan sen untuk konten sama tuanya dengan web itu sendiri. Protokol Millicent perusahaan peralatan digital menjanjikan kurang dari satu sen dalam kesepakatan pada tahun 1990-an. DigiCash Chaum telah melakukan uji coba perbankan, dan PayWord Rivest telah memecahkan masalah kriptografi. Setiap beberapa tahun seseorang menemukan kembali ide elegan ini: bagaimana jika Anda bisa membayar $0,002 per artikel dan $0,01 per lagu, persis berapa harganya? American Online mempelajari ini pada tahun 1995 dengan harga yang agak mahal. Sumber – Kasus Melawan Pembayaran Mikro Mereka mengenakan biaya untuk akses Internet dial-up per jam. Bagi sebagian besar pengguna, ini secara objektif lebih murah daripada langganan dengan tarif tetap. Namun, pelanggan membencinya karena disertai dengan beban mental. Setiap menit online terasa seperti meteran berjalan, dengan setiap klik membawa biaya kecil. Seseorang tidak bisa tidak menuliskan setiap biaya kecil sebagai “kerugian”, bahkan jika jumlahnya kecil. Setiap klik menjadi keputusan mikro: Apakah tautan ini bernilai $0,03? Ketika America Online beralih ke paket tak terbatas pada tahun 1996, penggunaannya meningkat tiga kali lipat dalam semalam. Orang-orang membayar lebih banyak untuk berpikir lebih sedikit. "Untukmu…