سيتادل تستهدف DeFi! تطالب SEC بتنظيم الأسهم المرمّزة، ومجتمع الكريبتو يغلي

شركة صناعة السوق Citadel Securities أرسلت يوم الثلاثاء رسالة إلى هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC)، أوصت فيها بتشديد الرقابة على التمويل اللامركزي (DeFi)، واعتبرت أن منصات DeFi التي تقدم الأسهم الأمريكية المرمّزة يجب أن تخضع لقوانين الأوراق المالية ولا ينبغي منحها أي إعفاءات. وتدّعي Citadel أن منصات تداول DeFi تندرج غالبًا تحت تعريف “البورصة” أو “الوسيط المالي”، مما أثار معارضة شديدة من مجتمع العملات الرقمية.

الحجج الأساسية لـ Citadel: الحياد التكنولوجي لا يعني الإعفاء من الرقابة

(المصدر: SEC)

رسالة Citadel Securities جاءت ردًا على دعوة هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية لتقديم آراء حول كيفية تنظيم الأسهم المرمّزة. وترتكز حجة Citadel الأساسية على مبدأ “الحياد التكنولوجي”، إذ ترى أنه بغض النظر عن التقنية المستخدمة لتداول الأوراق المالية، يجب تطبيق نفس معايير الرقابة. فالبورصات التقليدية مطالبة بالتسجيل والخضوع للرقابة والالتزام الصارم بقوانين حماية المستثمرين، وإذا قدمت منصات DeFi نفس الخدمات فعليها تحمّل نفس المسؤوليات.

وأشارت Citadel: “منح إعفاءات واسعة النطاق لتسهيل تداول الأسهم المرمّزة عبر بروتوكولات DeFi سيخلق نظامي رقابة مختلفين لتداول نفس الورقة المالية. وهذا يتعارض كليًا مع مبدأ ‘الحياد التكنولوجي’ الذي تتبناه قوانين الأوراق المالية.” وتعتبر هذه الحجة منطقية إلى حد ما، إذ أن خضوع نفس السهم لرقابة صارمة في البورصة التقليدية بينما يعفى منها في DeFi يخلق فجوة استغلال للرقابة.

لكن مجتمع العملات الرقمية يرى أن هذا الطرح يخلط بين جوهر المنصات والوسطاء الماليين. فالبورصات التقليدية مؤسسات مركزية تسيطر على أموال المستخدمين وتنفيذ الصفقات، لذا تحتاج للرقابة لمنع إساءة استخدام السلطة. أما بروتوكولات DeFi فهي شيفرة مفتوحة المصدر يمكن لأي شخص مراجعتها والتحقق منها، ولا يوجد كيان واحد يتحكم في أموال المستخدمين. ومن هذا المنظور، يشبه DeFi أداة تقنية أكثر من كونه وسيطًا ماليًا.

وفي يوليو، بعثت Citadel أيضًا برسالة إلى فريق العملات الرقمية التابع لهيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية، مؤكدة أن نجاح الأوراق المالية المرمّزة يجب أن يتحقق عبر الابتكار الحقيقي والكفاءة وليس من خلال استغلال الفجوات التنظيمية. ويوحي هذا التصريح بأن Citadel ترى مشاريع الأسهم المرمّزة في DeFi حاليًا تستغل ثغرات الرقابة بدلًا من تقديم ابتكار حقيقي.

ثلاث مطالب أساسية لـ Citadel

مبدأ الحياد التكنولوجي: يجب تطبيق نفس معايير الرقابة على نفس الورقة المالية بغض النظر عن المنصة

توسيع تعريف البورصة: يجب اعتبار منصات DeFi التي توفر تداول الأوراق المالية بورصات أو وسطاء ماليين

رفض الإعفاء من الرقابة: يجب ألا يحصل المطورون ومبرمجو العقود الذكية ومقدمو المحافظ على أي إعفاء

إذا تبنت SEC هذه المطالب، سيشكل ذلك ضربة جوهرية لصناعة DeFi بأكملها. فالكثير من مطوري بروتوكولات DeFi يختارون نماذج الإدارة اللامركزية لتجنب أن يكونوا هدفًا للرقابة. وإذا اعتبرت SEC أن البروتوكول ذاته بورصة يجب تسجيلها، قد تضطر هذه المشاريع للإغلاق أو الانتقال إلى ولايات قضائية أقل تشددًا.

رد غاضب من مجتمع العملات الرقمية: كشف تضارب المصالح

أثارت رسالة Citadel هذه معارضة قوية من مجتمع العملات الرقمية والمنظمات الداعمة للابتكار في مجال البلوكتشين. وسخر المحامي وعضو مجلس إدارة جمعية البلوكتشين جيك شيرفينسكي على وسائل التواصل يوم الخميس بقوله: “من كان يظن أن Citadel ستعارض الابتكارات التي يمكن أن تقضي على الوسطاء الجشعين الباحثين عن الريع من النظام المالي؟ أوه، صحيح، كل شخص في مجال العملات الرقمية.” هذا التعليق الحاد يسلط الضوء على تضارب المصالح لدى Citadel.

تعتبر Citadel Securities واحدة من أكبر صانعي السوق في العالم، وتحقق مليارات الدولارات سنويًا من تداول الأوراق المالية. وتمثل منصات DeFi من خلال آلية صانع السوق الآلي (AMM) تهديدًا جذريًا لنموذج أعمال Citadel التقليدي، إذ تسمح لأي شخص بتوفير السيولة وكسب رسوم التداول. من هذا المنظور، يبدو أن Citadel تدعو لإخضاع DeFi للرقابة لحماية مصالحها بدلًا من حماية المستثمرين.

وأَضاف مؤسس Uniswap هايدن آدامز: “من المنطقي أن ملك صانعي السوق الماليين غير النزيهين لا يعجبه التقنية المفتوحة من نظير إلى نظير التي تقلل من عتبة صناعة السيولة.” تعليق آدامز يهاجم مباشرة دوافع Citadel. فقد أثبتت Uniswap، كأكبر منصة تداول لامركزية، جدوى DeFi في خلق السيولة بعد معالجتها تريليونات الدولارات من التداولات.

ويحقق صانعو السوق التقليديون مثل Citadel أرباحهم من الفرق بين سعر البيع والشراء ومن دفع تدفق أوامر البيع والشراء (Payment for Order Flow). بينما توزع AMM الأرباح على مزودي السيولة، مما يعني ديمقراطية صناعة السوق وتحويلها من المؤسسات إلى المستخدمين العاديين. وهذا النموذج يهدد المصالح الأساسية لـ Citadel.

وقالت الرئيس التنفيذي لجمعية البلوكتشين كريستين سميث: “مراقبة مطوري البرمجيات كما لو كانوا وسطاء ماليين سيضعف تنافسية أمريكا ويدفع الابتكار إلى الخارج، ولن يساعد في حماية المستثمرين.” وأضافت: “نحث هيئة الأوراق المالية والبورصات على رفض هذا النهج المبالغ فيه وغير الواقعي، والتركيز بدلًا من ذلك على الجهات الوسيطة الحقيقية بين المستخدمين وأصولهم.”

ويؤكد هذا الرد على الاختلاف الجوهري بين مطوري البرمجيات والوسطاء الماليين. فتصميم بروتوكول DeFi مفتوح المصدر يشبه تصميم برنامج معالجة نصوص مفتوح، حيث يوفر المطورون أداة لا يتحكمون في كيفية استخدامها من قبل المستخدمين. ومطالبة المطورين بتحمل مسؤولية تصرفات المستخدمين تخلق عبئًا رقابيًا غير قابل للتنفيذ وتقتل الابتكار.

SIFMA وتشكّل تحالف التمويل التقليدي

جمعية صناعة الأوراق المالية والأسواق المالية (SIFMA) هي منظمة تجارية في القطاع، أصدرت يوم الأربعاء بيانًا مماثلًا يدعم الابتكار، لكنه يصر على أن الأوراق المالية المرمّزة يجب أن تخضع لنفس حماية المستثمرين الأساسية مثل التمويل التقليدي. وتمثل SIFMA المؤسسات المالية التقليدية في وول ستريت، بما في ذلك البنوك الاستثمارية والوسطاء ومديري الأصول. وتتماشى مواقفهم مع Citadel، ما يشير إلى أن القطاع المالي التقليدي يشكل جبهة موحدة ضد DeFi.

وأشارت SIFMA إلى أن اضطرابات سوق العملات الرقمية الأخيرة، بما في ذلك الانهيارات المفاجئة في أكتوبر، “تذكّر بأسباب وضع إطار رقابي طويل الأمد لحماية جودة السوق والمستثمرين.” وتحاول هذه الحجة إلقاء اللوم في تقلبات سوق العملات الرقمية على ضعف الرقابة، وتوحي بأن الحماية الحقيقية للمستثمرين لا تتحقق إلا بإطار الرقابة التقليدي.

ويتطابق هذا البيان مع موقف الجمعية في يوليو، حيث رفضت منح هيئة الأوراق المالية والبورصات أي إعفاءات لمشاريع البلوكتشين وDeFi التي تصدر أصولًا مرمّزة. وفي نوفمبر، حثّ الاتحاد العالمي للبورصات، الذي يمثل البورصات الكبرى مثل بورصة نيويورك وناسداك، هيئة الأوراق المالية والبورصات على التخلي عن خطط منح “إعفاءات ابتكارية” لشركات العملات الرقمية التي تسعى لإصدار أسهم مرمّزة.

وليس تكوّن هذا التحالف التقليدي صدفة. فالأوراق المالية المرمّزة تمثل اختراق DeFi المباشر لصلب القطاع المالي التقليدي. عندما كانت منصات DeFi تقتصر على تداول الرموز الأصلية للعملات الرقمية، كان بإمكان التمويل التقليدي تحملها باعتبارها سوقًا مختلفة. لكن مع بدء DeFi في تقديم نسخ مرمّزة من أسهم مثل Apple وTesla، أصبح تهديدًا مباشرًا لأعمال البورصات وصانعي السوق التقليديين.

أبرز ثلاثة أعضاء في تحالف التمويل التقليدي ضد DeFi

Citadel Securities: أكبر صانع سوق في العالم، يخشى أن تستحوذ آليات AMM على أعمال صناعة السوق

SIFMA: جمعية صناعة الأوراق المالية، تدافع عن مصالح البنوك الاستثمارية والوسطاء

الاتحاد العالمي للبورصات: يمثل بورصة نيويورك وناسداك وغيرها من البورصات التقليدية

ويشترك هذا التحالف في مطلب إخضاع DeFi لنفس الإطار الرقابي المطبق على التمويل التقليدي. لكن مجتمع العملات الرقمية يرى أن هذا محاولة من أصحاب المصالح القائمة لخنق الابتكار. والخلاف الجوهري بين الطرفين هو: هل يجب أن تستند الرقابة إلى الوظيفة (نفس الوظيفة نفس الرقابة)، أم إلى بنية التقنية (قواعد مختلفة للمركزي واللامركزي)؟

مأزق رقابة أسهم DeFi المرمّزة ومستقبلها

جوهر هذا الجدل هو تحديد الطبيعة الحقيقية لأسهم DeFi المرمّزة. فمن منظور Citadel، فإن سهم Apple المرمّز له نفس الوظيفة الاقتصادية مثل سهم Apple التقليدي ويمثل نفس الملكية في الشركة، ويجب أن يخضع لنفس قوانين الأوراق المالية. بينما يرى أنصار DeFi أن الأسهم المرمّزة نوع جديد من الأصول، رغم تتبعها لسعر السهم التقليدي، إلا أن طريقة التداول والتسوية والحفظ تختلف كليًا، ولا ينبغي تطبيق الإطار الرقابي القديم عليها ببساطة.

وتواجه SEC تحديًا في تحقيق التوازن بين حماية المستثمرين وتشجيع الابتكار. فالرقابة المفرطة قد تدفع ابتكارات DeFi إلى الخارج وتضعف تنافسية أمريكا في مجال البلوكتشين. بينما الإعفاء الكامل قد يخلق فجوات في الرقابة وحماية المستثمرين. وتشير تقارير إلى أن حجم صناديق أسواق المال المرمّزة تجاوز 9 مليار دولار، مما يعكس النمو السريع لهذا السوق وتأثير القرارات الرقابية عليه.

وقد حذرت بنك التسويات الدولية من مخاطر جديدة بسبب الترمّز، مثل ثغرات العقود الذكية وأمن الجسور بين الشبكات وتجزئة الرقابة. وهذه المخاطر التقنية لا توجد في الأوراق المالية التقليدية، وتحتاج إلى أساليب رقابية جديدة. فمجرد إلزام DeFi باتباع قواعد وضعت للبورصات المركزية قد لا يكون كافيًا لإدارة هذه المخاطر الجديدة بفعالية.