تم إطلاق 880,000 مقال على Grokipedia! ماسك: الذكاء الاصطناعي يمتلك السلطة النهائية.

أطلق إيلون ماسك رسميًا موسوعة جروكيبيديا المفتوحة المصدر للذكاء الاصطناعي على الإنترنت، والتي تُعتبر بديلًا لوكيبيديا. أشار ماسك عبر X إلى أن جروكيبيديا “مفتوحة المصدر تمامًا، لذا يمكن لأي شخص استخدامها مجانًا للقيام بأي شيء”، وهدفها هو “الحقيقة، كل الحقيقة، فقط الحقيقة”. حتى وقت كتابة هذه السطور، كان لدى الموقع أكثر من 885,000 مقالة.

Grok AI تمتلك حقوق التحرير النهائية، مما يغير نموذج ويكيبيديا

! ماسك على الإنترنت Grokipedia

（المصدر：Grokipedia）

فيما يتعلق بـ Grokipedia ، يبدو أن Grok AI من X يلعب دورًا رائدًا في محتوى المنصة الشفوية والمراجعة ، بينما تعتمد ويكيبيديا على مزيج من المتطوعين المحررين والأدوات الآلية. هذه هي الاختلافات الأساسية بين نمطي الموسوعات. تعتمد ويكيبيديا نموذج “حكمة الجماهير” حيث يمكن لأي شخص تحرير الإدخالات ، وتحقيق توافق الآراء من خلال المناقشات المجتمعية والتحكيم من قبل المشرفين. لقد أثبت هذا النموذج فعاليته على مدى أكثر من 20 عامًا ، لكنه كشف أيضًا عن بعض المشكلات.

حرب التحرير في ويكيبيديا (edit war) هي ظاهرة شائعة. عندما يقوم محررون ذوو وجهات نظر مختلفة بتعديل نفس الإدخال بشكل متكرر، غالبًا ما يتطلب الأمر تدخل المشرفين أو قفل الإدخال. تكون هذه النزاعات أكثر حدة في القضايا الحساسة مثل السياسة والتاريخ والدين. بالإضافة إلى ذلك، هناك انحياز ديموغرافي في مجتمع محرري ويكيبيديا، حيث أن غالبية المحررين النشطين هم من الرجال في الدول الغربية، مما قد يؤدي إلى تقديم المحتوى من وجهات نظر ثقافية وسياسية معينة.

تحاول نموذج الذكاء الاصطناعي في Grokipedia حل هذه المشكلات. أوضح ماسك يوم الاثنين أن المستخدمين سيكونون قادرين على إضافة أو طلب تعديل المحتوى على Grokipedia، حيث ستكون السلطة النهائية في اتخاذ القرار للذكاء الاصطناعي. كتب ماسك على X: “استخدم Grok كمية كبيرة من موارد الحوسبة لإنتاج حوالي مليون مقالة. يمكنك طلب إضافة/تعديل/حذف مقالة، سيتخذ إجراءً، أو سيخبرك بعدم القيام بالإجراء مع توضيح السبب.”

تتمثل ميزة هذا النموذج في الكفاءة والاتساق. يمكن للذكاء الاصطناعي معالجة طلبات التعديل في ثوانٍ، دون وجود صراعات تحرير بشرية أو صراعات على السلطة. يمكن تعريف معايير حكم الذكاء الاصطناعي بوضوح وإجراء تدقيق علني لها، مما يتجنب الذاتية وعدم الشفافية في التحرير البشري. بالإضافة إلى ذلك، يمكن للذكاء الاصطناعي معالجة ملايين المقالات في نفس الوقت، مما يضمن الاتساق العالمي والترابط المنطقي.

ومع ذلك، فإن هذه النموذج يثير أيضًا مخاوف خطيرة. إن منح السلطة النهائية للذكاء الاصطناعي يعني أن تدريب وإعداد فريق ماسك و X لـ Grok AI سيؤثر بشكل مباشر على ميول محتوى Grokipedia. إذا تم تدريب Grok AI على التحيز تجاه موقف سياسي معين أو قمع وجهات نظر معينة، فإن المستخدمين سيكونون عاجزين عن المقاومة. هذه السيطرة المركزية في الواقع أكثر تركيزًا من الحكم المجتمعي لويكيبيديا.

مقارنة بين نموذج Grokipedia و ويكيبيديا:

إنشاء المحتوى: يتم إنشاؤه تلقائيًا بواسطة AI في Grokipedia مقابل تحريره بواسطة البشر في ويكيبيديا

صلاحيات التحرير: تمتلك Grokipedia AI الحق النهائي في اتخاذ القرار مقابل قرار توافق مجتمع ويكيبيديا

عدد المقالات: Grokipedia ٨٨.٥ ألف (عدة أشهر) مقابل ويكيبيديا ٦٠ مليون+ (أكثر من ٢٠ عامًا)

الموقف السياسي: تصف غروكيبيديا نفسها بأنها نقد محايد يميل إلى اليسار مقابل تصف ويكيبيديا نفسها بأنها محايدة ولكن تم انتقادها بأنها تميل إلى اليسار

حالة مفتوح المصدر: Grokipedia مفتوح المصدر بالكامل مقابل محتوى ويكيبيديا مفتوح المصدر البرمجيات مفتوحة المصدر

فرويد اختلافات الكشف عن المواقف المتباينة

（المصدر：Grokipedia）

لقد لاحظ مستخدم X الاختلافات بين المقالات المتعلقة بجورج فلويد، وهو أمريكي من أصل أفريقي قُتل أثناء عملية اعتقال من قبل شرطي في مينيسوتا. لاحظ المستخدم أن الفقرة الأولى من مقال Grokipedia تبرز السجل الإجرامي الطويل لفلويد، بينما يبرز مقال ويكيبيديا أنه قُتل على يد شرطي “أبيض”.

توضح هذه المقارنة بوضوح الاختلافات في السرد بين المنصتين. تضع نسخة ويكيبيديا العوامل العرقية في المقدمة، مُؤكدةً على أنها حادثة عنف من قبل شرطي أبيض ضد مواطن أسود، وهذا الإطار يتماشى مع سرد حركة “حياة السود مهمة”. بينما تختار نسخة Grokipedia أن تذكر أولاً سجل فلويد الجنائي، وهذا الإطار يمكن أن يُفهم على أنه محاولة للإيحاء بأن الضحية كانت لديها مشاكل، مما يُضعف من خطورة عنف الشرطة.

هذا الخيار ليس محايدًا. في كتابة الأخبار والسجلات التاريخية، فإن المعلومات التي تظهر في الفقرة الأولى هي الإعداد الأساسي المهم. غالبًا ما يتأثر القراء بالمعلومات التي يرونها أولاً، مما يشكل انطباعًا أوليًا. اختيار Grokipedia لتسليط الضوء على السجلات الجنائية بدلاً من العوامل العرقية يعكس موقفها من هذه القضية الحساسة.

انتقد ماسك ويكيبيديا عدة مرات، مدعيًا أنها تميل سياسيًا وثقافيًا نحو اليسار. من الجدير بالذكر أنه على الرغم من أن مقالة Grokipedia حول “ويكيبيديا” لم تذكر انتقادات ماسك المباشرة، إلا أنها سلطت الضوء بالفعل على الدراسات التي تشير إلى أن المنصة تعاني من تحيزات يسارية. كتبت المقالة: “تكشف الدراسات التي تحلل لغة ومزاج المقالات عن انحياز في الحيادية، حيث يتم وصف الشخصيات السياسية والأحداث اليمينية بشكل سلبي بشكل أقل تكرارًا مقارنةً بالشخصيات السياسية والأحداث اليسارية، مما يشير إلى أن هذه السياسات لا تستطيع تمامًا تخفيف الانحياز الأيديولوجي الناتج عن التركيبة السكانية للمحررين واختيار المصادر.”

ويكيبيديا ترد، تتهم Grokipedia بالتوجه اليميني المتطرف

في الوقت نفسه،引用ت مقالة ويكيبيديا حول Grokipedia المخاوف التي أعرب عنها النقاد، وهي أن Grokipedia قد تميل إلى وجهات النظر “اليمينية المتطرفة” لإيلون ماسك. “ركز النقاد على تلك المدخلات التي تروج لوجهات نظر يمينية متطرفة أو تدعم وجهات نظر ماسك. أشارت NBC نيوز إلى أن المدخلات حول ماسك في Grokipedia لم تذكر الإيماءة التي قام بها في يناير 2025، والتي يعتقد الكثيرون أنها تحية نازية، بينما ذكرت مقالة ويكيبيديا بذلك.”

تُظهر هذه الاتهامات المتبادلة مشكلة أعمق: من الذي يحدد “الحقيقة”؟ يدعي ماسك أن Grokipedia تسعى إلى “الحقيقة، كل الحقيقة، فقط الحقيقة”، لكن النقاد يرون أن هذا مجرد نسخة ماسك من الحقيقة. تدعي ويكيبيديا أن سياساتها التحريرية تضمن الحيادية، لكن النقاد يرون أن التحيز الديموغرافي للمحررين أدى إلى انحياز نحو اليسار.

جدل إيماءة “تحية النازية” الخاصة بإيلون ماسك هو حالة نموذجية. أثارت هذه الإيماءة جدلاً واسعاً في يناير 2025، حيث اعتبرها البعض حركة يدوية غير مقصودة، بينما اعتبرها آخرون تحية نازية متعمدة. اختارت Grokipedia عدم الإشارة إلى هذا الجدل، مما يمكن تفسيره على أنه حماية لصورة ماسك. بينما اختارت ويكيبيديا توثيق هذا الجدل، مما يمكن تفسيره على أنه تضخيم للمعلومات السلبية. بغض النظر عن أي اختيار، يعكس ذلك موقف المحررين.

من منظور إبستيمولوجي، قد لا توجد موسوعة محايدة تمامًا. إن اختيار وتنظيم وعرض أي معلومات ينطوي على حكم قيم. ما هي الحقائق التي تُعتبر مهمة؟ ما هي المصادر التي تُعتبر موثوقة؟ ما هي أساليب التعبير التي تُعتبر ملائمة؟ لا توجد إجابات صحيحة واحدة لهذه الأسئلة. تمثل Grokipedia و ويكيبيديا حلين مختلفين، أحدهما يعتمد على قرارات مركزية يقودها الذكاء الاصطناعي، والآخر يعتمد على تفاوض لامركزي يقوده المجتمع.

مفتوح المصدر الالتزام والتناقض في السيطرة الفعلية

أكد ماسك أن Grokipedia “مفتوح المصدر تمامًا، لذا يمكن لأي شخص استخدامه مجانًا للقيام بأي شيء”. هذا الالتزام جذاب للغاية، لأنه يلمح إلى اللامركزية وملكية المجتمع. ومع ذلك، يجب فحص تعريف المفتوح المصدر بعناية. كود Grokipedia ومحتوى المقالات مفتوح المصدر، لكن بيانات تدريب Grok AI، وأوزان النماذج، ومنطق القرار قد تظل مغلقة المصدر.

إذا لم يكن Grok AI مفتوح المصدر، فإن الانفتاح على Grokipedia يكون مجرد واجهة. يمكن للمستخدمين نسخ محتوى المقالات وشيفرة الموقع، لكن لا يمكنهم نسخ قدرات الحكم لدى الذكاء الاصطناعي. وهذا يعني أن ماسك وفريق X لا يزالون يتمتعون بالسيطرة الجوهرية. إذا قاموا بتعديل تدريب Grok AI أو ضبط قواعد اتخاذ القرار الخاصة به، فإن توجه محتوى Grokipedia سيتغير، ولن تكون هناك قدرة على التدخل من قبل المجتمع الخارجي.

تم تأجيل هذه الخدمة لبضعة أيام لأن ماسك أوقف الإطلاق لـ “إزالة الدعاية على Grokipedia”. ووفقًا للتقارير، انهار النظام مؤقتًا بعد الإطلاق، لكنه عاد بسرعة إلى الإنترنت. تظهر هذه المشاكل التقنية المبكرة أن Grokipedia لا يزال في مرحلة الاختبار، وأن استقرار النظام وجودة المحتوى تحتاج إلى وقت للتحقق.

عند كتابة هذه المقالة، كان الموقع مكتمل الوظائف، وقد بلغ حتى الآن أكثر من 885,000 مقالة. هذا الرقم مذهل في فترة زمنية قصيرة. بعد أكثر من 20 عامًا من التطوير، تحتوي النسخة الإنجليزية من ويكيبيديا على حوالي 6 ملايين مقالة. وصلت Grokipedia إلى 885,000 في غضون أشهر، مما يوضح القدرة القوية لتوليد المحتوى تلقائيًا بواسطة الذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، يجب أن نلاحظ أن العدد لا يساوي الجودة. مقالات ويكيبيديا قد تم تحريرها وتحسينها على مدى سنوات من قبل المجتمع، وعادةً ما تكون المصادر موثوقة بالتفصيل. لا يزال يتعين مراقبة ما إذا كانت مقالات Grokipedia تصل إلى نفس المستوى من الدقة الأكاديمية.

على المدى الطويل، التحدي الأكبر الذي يواجه Grokipedia هو مسألة الثقة. لقد أسست ويكيبيديا علامة تجارية موثوقة نسبياً بعد أكثر من 20 عاماً من التشغيل. على الرغم من وجود جدل حول التحيز، لا تزال معظم المؤسسات الأكاديمية ووسائل الإعلام تعتبرها مصدراً موثوقاً للمراجع. يحتاج Grokipedia إلى إثبات موثوقية وحيادية محتواه ليكتسب مكانة مماثلة. إذا تمت الإشارة إليه على أنه “أداة دعاية ماسك”، فسيكون من الصعب الحصول على الاعتراف في المجالات الأكاديمية والمهنية.

أضاف ماسك: “لن نكون مثاليين أبداً، لكننا سنواصل السعي نحو هذا الهدف.” تعكس هذه التصريحات المتواضعة وعيه بالتحديات التي تواجه هذه المبادرة. إن إنشاء موسوعة حقاً محايدة ودقيقة وشاملة هو مهمة صعبة للغاية تتطلب جهوداً مستمرة وثقة المجتمع. ستعتمد نجاح Grokipedia على ما إذا كانت قادرة على الوفاء بوعد “الحقيقة” في العمليات الفعلية، أم ستصبح ساحة جديدة للصراعات السياسية.