Covenant AI 撤出 Bittensor：警示并揭穿行业伪造的非中心化

Covenant AI (之前是Templar)，花了超过两年时间打造被认为是迄今为止去中心化人工智能领域最重要的技术里程碑：Covenant-72B——一个拥有720亿参数的语言模型。该模型由70多名独立贡献者在多功能硬件上无需许可证进行训练。 这不仅仅是一个测试版，而是一个可以投入生产的重大突破。此成就已被英伟达CEO在“All-In”播客中公开认可，也被Anthropic的联合创始人提及。在此之前，它推动了Bittensor的TAO代币价值上涨90%，一些子网络的估值接近15亿美元。 然而，在繁荣时期之后，支撑一切基础设施的底层架构反而成为了攻击他们的武器。 根据Covenant AI的公开声明，Bittensor的创始人Jacob Steeves (笔名Const)，单方面采取了一些措施：

• 暂停Covenant子网络的代币奖励分发；
• 收回他们对社区频道的管理权限；
• 未经协商删除子网络基础设施；
• 利用代币销售作为运营冲突中的施压工具。 Covenant AI简洁地指出，这是“伪装成去中心化的集中控制”。 在公告发布几小时后，TAO代币暴跌超过15%。截至本文撰写时，其价格仍在当天内下跌约9%。 作为回应，Steeves表示Bittensor将很快推出一个真正独立的子网络。然而，这个回答只是确认而非否定核心问题：虽然Covenant完全承诺开发它，但“所需的独立性”在现有架构中仍未得到保障。 结构陷阱：价值人质的进退两难局面 要理解为何这不仅仅是个别案例，我们必须审视其背后独特的经济结构——正是这结构使危机既危险又可预料。 去中心化AI网络必须面对一个基本的“冷启动问题”：真正建立基础设施——训练任务、模型权重、贡献者网络和社区信任——需要长时间的投资，可能是数月甚至数年。这一投资以时间、资金和声誉为代价。而最终持有这些价值的代币，属于整个网络，而非单一建设者。 这形成了一个动态机制，我们称之为“价值人质”： 你越是建设得好，网络代币的价值越高；代币越有价值，掌控者对你的影响力越大。而当你取得最大成功时，也正是你最脆弱的时候。 在他人网络上创造价值意味着你所创造的价值最终可能成为对你不利的武器。你越成功，越可能失去更多。 这不仅是Bittensor治理的失败，而是所有系统的结构性后果：当少数人掌握关键权限——如“发行代币、内容审查和基础设施升级”——同时宣称系统“无需许可”时，问题的种子已被埋下。 “去中心化”的承诺是系统运作的基础——建设者、运营者、验证者都以此为决策依据。一旦这一前提被证明是错误的或“有条件的”，经济损失将不仅限于相关群体，而会波及所有曾相信这一故事的人。 Covenant AI指出，Bittensor的治理结构名义上是“多签机制”——“三人共同管理”，但实际上由一人主导，另外两人更像法律防火墙，而非真正参与治理的决策者。 我们无法自行验证所有指控，但可以看到其背后的结构逻辑：
• 一人单签的多签，等同于单一私钥；
• 管理流程可以被单方面绕过，不能算是真正的治理；
• 由一人暂停的代币发行机制，本质上是一种补贴，而非协议的保障。 这不是Bittensor的个别问题，而是行业普遍存在的问题 有人可能将Covenant AI的事件视为“Bittensor的警示”。这种观点过于狭隘，甚至会引发误解。 更深层次的问题在于，整个去中心化AI领域早已在两个相互矛盾的目标之间维持着脆弱的平衡——快速创新与真正的去中心化。 快速迭代需要最终决策者；而真正的去中心化意味着没有人可以单方面决定一切。大多数项目默认选择第二种：公开宣称去中心化，同时掌控关键权限，希望冲突永不曝光。 但真相如今已被揭示。 在当前的去中心化AI生态中，一个熟悉的模式不断重复： 去中心化结构包括代币分配、社区论坛、治理提案； 被包裹在一个集中的核心——创始团队或组织，牢牢掌握最重要的参数：
• 代币发行计划
• 协议升级权限
• 子网络接入机制
• 社区管理权限 这不一定出于恶意。最初的网络需要紧密合作，且复杂的AI基础设施的链上治理尚未解决。然而，公开承诺与实际掌控之间的差距，形成了一种“结构债务”。 Covenant AI的经历正是这种债务到期时的模样。 在AI网络中，这一机制比DeFi或Layer 1更危险，因为建设者的投入更大。 训练一个720亿参数的模型不是两周的短跑项目，而是一场耗时、昂贵、充满声誉风险的长期战斗。当Covenant AI意识到治理问题的严重性时，他们已完成了最关键的部分——这也是他们成为目标的原因。 这种不对称极其残酷：
• 互联网随时可以运行； 但建设者无法“取消”已完成的工程。 类似事件会在满足以下三个条件时再次发生：

1. 建设者需要投入大量时间和资源；
2. 代币可以捕获这些投资的价值；
3. 少数人仍能单方面干预治理。 这三个条件在当前的AI网络中极为普遍。 因此，我们不应期待“下一代Covenant AI”的出现会少一些，而应预料会更多。 真正的去中心化需要什么？ 面对这样的事件，行业常有两种极端反应： 一种是盲目称赞任何自称“去中心化”的项目； 另一种是完全否定分权的可行性，认为那是骗局。 这两种都不现实。 我们要澄清一点：在技术层面实现真正的AI基础设施去中心化极其困难。任何声称“容易”的人，很可能从未真正尝试过。

• 区域节点的合作训练
• 计算工作验证能力
• 反操控的代币激励机制 这些问题仍未完全解决，或者只解决了一部分。一个诚实的行业应当承认这一点。 但技术难题并不意味着无法实现，也不应成为误导宣传的借口。 我们提出一个简单而尖锐的标准：你所依赖的基础设施是否可能被利用来反噬你？ 如果答案是“是”，那么无论白皮书怎么描述，无论是否有治理投票，这种分权都只是表面功夫。 这个问题抛弃了所有噪音。它不关心你是否有DAO或社区论坛。它只问一个真正的问题：在冲突发生时，是否有一小群人可以单方面暂停你的奖励、切断你的访问权限或在财务上胁迫你？ 如果答案是“是”，那么“去中心化”的声明，无论其初衷多么真诚，都缺乏结构基础。 真正的解决方案是将去中心化约束融入协议层，而不是依赖任何个人或团体的“善意”。 这意味着：
• 代币发行机制由链上规则决定，不能被单方面暂停；
• 协议升级需要所有方的真正共识，而非形式上的投票； 在治理结构中，真正的贡献者——建设者、算力提供者和验证者——都应有相应的发言权，并根据贡献受到保护。 这样构建更难，进度更慢，短期看似效率较低，但只有这样，“无需许可”的承诺才真正可信。 例如，使用工作量证明（Proof-of-Work，PoW）模型分配算力，可以将治理权重直接与贡献挂钩：一单位算力等于一票。这不依赖于所有权或创始团队的主观判断，而是将权力绑定在无法集中创建或收回的“可验证计算工作”上。 这不能解决所有治理问题，但为抵抗审查和操控提供了一个起点。 Covenant的AI证明了什么？未来应朝哪个方向发展？ 我们不应让治理失败掩盖其技术成就。Covenant-72B是真正的突破。 在Covenant AI实现之前，训练一个720亿参数模型，使用70多个独立节点、多功能硬件和去中心化基础设施，被许多人认为是不可能的。 他们证明了去中心化训练在技术上完全可行。 随后，互联网背叛了他们，但这无法抹去事实。 真正的问题进入下一阶段：既然技术已被验证，如何设计一个能让这个模型长期可持续的治理结构？ 一个如此有才华的团队如Covenant AI，经过多年努力，仍能自信其所依赖的基础设施不会变成攻击他们的武器，这背后隐藏着什么？ Covenant AI宣布将在Bittensor项目之后继续他们的工作。在某种程度上，这是真的。 去中心化AI训练并非Bittensor的专属能力，而是一项与任何网络都无关的技术能力。子网络可以消失，但技术本身不会。 但这个行业不能仅仅满足于“吸引那些逃离糟糕治理的优秀团队”。 我们必须建立一种治理结构，消除人们不得不逃跑的需求。 Covenant AI的项目是一场“代价高昂的思想实验”。 它没有验证“去中心化训练”——这一点已被证明。 问题在于：当治理设计落后于技术野心时，会发生什么？ 这个教训非常清晰，只要大家听得进去。 问题是：整个行业准备好面对这个挑战了吗？