肯塔基州HB 380提案关于硬件钱包恢复的建议引发自我托管担忧

肯塔基州的立法者在将硬件钱包条款与更广泛的众议院法案380修正案捆绑后，引发了关于加密货币监管的紧张辩论。

修订后的肯塔基法案引入硬件钱包恢复强制规定

2026年3月20日，随着肯塔基州立法者加入针对加密存储设备的条款，公众关注点转向了众议院法案380。州代表亚伦·汤普森和汤姆·史密斯支持该措施，众议院已通过该法案，随后提交参议院审议。

该修正案指示硬件钱包制造商协助客户重置访问凭证。它明确涵盖任何用于解锁设备资金的“密码、PIN、种子短语或其他类似信息”。此外，还适用于访问钱包内容所需的任何信息，实际上将技术设计与州级合规规则绑定在一起。

根据法案文本，供应商“应提供机制并协助任何拥有硬件钱包的个人”重置其凭证。立法者将此责任包装为消费者支持，但批评者认为，这将要求在被宣传为安全和独立的设备中嵌入后门访问。

同一修正案还引入了在重置前进行身份验证的要求。制造商需要确认用户确实拥有该设备，才能处理密码、PIN或种子短语的重置。然而，该提案将关键的实施细节留给供应商，造成文件标准和责任方面的不确定性。

比特币政策研究所称重置强制规定不可行

比特币政策研究所迅速对新条款表示反对。在一份广泛传播的社交媒体声明中，该组织警告称，重置条款将迫使公司创建隐藏的访问路径，以进入专为抵抗此类控制而设计的设备。

“BPI刚刚得知，肯塔基HB 380中隐藏的一项修正案将要求硬件钱包提供商应用户请求重置种子短语。这实际上将禁止在肯塔基的自我托管。BPI正向肯塔基参议院发出一封信，通知他们……”，该组织写道。至今，参议员尚未公开回应这封信。

BPI表示，硬件钱包的恢复要求“在非托管钱包中技术上是不可能的”。该组织强调，没有任何供应商“可以访问或恢复用户的种子短语”，因为现代加密设备故意避免存储任何可以远程检索的数据。

该组织辩称，强制重置种子短语的援助将削弱非托管钱包的安全性。此外，它警告称，此措施可能促使肯塔基居民转向持有密钥的集中托管方，减少个人控制权并增加对手方风险。

该研究所将此要求视为对州内自我托管权的直接威胁。它敦促肯塔基参议院“在法案投票前删除此条款”，并呼吁制定一个认识到自我托管设备技术限制的框架。该组织在法案仍在委员会审议期间，继续向立法者施压。

制造商的身份验证和合规负担

除了重置机制外，修正案还详细说明了硬件钱包公司必须如何应对用户支持请求。供应商需要建立验证身份的程序，才能批准任何凭证变更，将传统的“了解你的客户”(KYC)检查与消费者技术支持结合起来。

支持该条款的人士表示，身份验证创造了明确的合规预期，有助于防止欺诈性重置尝试。然而，批评者指出，许多钱包制造商在全球范围内运营，设计产品时避免收集个人数据，这使得这些义务难以且成本高昂。

法律分析人士警告称，合规可能要求企业重新设计设备或完全退出肯塔基市场。此外，他们还警告，任何后门或共享恢复方案都将成为单点故障，增加黑客针对高价值加密用户的攻击面。

自我托管的争论超越肯塔基边界

关于众议院法案380的争议反映了美国在私钥控制权方面的更广泛政策斗争。在许多监管辩论中，自我托管被视为一种财产权，允许用户在不依赖中介的情况下持有数字资产。

一些美国官员对这一模型表达了谨慎支持。此前，SEC主席保罗·阿特金斯曾表示，他“支持”在某些情况下的自我托管，尤其是在中介引入额外财务或操作负担时。然而，他也强调，丢失私钥可能会永久性地让用户无法访问其资金的风险。

在加利福尼亚，银行与金融委员会主席阿维利诺·瓦伦西亚最近修订了一项加密货币法案，以加强个人对数字资产的自我托管权。萨克拉门托的立法者将此举描述为一项消费者保护措施，与肯塔基更具侵入性的重置提案形成对比。

SEC监管机构也曾警告散户投资者关于托管的权衡。在去年发布的指南中，监管机构敦促用户权衡直接管理密钥的好处与风险，以及依赖托管方的风险。此外，还提到私钥丢失的永久性和黑客、滥用或第三方破产的危险。

SEC的建议指出，托管服务可能失败，导致存款人在平台被黑或破产时面临风险。它没有规定具体模型，而是推动投资者做出明智的决策。

肯塔基众议院法案380的下一步

目前，肯塔基立法者尚未安排对众议院法案380的最终参议院投票。具有争议的恢复强制规定仍在文本中，以及将规范用户与制造商支持互动的身份验证标准。

比特币政策研究所继续敦促立法机关在任何表决前删除重置条款。此外，加密支持者警告称，按现行方式通过可能使该州成为美国政策的异类，并引发其他地区的模仿行动。

目前，该法案仍在积极立法审议中，行业团体、技术专家和民权倡导者密切关注。肯塔基如何解决消费者保护目标与自我托管原则之间的冲突，可能会影响未来全国范围内的加密监管辩论。

总之，肯塔基将钱包恢复和身份验证与硬件设备绑定的推动，开启了一场高风险的政策斗争，将技术现实和自我托管规范与立法者试图扩大消费者保护的努力相抗衡。