比特币挖矿比大多数人想象的更环保

来源：CoinTribune 原始标题：比特币挖矿比大多数人想象的更环保 原始链接：https://www.cointribune.com/en/bitcoin-mining-cleaner-than-you-imagine/ 比特币一直被贴上一个标签：能源黑洞。就像所有标签一样，它之所以贴得牢，是因为它省略了细节。本周末，ESG研究员Daniel Batten在X平台的一条帖子中重新提出了这个话题，带着在这场辩论中罕见的偏见：回归数据，特别是同行评审的研究。根据他所说，九个“经典”批评与电网层面的数据相悖。

简要概述

• Daniel Batten声称，关于比特币能源的九个批评经不起数据和研究的检验。
• 他认为挖矿与交易量无关，甚至可以支持电网的稳定。
• 真正的辩论点在于能源来源和对系统的实际影响，而不是简单的比较。

比特币能源审判：数字并不总是能进入房间

当中国挖比特币时，能源辩论自然再次成为焦点。第一个混淆几乎令人感到舒适：将比特币简化为“每笔交易的能耗”。这是直观的，因此被反复强调。

但据Batten所说，这个指标讲述的故事具有误导性。多项研究得出结论，挖矿的能源足迹更多取决于矿工之间的竞争和价格，而不是每天处理的交易数量。换句话说，链上的活动越多，并不机械地意味着能耗越大。

这是许多文章会触及的一个点，有时是无意的：比特币不是按交易收费的能源通行费。它更像是网络的“保险”，一种随经济激励变化的固定成本。这个细节改变了一切，因为它转变了问题。我们不再问“每笔交易花费多少？”而是问“什么因素影响安全性变化，以及代价是多少？”。

接下来是最具政治爆炸性的指控：挖矿会破坏电网的稳定。Batten持相反观点，他引用“电网级”数据：在某些市场，尤其是德克萨斯，矿工充当灵活负载，能够在电网紧张时迅速关闭。在可再生能源增长(，供给有时变得难以预测)的系统中，灵活性具有价值。在这种情况下，挖矿看起来不再像寄生虫，更像是可以控制的工业开关。

电价、国家比较与碳足迹：盲点

当辩论触及钱包时，争论变得激烈。想法很简单：“矿工来了，你的账单就会上升”。Batten声称，我们在数据中找不到这种联系，也没有在同行评审的研究中发现。

有时，他甚至建议，灵活负载的存在可以促进电网的更好利用，间接减少价格压力。这当然不是普遍的承诺，但足以动摇口号的确定性。

然后是媒体的经典：将比特币与一个国家进行比较。“比波兰还多”、“和泰国一样多”……这些说法冲击力强，因为它们给出了一个规模。问题在于，它们也暗示了一个隐含的结论：“所以太多了”。

Batten回应说，正确的问题不仅仅是“多少”，而是“能源来自哪里”以及“能源系统已经做出了哪些权衡”。即使是IPCC的框架，也常强调能源的转变和用途，而不是一个没有背景的简单计量。

关于碳足迹，Batten的帖子强调了一个公众很少听到的区别：挖矿不会直接产生工业排放(区块链上没有烟囱)。相关的排放主要与电力消耗有关。这并不意味着这个话题可以掉以轻心，但它需要讨论能源结构、供应合同、地点，以及……公共政策。简而言之：这是一个电网的辩论，而不是一场盲目的道德审判。

工作量证明、权益证明与可再生能源：超越加密的辩论

也许最有趣的部分是关于以太坊的权益证明（PoS）比较。是的，PoS的能耗要少得多。但Batten指出，得出“所以PoS自动更环保”的结论，混淆了能量与麻烦。这是具有挑衅性的，也是故意的：他希望将分析带回到实际影响，而不仅仅是电力的数量。在他的理解中，比特币的工作量证明具有“物理”属性，可以与能源相结合：吸收过剩、重视丢失的能源，或为可再生能源容量提供资金，否则难以盈利。

这正是比特币走出加密框架，进入基础设施的地方。如果矿工在间歇性生产附近建立矿场，他们可以在无人需求时购买能源，然后在电网需要时停止。这一逻辑触及一个非常具体的问题：可再生能源被浪费，因为电网无法在某一瞬间吸收。Batten引用的研究表明，挖矿可以减少这种浪费，改善微电网的经济性。

归根结底，辩论不是靠简单的比较就能解决的，而是靠数据。如果Batten在比特币问题上有一条正确的观点，那就是：判断比特币，必须看它所处的能源系统的实际情况，而不是你想象中的样子。问题不仅仅是“它消耗了多少”，还包括“何时、何地、用什么能源，以及对电网的影响”。