Pengantar

Karena pembelian dan penjualan mata uang virtual, adalah umum dalam praktik untuk kartu bank dibekukan. Teman-teman yang sering berdagang cryptocurrency sering berusaha memahami pengetahuan hukum yang relevan sendiri, mengetahui bahwa kebijakan negara kita tidak melarang pembelian dan penjualan mata uang virtual. Namun, banyak konsultan mengatakan kepada saya bahwa ketika mereka berkomunikasi dengan pihak berwenang untuk mencairkan kartu mereka, mereka tidak hanya ditolak, tetapi kadang-kadang bahkan dimarahi dengan kasar. Jelas, mereka juga korban, dan membeli dan menjual mata uang virtual tidak ilegal. Mengapa mereka diperlakukan sebagai "orang jahat" oleh otoritas keamanan publik?

Jadi, mengapa begitu sulit untuk mencairkan kartu-kartu tersebut? Pengacara Shao sering mengatakan, “Di mata U Commerce, apa yang Anda ‘lihat’ dalam transaksi hanyalah ujung dari gunung es.“Mari kita mulai dengan sebuah studi kasus untuk memahami bagian di atas permukaan air (kasus nyata, dengan sedikit modifikasi untuk melindungi privasi mengenai industri dan jumlah, sisanya adalah nyata).

01. Sebuah "Dilema Kartu Beku" yang Disebabkan oleh Transaksi Mata Uang Virtual

Tuan Wang berbisnis bulu, dan perdagangan cryptocurrency hanyalah hobi sesekali baginya. Suatu hari, seperti biasa, dia memposting pesanan untuk menjual USDT di bursa, dan seseorang menghubunginya untuk membelinya. Namun, pembeli tersebut tampaknya seorang pemula dan tidak terlalu terampil dalam beroperasi, sehingga keduanya bertukar kontak WeChat. Pembeli, bernama Xiao Yu, dengan sabar memandu Xiao Yu langkah demi langkah hingga transaksi selesai. Kemudian, Xiao Yu menjadi mahir dalam perdagangan, dan keduanya bersahabat dengan baik, dengan Xiao Yu sering membeli USDT dari Tuan Wang.

Namun, Mr. Wang penasaran mengapa seseorang yang tampaknya seperti pendatang baru di dunia cryptocurrency memiliki permintaan USDT yang begitu besar. Dia bertanya kepadanya mengapa dia perlu membeli USDT sebanyak itu dan dengan baik memperingatkannya agar tidak tertipu. Tetapi Xiao Yu menjelaskan bahwa dia dan beberapa temannya mengumpulkan investasi mereka bersama. Meskipun dia mungkin tidak terlalu memahami sendiri, teman-temannya lebih berpengetahuan, jadi Mr. Wang tidak perlu khawatir. Dia juga meyakinkan Mr. Wang bahwa uang yang dia transfer kepadanya setiap kali berasal dari gajinya sendiri dan bahkan menunjukkan catatan gajinya.

Setelah mengonfirmasi bahwa dana Xiao Yu adalah sah dan bahwa dia benar-benar mentransfer uang sendiri setiap kali, Pak Wang merasa lega. Namun, dia terus mengingatkannya untuk membeli lebih sedikit dan berinvestasi dengan hati-hati untuk melihat apakah proyek tersebut bisa menguntungkan, daripada menginvestasikan semua dananya ke satu proyek sekaligus.

Selama tiga bulan, keduanya menyelesaikan sekitar satu lusin transaksi, dengan Mr. Wang menerima total 600.000 RMB dari penjualan USDT. Suatu hari, Mr. Wang menemukan bahwa kartu banknya telah dibekukan. Setelah menghubungi bank, dia mengetahui bahwa itu karena laporan yang diajukan oleh Xiao Yu. Mr. Wang mencoba menghubungi Xiao Yu, tetapi dia tidak pernah merespons pesan apa pun.

Polisi memberitahu Tuan Wang bahwa korban, Xiao Yu, melaporkan telah menjadi korban penipuan. Alasannya adalah Xiao Yu bertemu seseorang secara online yang, setelah akrab dengannya, memperkenalkannya pada proyek investasi mata uang virtual dan menunjukkan keuntungan padanya. Mempercayainya sebagai kenyataan, Xiao Yu tertarik, dan orang itu memintanya untuk membeli USDT dari bursa dan mentransfernya kepada mereka untuk investasi. Xiao Yu mengunduh aplikasi bursa tertentu sendiri dan menghubungi Tuan Wang. Pada awalnya, Xiao Yu mengirim sejumlah kecil USDT kepada orang tersebut, dan memang ada keuntungan yang baik. Jadi Xiao Yu meningkatkan investasinya. Namun, tiga bulan kemudian, orang tersebut memblokir Xiao Yu.

Polisi memberitahu Tuan Wang bahwa Xiao Yu mengklaim bahwa dia dan orang yang menipunya secara online bersekongkol untuk menipunya sebesar 600.000 RMB. Apakah ini benar?

Tuan Wang mengirimkan semua catatan obrolannya dengan Xiao Yu ke polisi melalui ponselnya. Petugas penyelidik menjalankan tugas mereka dengan serius, meninjau semua catatan komunikasi antara kedua belah pihak dan melakukan beberapa putaran pemeriksaan dengan Xiao Yu. Xiao Yu mengaku bahwa orang yang menipunya secara online menyuruhnya untuk mencari penjual USDT sendiri, sehingga dia menghubungi Tuan Wang.

Oleh karena itu, para petugas penyelidik memastikan bahwa Tuan Wang tidak bersalah. Selain itu, catatan obrolan yang relevan menunjukkan bahwa Tuan Wang telah berulang kali menyarankan Xiao Yu untuk membeli lebih sedikit dan berhati-hati agar tidak tertipu.

Tuan Wang berpikir bahwa karena dia tidak bersalah, seharusnya tidak ada masalah dengan pengaktifan kembali kartunya, bukan? Namun, dengan kejutan baginya, tidak hanya para penyelidik tidak mengaktifkan kembali kartunya, tetapi mereka juga membekukan semua kartu bank atas namanya!? Sekarang, tidak hanya kehidupan sehari-hari dasarnya tetapi juga bisnis bulunya sangat terdampak. Pembayaran dari pelanggan ke rekening perusahaan Tuan Wang juga terkena dampak karena transaksi yang dilakukan dengan kartu ini.

Selanjutnya, kasus tersebut mengalami kebuntuan—Tn. Wang hanya bersedia mengganti korban Xiao Yu maksimal 20.000 RMB, sementara Xiao Yu menuntut ganti rugi penuh sebesar 600.000 RMB dari Tn. Wang. Polisi tidak membekukan kartu-kartu Tn. Wang maupun mengurangi dana di kartu-kartu untuk korban. Saat ini, semua kartu bank atas nama Tn. Wang telah dibekukan selama hampir setahun.

02. Setiap Orang Memiliki Sudut Pandang Mereka Sendiri

Ketegangan yang menyebalkan ini muncul karena setiap orang memiliki sudut pandangnya sendiri:

1. Perspektif Korban:
   Korban telah ditipu, dan karena kurangnya bukti dan petunjuk yang relevan, di beberapa tempat, bahkan mengajukan kasus untuk mencari keadilan sangat sulit. Setelah akhirnya berhasil mengajukan kasus, karena banyak alasan praktis, polisi memang tidak dapat menangkap "orang jahat" yang sebenarnya, dan bahkan jika mereka menangkapnya, sulit untuk memulihkan dana korban. Alasan di balik ini dapat dipahami setelah menonton dua video ini.

2. Perspektif Penjual:
   Tidak ilegal bagi individu untuk membeli dan menjual mata uang virtual di antara mereka, dan USDT saya berasal dari sumber yang sah, bukan dicuri atau diperoleh melalui penipuan. RMB yang saya terima juga dengan harga pasar normal USDT. Jadi mengapa kartu saya dibekukan dan mengapa saya diminta untuk mengganti rugi kepada korban atas seluruh kerugian mereka hanya karena tiba-tiba mengklaim telah ditipu? Apa hubungannya mereka tertipu dengan saya? Mengapa polisi tidak mengejar penipu sebenarnya?

3. Perspektif Polisi:
   Dengan melacak rantai transaksi keuangan, kita dapat menghilangkan semua kecurigaan terhadap Zhang San. Tetapi karena kita tidak dapat menangkap penipu hulu, dan korban terus menuntut agar polisi menangkap seseorang dan mengganti kerugian mereka, bahkan sampai menggunakan keluhan dan petisi yang konstan, menuduh kita tidak bertindak. Kami telah mencoba mediasi antara kedua belah pihak, menjelaskan kepada korban bahwa Zhang San bukanlah orang yang menipu mereka dan bahwa mereka bersedia untuk mengganti rugi, sehingga korban tidak seharusnya menuntut jumlah yang begitu tinggi. Namun, korban sebenarnya mengklaim bahwa kita dan Zhang San bersekongkol! Emosi korban saat ini sangat intens, dan kedua belah pihak tidak dapat menyetujui jumlah kompensasi. Jika kami membekukan kartu Zhang San sekarang, apakah korban akan menyebabkan masalah yang lebih besar? Pekerjaan kami melibatkan penanganan kasus, dan kami berada di bawah pengawasan... Tetapi Zhang San memang tidak dicurigai melakukan kejahatan, dan kami tidak memiliki kewenangan untuk langsung mengurangi uang dari rekening Zhang San. Jadi mari kita hanya membekukan semua rekening; mungkin dengan cara ini, Zhang San akan dengan sukarela menyelesaikan dengan korban.

03. Refleksi tentang Penyelesaian Kebuntuan

Pengacara Shao telah menghadapi banyak kasus di mana rekening bank dibekukan karena membeli dan menjual mata uang virtual. Namun, apakah situasi ini wajar hanya karena ada? Tentu saja tidak.

1. Mengenai 'Membeli dan Menjual Mata Uang Virtual yang Tidak Dilindungi oleh Hukum':

Ketika banyak pemegang kartu berkomunikasi dengan petugas penanganan bahwa pembelian dan penjualan USDT mereka tidak ilegal, banyak petugas polisi menjawab: Ya, kami juga tahu bahwa membeli dan menjual mata uang virtual tidak ilegal, tetapi juga tidak dilindungi oleh hukum.

Namun, Pengacara Shao meyakini bahwa pandangan di atas salah mengerti gagasan bahwa “membeli dan menjual mata uang virtual tidak dilindungi oleh hukum.” Arti dari “tidak dilindungi oleh hukum” seharusnya, misalnya, jika Anda mempercayakan seseorang untuk berinvestasi pada mata uang virtual Anda dan mengalami kerugian, atau jika Anda meminjamkan mata uang virtual kepada seseorang yang menolak mengembalikannya, maka Anda harus menanggung risikonya. Memang ada putusan pengadilan yang relevan yang mengkonfirmasi hal ini, yang dapat dirujuk dalam artikel sebelumnya pada “Pandangan Pengadilan: Mengalihkan Mata Uang Virtual ke Pihak Lain Merupakan Utang Ilegal! Jika Anda Meminjamkannya, Jangan Harapkan Kembali! - Saran Pengacara: Bagaimana Mendapatkan Uang Kembali?“

Namun, bagi mereka yang kartunya dibekukan atau bahkan menerima tuduhan pidana karena membeli dan menjual mata uang virtual, tidak hanya kehilangan mata uang virtual tetapi juga harus mengganti kerugian yang disebut korban. Kerugian mereka melebihi kategori "menghadapi risiko" dan jelas tidak adil. Korban adalah korban, dan penjual juga korban.

2. Mengenai Membekukan Semua Kartu Bank Di Bawah Nama Seseorang:

Seperti yang disebutkan dalam kasus nyata yang disebutkan sebelumnya, meskipun bukti yang ada telah menghilangkan semua kecurigaan terhadap Zhang San, sebagai respons terhadap tekanan dari korban, petugas penyelidik membekukan semua kartu bank Zhang San, dengan harapan memaksa Zhang San untuk menyelesaikan dengan korban. Ini jelas tidak masuk akal.

Beberapa unit penyidik, meskipun menyatakan bahwa mereka tidak akan mencairkan kartu jika kerugian korban tidak dikompensasi, bersedia untuk memberikan penjelasan kepada pemegang kartu, menyingkirkan keterlibatan pemegang kartu dalam kasus tersebut, sehingga pemegang kartu dapat mengajukan permohonan ke bank untuk mencairkan. Meskipun ini memberikan sebagian kemudahan bagi pihak-pihak yang terlibat, memungkinkan kartu bank lain mereka digunakan secara normal, permintaan inti pemegang kartu tentu saja tetap tidak terpenuhi. Tentu saja, dalam banyak kasus yang kami tangani, polisi akhirnya membekukan kartu yang tidak bertanggung jawab atas pemegang kartu tersebut, tetapi hal ini relatif jarang.

Menurut ketentuan hukum, dalam kasus penipuan telekomunikasi, organ keamanan masyarakat memang memiliki hak untuk mengurangi dana dan mengembalikannya kepada korban, tetapi ada prasyarat—rekening penerima harus dikendalikan oleh para pelaku kejahatan. Jelas, penjual USDT normal tidak bersekongkol dengan para pelaku kejahatan, dan rekening penerima mereka tidak dikendalikan oleh rekening kejahatan. Oleh karena itu, organ keamanan masyarakat tidak memiliki hak untuk mengurangi dana dari rekening penerima transaksi tersebut—ini juga merupakan alasan mengapa banyak pemegang kartu yang kartunya dibekukan telah berkomunikasi dengan organ keamanan masyarakat selama bertahun-tahun tanpa saldo akun mereka dikurangi.

Pasal 2: Peraturan ini mendefinisikan jenis-jenis kasus kriminal ilegal baru dalam jaringan telekomunikasi sebagai kasus di mana pelaku kriminal memanfaatkan telekomunikasi, internet, dan teknologi lainnya untuk menipu (mencuri) korban agar mentransfer (mendepositkan) dana ke rekening bank di bawah kendali mereka melalui metode seperti mengirim pesan teks, melakukan panggilan telepon, menanamkan Trojan, dll., dan kemudian melakukan kejahatan ilegal.

Pasal 4: Organ keamanan publik bertanggung jawab untuk mengklarifikasi aliran dana kepada korban, segera memberitahukan korban, membuat keputusan tentang pengembalian dana, dan melaksanakannya.

Terkait penentuan penerimaan yang bersifat tidak bersalah oleh penerima, Pengacara Shao meyakini bahwa bagi penerima (yaitu, penjual USDT), penerima tidak dapat mengendalikan apakah pembayaran dilakukan oleh pembeli sendiri, juga tidak dapat meramalkan apakah dana yang diinstruksikan oleh pembeli untuk pembayaran pihak ketiga ilegal. Karena mata uang virtual telah diakui sebagai komoditas virtual dan transaksi antara individu tidak dilarang, selama penjual USDT dapat memberikan bukti yang membuktikan bahwa kedua belah pihak terlibat dalam pembelian dan penjualan USDT yang normal (seperti tangkapan layar komunikasi dari bursa seperti Binance atau Huobi, catatan komunikasi antara kedua belah pihak, dan sumber sah dari USDT yang dipegang), maka menurut ketentuan hukum, penjualan mata uang virtual oleh penjual merupakan akuisisi yang tidak bersalah, dan tidak boleh dikembalikan atau dikembalikan kepada korban terkait.

Menurut "Peraturan tentang Pembekuan dan Pengembalian Dana dalam Jenis Baru Kasus Pidana Ilegal di Jaringan Telekomunikasi" Pasal 2, peraturan ini mendefinisikan jenis baru kasus pidana ilegal dalam jaringan telekomunikasi sebagai kasus di mana penjahat memanfaatkan telekomunikasi, internet, dan teknologi lainnya untuk menipu (mencuri) korban agar mengirimkan (menyetorkan) dana ke rekening bank di bawah kendali mereka melalui metode seperti mengirim pesan teks, melakukan panggilan telepon, menanamkan Trojan, dll., Dan kemudian melakukan kejahatan ilegal.

Pasal 4: Organ keamanan publik bertanggung jawab untuk mengklarifikasi aliran dana ke korban, segera memberitahukan kepada korban, membuat keputusan tentang pengembalian dana, dan melaksanakannya.

Menurut “Interpretasi Beberapa Masalah Mengenai Penerapan Khusus Hukum dalam Penanganan Kasus Pidana Penipuan” Pasal 10 yang dikeluarkan oleh Mahkamah Agung dan Jaksa Agung, jika pelaku telah menggunakan harta yang diperoleh secara curang untuk melunasi utang atau mentransferkannya kepada orang lain, dan salah satu dari keadaan berikut ada, maka harta tersebut akan dikembalikan sesuai dengan hukum:

(1) Pihak lain dengan sengaja menerima properti yang diperoleh secara penipuan;

(2) Pihak lain memperoleh properti yang diperoleh secara penipuan secara cuma-cuma;

(3) Pihak lain memperoleh properti yang diperoleh secara curang dengan harga yang jauh lebih rendah dari harga pasar;

(4) Pihak lain memperoleh harta yang diperoleh secara penipuan dari utang ilegal atau kegiatan ilegal.

Jika seseorang dengan tidak sengaja memperoleh properti yang diperoleh secara penipuan, properti tersebut tidak akan dikembalikan.

Dalam kasus baru-baru ini pembekuan kartu bank akibat transaksi mata uang virtual yang ditangani oleh Pengacara Shao, ketika berkomunikasi dengan personel penanganan, pemahaman mereka tentang "pembelian dan penjualan mata uang virtual antar individu di China tidak ilegal" adalah: pembelian dan penjualan individu merujuk pada transaksi hanya melalui dompet. Jika melalui bursa, maka itu bukan antar individu, sehingga pembelian dan penjualan mata uang virtual di bursa ilegal. Jika Anda menerima dana terkait penipuan, Anda harus mengembalikan seluruh jumlah kepada korban. ——Pandangan-pandangan seperti itu juga secara langsung mengilustrasikan mengapa pembekuan kartu mata uang virtual seringkali terhambat. Perbedaan dalam pemahaman transaksi mata uang virtual oleh otoritas penanganan di berbagai tempat terlalu besar.

04. Menulis di Akhir

Karena tingkat pemahaman yang bervariasi tentang mata uang virtual dan transaksi terkait di antara unit-unit penanganan di berbagai wilayah, tidak hanya sulit untuk mencapai 'penanganan yang sama untuk kasus yang sama' dalam penghapusan pembekuan kartu bank, tetapi dalam beberapa kasus, Pengacara Shao telah menghadapi situasi di mana individu-individu dituduh melakukan pelanggaran seperti menyembunyikan dan membantu dalam melakukan kejahatan, meskipun kesamaannya dengan kasus-kasus di mana transaksi mengakibatkan kartu yang dibekukan mencapai 95%. Sebagai seorang pengacara pidana dengan bertahun-tahun praktik, saya terkadang menemukan kasus-kasus seperti itu membingungkan.

Jadi, kembali ke pertanyaan awal artikel ini: Saat menerima hasil penjualan mata uang virtual, siapa yang seharusnya bertanggung jawab? Bagikan pendapat Anda di kolom komentar di bawah.

Pernyataan:

1. Artikel ini direproduksi dari [PANews]], hak cipta dimiliki oleh penulis asli [邵诗巍], jika Anda memiliki keberatan terhadap pembaruan, silakan hubungi Gate Belajartim, dan tim akan menanganinya sesegera mungkin sesuai dengan prosedur yang relevan.

2. Penafian: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini hanya mewakili pandangan pribadi penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.

3. Versi bahasa lain dari artikel diterjemahkan oleh tim Gate Learn dan tidak disebutkan dalam Gate.io, artikel yang diterjemahkan tidak boleh direproduksi, didistribusikan, atau diplagiat.