نقاط رئيسية

• يعتمد القصة حاليًا على نظام UMA’s Optimistic Oracle لحل النزاعات حول IP. UMA هو نموذج يعتمد على التصويت بوزن الرموز، حيث يصوت حاملو $UMA على "الحقيقة" في مطالبة ما.
• هذا الهيكل يعرض لمخاطر خطيرة: التصويت بناءً على رأس المال يفضل الحيتان، وقد تتباين حوافز حاملي الرموز عن العدالة، ويرتبط الحد الأدنى لرأس المال لـ UMA بالتلاعب وانخفاض نسبة المشاركة في التصويت.
• أثارت UMA أحكامًا مثيرة للجدل في أسواق التنبؤ ذات المخاطر العالية (على سبيل المثال، الانتخابات الفنزويلية، رمز $DJT، الصراع الإسرائيلي السوري)، مما يثير تساؤلات حول ملاءمتها للتحكيم في ملفات الـ IP المعقدة والحساسة اجتماعياً.
• تحتاج القصة إلى نظام نزاع محسن للحيادية والصمود والشرعية؛ نظام يكسب الثقة ليس فقط على السلسلة الرئيسية، ولكن اجتماعيا. وهذا يعني تقليل الاستبداد وتحقيق أقصى قدر من التفسير، خصوصا بالنسبة للمبدعين.
• البدائل القابلة للتطبيق تشمل نماذج العديد من المدافعين، واللجان الخبراء، والاستئنافات المكرسة، والمحلفين القائمين على السمعة. يمكن أن يخدم نهج متعدد الطبقات (سريع عندما يمكن، قوي عندما يجب) بشكل أفضل مهمة Story على المدى الطويل.

القصة تبني البنية التحتية لكيفية عمل IP على سلسلة الكتل - مهمة كبيرة وطموحة تشمل محتوى إبداعي، أعمال توليدت بالذكاء الاصطناعي، وتراخيص قابلة للبرمجة. المخاطر هي ضخمة.

ولكن هناك نقطة عمياء مدفونة في الهندسة المعمارية الحالية: حل النزاعات. في الوقت الحالي، يعتمد Story على بروتوكول UMA Optimistic Oracle لتحديد نتيجة النزاعات على سلسلة الكتل IP.

هذا ليس نقدًا لـ UMA في ديفاي. إنه تحذير من أن استخدام التصويت بواسطة حاملي الرموز لتحديد من يمتلك ما هو خطر هيكلي. يشرح هذا المقال لماذا UMA ليست مناسبة لـ Story، ويقترح بدائل أفضل وأكثر صلابة تتوافق مع أهداف Story على المدى الطويل.

1. كيف تعمل UMA (ولماذا يستخدمه القصة)

تستخدم وحدة النزاع في القصة حاليًا Oracle V3 المتفائلة من UMA كخلفية للتحكيم. على المستوى العالي، تمكّن UMA من حل النزاعات المركزية من خلال آلية تصويت بالرموز محفزة برأس المال. إليك كيف يعمل التدفق داخل القصة:

المصدر: مؤسسة القصة

1. تم رفع اعتراض: يمكن لأي شخص أن يعارض عنوان IP عن طريق اختيار علامة (على سبيل المثال IMPROPER_REGISTRATION)، وتحميل الأدلة إلى IPFS، ونشر كفالة.
2. نافذة الحيوية: هناك فترة (مقسمة إلى نوافذ الطعن الخاصة بالمالك والعامة) ليتمكن الطعن من الاعتراض.
3. تسوية التأكيد: إذا لم يعارض أحد، يتم وسم IP. لا يمكنه بعد الآن إصدار تراخيص، أو مطالبة العوائد، أو الانتشار في المشتقات.
4. إذا تمت المنازعة: يتصاعد القضية إلى DVM لدى UMA (آلية التحقق من البيانات)، حيث يصوت حاملو الرمز UMA بشأن النتيجة.
5. آليات التصويت: كل رمز $UMA = 1 صوت. يتم مكافأة الناخبين إذا صوتوا بالأغلبية.
6. عبء البرهان: يقع على الجدلي، الذي يجب أن يثبت القضية بما وراء الشك المعقول.
7. متطلبات الأدلة: يجب أن تكون قابلة للهضم (أقل من ساعة واحدة) ومصممة حسب نوع العلامة.

إذا وافق الناخبون مع المتنازع، يُوسم IP رسميًا ويتم تغريمه. إذا لم يكونوا كذلك، يُصادر السند ويتم تصفية الأصل.

إنه نظام رائع بالنظرية: يعمل حاملو الرموز المحفزة اقتصاديًا كقضاة متمركزين، ويتم حل معظم النزاعات بتفاؤل. لكن هذا النموذج يبدأ في التفكك عند تطبيقه على النزاعات الشخصية ذات القيمة العالية والحساسة اجتماعيًا مثل حقوق الملكية الفكرية.

هذا يرجع إلى أن النزاعات المتعلقة بـ IP غالباً ما تتطلب تفسيراً، على عكس تغذيات الأسعار أو نتائج السوق. هل تمت سرقة العمل أم كانت مستوحاة؟ هل الاشتقاقية تحويلية أم انتهاك؟ هل قام شخص ما بانتهاك شروط الترخيص مثل الإسناد أو الاستخدام التجاري؟ هذه ليست حقائق ثنائية. إنها تعتمد على السياق والحكم، وغالباً، على الفهم البشري. قرار هذه الحالات من خلال تصويت الرموز يعرض خطر تقليل الصراعات الإبداعية المعقدة إلى مسابقات رمي العملات.

2. العيوب الهيكلية في نموذج UMA

2.1 التصويت القائم على رأس المال = الاستبداد المالي، ليس العدالة

يعتمد أوراكل UMA على التصويت المرجح بالرمز: كلما كان لديك مزيد من $UMA ، زاد تأثيرك. في الواقع، يمنح هذا سلطة كبيرة للحيتان، مما يخلق نظامًا بلوتوقراطيًا حيث يتم تحديد الحقيقة بواسطة الرهان، ليس الخبرة. فقط جزء صغير من إمدادات UMA يصوت عادةً.حوالي 15 مليون رمز, مما يعني أن عددًا قليلاً من الحائزين الكبار يمكنهم بسهولة تغيير النتائج.

والأسوأ أن هؤلاء الناخبين عادة ما لا يتعلقون بالبروتوكولات المتأثرة. على سبيل المثال، مستخدمو Polymarket أو مبتكرو القصص ليس لديهم أي مدخل مباشر؛ القرارات تعتمد على حاملي رمز UMA الذين قد لا تتوافق حوافزهم مع العدالة. بينما يُجادل هارت لامبور، مؤسس UMA، بأن الناخبين متوافقون على المدى الطويل، يمكن أن تحرف الحوافز على المدى القصير أو اللامبالاة أو حتى تضارب المصالح (على سبيل المثال، حيازة الحيتان للرهانات) نتائج أو على الأقل انطباع العدالة. هذا الانطباع وحده كافٍ لتلف الثقة.

2.2 سقف سوق UMA المنخفض = مخاطرة عالية

سقف سوق UMA المنخفض، يتراوح فقط بين 100 مليون دولار إلى 200 مليون دولار، يعرضه للتلاعب. نظريًا، يمكن لجهة ذات تمويل جيد الحصول على غالبية الرموز، والاعتراض على الأسواق، والتصويت للربح، عبر التضحية بقيمة الرمز من أجل مكاسب أكبر في مكان آخر. حتى بدون هجوم بنسبة 51% كامل، يعني انخفاض المشاركة أن عددًا قليلًا من الناخبين يمكنهم السيطرة.كما رأينا في النزاعات السابقة حيث جاءت ما يقرب من جميع الأصوات من مجموعة صغيرة.

هذا يثير قلقًا أساسيًا: قد تكون الأمانة الاقتصادية لـ UMA غير كافية لحماية القيمة المالية والسمعية المتزايدة التي يتم توجيهها من خلاله، من أسواق التنبؤ إلى التحكيم في حقوق الملكية الفكرية. لا ينبغي أن يعتمد نظام مثل هذا الحيوي على رمز هش وقاعدة ناخبين صغيرة.

2.3 نتائج مثيرة للجدل تضعف الاعتمادية

واجهت UMA نزاعات ذات ملف عالٍ أثارت شكوكًا حول قدرتها على التعامل مع الحالات الذاتية. بعض النقاط البارزة:

• بارون ترامب و $DJT (2024): حكمت UMA بأن بارون ترامب لم يكن متورطًا في إطلاق عملة ميمي $DJT ، مع الاعتماد على أدلة عامة محدودة وغير قاطعة. كان لدى السوق ما يقرب من 2 مليون دولار في الفائدة المفتوحة.ألغت Polymarket في النهاية قرار UMA وقامت بإعادة تعويض المستخدمين للحفاظ على سلامة المنصة.
• العمل العسكري بين إسرائيل وسوريا (2024): تراجعت UMA عن حلّ “نعم” في سوق بقيمة 10 مليون دولار على الرغم من تقارير متعددة تؤكد الضربات الإسرائيلية في الأراضي السورية خلال الفترة المحددة. استُثنيت هضبة الجولان من المعايير، ولكن يبدو أن إسرائيل تقدمت بما وراء المناطق العازلة إلى قرى سورية معترف بها. تم رفض مقترحي القرارين، مع 97.3٪ من الأصوات ضدّ.
• الانتخابات الفنزويلية (2024)القرار المدعوم من اتحاد المغرب العربي حدد مرشح المعارضة إدموندو غونزاليس الفائز ، بناء على مزاعم الاحتيال وتقارير طرف ثالث.: وهذا يتناقض مع النتائج الرسمية الصادرة عن المجلس الوطني الفنزويلي ، الذي أعلن فوز مادورو بأكثر من 5 ملايين صوت. أثار سوق 6.1 مليون دولار رد فعل عنيف بسبب لغة القرار الغامضة التي تشير إلى كل من المصادر الرسمية و "التقارير الموثوقة".
• حظر تيك توك (2025): أعلنت UMA أن TikTok تم حظره في الولايات المتحدة بعد أن توقف التطبيق بشكل طوعي قبل الموعد المتوقع للحظر. ومع ذلك، عاد TikTok بعد ساعات بعد تأكيدات بأن القانون لن يُنفذ. أُغلقت السوق بقيمة 120 مليون دولار كـ 'نعم'، على الرغم من عدم فرض حظر حكومي فعلي.

المصدر: مادورو (اليسار)، جونزاليس (اليمين)

كل حالة من هذه الحالات تكشف عن موضوع مشترك: يمكن أن تتعارض قرارات UMA مع توقعات المستخدم، الحقائق، أو كليهما، ولا يوجد حلاً.

3. أي قصة يجب تحسينها

النزاعات في Story ليست رهانات سوقية مجردة. إنها نزاعات حول حقوق المؤلف، والنسب، والعوائد، والأصالة. هذه قضايا حساسة اجتماعيًا، وتتضمن مخاطر على السمعة، وغالبًا ما تكون ذات طابع شخصي.

يجب أن يقوم نظام النزاعات السليم بتحسين ما يلي:

• الحياد: لا ينبغي أن يقرر حقيقة واحدة للحوت الفرد أو المؤسسة أو العصابة.
• الصمود: يجب أن يقاوم الرشوة، التواطؤ، أو الإحباط الانتخابي.
• تقليل الثقة: نريد أنظمة يثق فيها المستخدمون دون الحاجة إلى الثقة في الأشخاص الذين يديرونها.
• الوضوح: يجب أن تكون القواعد قابلة للتنبؤ والقرارات قابلة للتفسير.

يجب على نظام النزاع في القصة أن يحقق توازنًا بين السرعة واللامركزية مع الشرعية. ويجب أن يكون قويًا بما فيه الكفاية حتى يتم قبول نتائجه اجتماعيًا - وليس فقط تنفيذه على السلسلة. قد يتطلب تحقيق ذلك مزيجًا من النهج - قد لا يكون أي أوراق مدعمة فقط كافيًا.

4. بدائل أفضل لـ UMA

من السهل النقد، لكن ما هي البدائل؟ الخبر الجيد هو أن Story تفتح آفاقًا جديدة وليست ملزمة بـ UMA إلى الأبد. فيما يلي بعض النماذج البديلة التي يمكن دمجها أو اختيارها لمواءمة أفضل مع هذه القيم، مصممة خصيصًا لحالة استخدام Story في نزاعات الملكية الفكرية.

1. توافق متعدد الموردين أو متعدد المصادر

لا تعتمد على عقد واحد. يمكن أن تجمع القصة بين عدة حلول للنزاعات، مثل UMA وKleros ومجلس القصة الأصلي، وتتطلب التوافق الأغلبي (Kleros هو بروتوكول تحكيم لامركزي يستخدم محللين يتم اختيارهم عشوائيًا، وليس التصويت بوزن الرمز، لاتخاذ القرارات في النزاعات). هذا يوزع المخاطر، ويحد من التلاعب، ويعمل مثل التوقيع المتعدد: كلما زادت المصادر، زادت الموثوقية. على الرغم من أنها أبطأ وأكثر تكلفة، إلا أنها مناسبة للحالات ذات المخاطر العالية المتعلقة بالملكية الفكرية. حتى UMA أشارت إلى أن العقود الذكية المستقبلية قد تستخدم قرارات قائمة على التوافق عبر البروتوكولات.

2. لجان الخبراء

بعض النزاعات تحتاج إلى خبراء فعليين. يمكن أن تنشئ القصة نظام اختياري حيث الحالات الموسومة مثل المحتوى الذكي المولد أو الاقتباس تُشغل مراجعة من قبل متخصصين مدققين (مثل محامي حقوق الملكية الفكرية، الخالقين القدامى، مؤسسات مثل المشاركة الإبداعية). يمكن لهؤلاء الخبراء تقديم النصح أو القضاء مباشرة، سواء من خلال التوقيع المتعدد أو حقوق التصويت الخاصة المرتبطة بالسمعة. إنها ليست مفcentralized بالكامل، لكنها أكثر مصداقية ودقة حيث يهمّ الأمر.

3. التماسات مدمجة

النزاعات لا يجب أن تنتهي بقرار واحد. مثل المحاكم التقليدية، يمكن لـ Story توثيق عملية استئناف في العقود الذكية: جولة إضافية ورهانات أعلى وحكام مختلفين. على سبيل المثال، الجولة الأولى عبر UMA، الجولة الثانية عبر محكمة محتوى Kleros أو التصويت المجتمعي. تضيف الاستئنافات ضغطًا للحصول على قرارات أولية أفضل وتوفر شبكة أمان ضد النتائج السيئة.

4. المحلفين الذين يراهنون على السمعة

تقدم حلول مثل Kleros نموذجًا مصممًا خصيصًا للحالات الذاتية: يراهن المحللون الرموز، ويخسرونها إذا صوتوا بشكل غير متسق مع النظراء. مع مرور الوقت، يتقدم المحللون الجيدين، ويتم معاقبة السيئين. يمكن للقصة أن تدمج هذا أو تفصل عنه - على سبيل المثال، إنشاء مجموعة من "محللي القصة" الذين يبنون مصداقية من خلال حكمهم الجيد. هذا يضيف مساءلية غائبة في التصويت النقدي النقي.

5. التحكيم المجتمعي مع طبقات السمعة

في المدى الطويل، يمكن أن تكون الجماعة الخاصة بـ ستوري خبراء تحكيم، ومبدعون منتخبون أو مساهمون لهم سجلات حافلة. يمكن أن تكون تأثيراتهم مرتبطة بالرموز السمعية أو تاريخ القرارات العادلة. إنها عملية بطيئة للبناء ولكن تتماشى القرارات مع أصحاب المصلحة الموثوق بهم بدلاً من الحيتان العشوائية.

لكل خيارات تجارية - السرعة مقابل الدقة، اللامركزية مقابل الخبرة - لكن كلها تقدم ترقية معنوية على نموذج التصويت بالرموز الحالي لـ UMA. يمكن أن يكون النظام الطبقي مثاليًا: قرار تفاؤلي سريع للحالات البسيطة، مع مسارات احتياطية (خبراء، عدة أوراق، أو استئناف) للنزاعات المعقدة ذات القيمة العالية. كفء حيث يمكن، قوي حيث يجب.

5. التطلع إلى المستقبل

تُظهر سجلات UMA كيف يمكن للتحكيم اللامركزي الانقلاب عندما تشوه التصويتات الأرستقراطية والمعايير الغامضة والحوافز المشوهة النتائج. هذه الفشلات لا تضر فقط المستخدمين الفرديين ولكنها أيضًا تقوض الثقة في البروتوكول بأكمله الذي يعتمد عليهم. بالنسبة لمشروع مثل Story، الذي يعتمد على مصداقية حقوق الملكية الفكرية اللامركزية، فإن استيراد مثل هذه العيوب سيكون خطأ حرجًا.

لكن هناك طريق مستقبلي. يمكن للقصة أن تحسن من أدائها من خلال تصميم نظام نزاع يعطي الأولوية للحيادية والصمود والشفافية. قد ينطوي ذلك على الاحتفاظ بـ UMA مع ضمانات أكثر صرامة، أو استبداله بالكامل في الحالات ذات الرهانات العالية. يمكن أن يغطي نظام متدرج، يجمع بين الفحوصات الآلية، وهيئات المحلفين المجتمعية، والمدخلات الخبرية، ومسارات الاحتياط المتعددة الأوراق، أنواع النزاعات المختلفة مع موازنة بين السرعة والعدالة.

الأهمية الأكبر هي الشفافية. عندما يفهم المستخدمون سبب اتخاذ القرار، ينمو الثقة. إذا تجاوزت التصويتات بالرموز الغامضة الحقائق الواضحة، فإن النظام يستدعي ردود الفعل العنيفة. حتى التغييرات البسيطة، مثل نشر الأدلة، ومنطق القاضي، أو سجلات القرار، يمكن أن تحسن بشكل كبير من الشرعية.

بالتعامل الصحيح، لن يمنع نموذج الوساطة في ستوري فقط المشاكل، بل سيكون سببًا للثقة في البروتوكول. الآن هو الوقت المناسب لإعادة تقييم دور يوما وتنفيذ التحسينات قبل أن تضع النزاعات الحقيقية النظام على المحك. تعتمد مستقبل ستوري على الثقة. الوساطة هي المكان الذي تبدأ - أو تنتهي - فيه تلك الثقة.

تنصل:

1. تم نقل هذه المقالة من [Gate4pillars]. جميع حقوق الطبع والنشر تنتمي إلى الكاتب الأصلي [Ponyo]. إذا كانت هناك اعتراضات على هذه الإعادة طبع، يرجى الاتصال بالبوابة تعلمالفريق، وسوف يتعاملون معها على الفور.
2. تنصل المسؤولية: الآراء والآراء الواردة في هذه المقالة هي فقط تلك للكاتب ولا تشكل أي نصيحة استثمارية.
3. يقوم فريق Gate Learn بترجمة المقالات إلى لغات أخرى. يُمنع نسخ أو توزيع أو سرقة المقالات المترجمة ما لم يُذكر غير ذلك.