Crise Hiperlíquida: Equilibrando Descentralização e Eficiência de Capital

intermediário4/1/2025, 12:57:30 AM
Como representante de protocolos on-chain, as estratégias de resposta da Hyperliquid diante da pressão de mercado e dos desafios de segurança desencadearam extensas discussões sobre o modelo de governança ecológica on-chain. Este artigo analisa detalhadamente a arquitetura técnica, modelo de governança e economia de tokens da Hyperliquid, apontando que deve fazer certos ajustes de descentralização no processo de buscar eficiência de capital.

Encaminhe o Título Original ‘Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralizado’

Inicialmente, ninguém se importava com esse comércio. Era apenas uma farsa, um evento de “puxar o plugue”, a extinção de uma ideia (descentralização) e o desaparecimento de um L1. Até que esse desastre está intimamente relacionado a todos.

Em 26 de março, a Hyperliquid experimentou um evento catastrófico desencadeado por um Meme, semelhante ao que aconteceu anteriormente com a baleia 50x. A baleia reuniu fundos e explorou uma “brecha” nas regras para atacar o cofre HLP.


Legenda da imagem: Processo de Ataque | Fonte: @ai_9684xtpa

À primeira vista, isso era apenas uma história de um atacante versus Hyperliquid. Na realidade, o Hyperliquid assumiu a posição da baleia, transformando um cenário de PVP (player vs. player) em PVH (player versus Hyperliquid). A perda resultante de $4 milhões foi apenas um pequeno contratempo para o protocolo Hyperliquid.

No entanto, as coisas mudaram quando a Binance e a OKX rapidamente listaram o contrato $JELLYJELLY, um movimento que parecia aproveitar o momento em que a Hyperliquid estava em baixa. A lógica era simples - se a Hyperliquid pudesse absorver as perdas da baleia devido às suas reservas de capital, exchanges como a Binance e a OKX, com ainda mais liquidez, poderiam continuar drenando os recursos da Hyperliquid. Este processo poderia eventualmente secar a Hyperliquid, empurrando-a para uma espiral de morte semelhante à Luna-UST.

No final, a Hyperliquid optou por abandonar seus princípios de descentralização ao votar para retirar $JELLYJELLY, efetivamente realizando um 'rug pull' e admitindo que não podia se dar ao luxo de perder.

Ao revisar esta situação, a resposta da Hyperliquid é a prática padrão das exchanges centralizadas (CEX). Isso leva a uma conclusão mais ampla: após a Hyperliquid, o ecossistema on-chain provavelmente aceitará esse 'novo normal'—onde a descentralização não é mais a principal prioridade, e a transparência na governança se torna mais crítica.

As DEXs não precisam ser totalmente descentralizadas, mas devem manter um grau de transparência maior do que as CEXs. A chave está em encontrar um equilíbrio entre a cultura cripto e a eficiência de capital, permitindo que o sistema se sustente a longo prazo.

9% do Binance: Quando a Cultura Crypto se Rende à Eficiência de Capital

Desligar é fraco, fixar pedidos é suspeito e ser pego fazendo mercado é apenas tolo.

De acordo com dados do The Block, a Hyperliquid tem consistentemente representado cerca de 9% do volume de negociação de contratos da Binance nos últimos dois meses. Esta é a verdadeira razão pela qual a Binance respondeu agressivamente - para eliminar a ameaça antes que ela saísse do controle. A Hyperliquid já saiu de seu berço.

Negócios são guerras. Ontem, a Binance conquistou participação de mercado no espaço da carteira quando a OKX removeu sua DEX da listagem. Hoje, Binance e OKX podem se unir para atacar sob a sombra da mão invisível de Hayek, destacando a evolução da luta de poder em três vias no mercado de contratos.

Olhando para os tópicos quentes recentes na indústria, os protocolos on-chain têm enfrentado desafios crescentes. Permanecer descentralizado é difícil. A Polymarket recentemente admitiu que grandes players manipularam os resultados do oráculo UMA, levando à insatisfação dentro da comunidade. Da mesma forma, a Hyperliquid acabou "desistindo" sob pressão da Binance, recebendo críticas do CEO da Bitget e de Arthur Hayes, cofundador da BitMEX.

Para ser justo, suas críticas não são infundadas. A Hyperliquid optou por priorizar a eficiência de capital e a segurança do protocolo em detrimento da descentralização pura. Na minha opinião, a Hyperliquid é até menos descentralizada do que a Coinbase - pelo menos a Coinbase opera sob rígida supervisão regulatória. Por outro lado, a Hyperliquid é efetivamente uma CEX sem KYC disfarçada de Perp DEX.

Para criticar completamente o Hyperliquid, é preciso reconhecer sua dupla identidade - operando tanto como um CEX quanto como um Perp DEX. Todos os problemas que o Hyperliquid enfrenta hoje são desafios com os quais os CEXs lidaram antes. Mesmo Arthur Hayes, que criticou a falta de descentralização do Hyperliquid, teve que desligar durante o infame incidente de 12 de março de 2020 (3/12) para evitar que a BitMEX potencialmente colapsasse toda a indústria de criptomoedas.

A tensão entre a descentralização e a centralização é um problema clássico do bonde na criptografia. Optar pela descentralização sacrifica a eficiência de capital, enquanto escolher a centralização mina o livre fluxo de capital.


Legenda da Imagem: Estrutura Organizacional Hyperliquid | Fonte: @zuoyeweb3

Hyperliquid é na verdade um consenso com dois vértices comerciais:

  • O consenso reside no algoritmo HyperBFT e em sua manifestação tangível - Hyperliquid L1.
  • Os negócios são: HyperCore, uma bolsa de valores e derivativos personalizada em execução na L1, controlada principalmente pela Hyperliquid; HyperEVM, executando em paralelo ao HyperCore, que serve como uma cadeia EVM convencional construída na mesma L1.

Nesta arquitetura, o comportamento entre cadeias de L1 e HyperCore/HyperEVM, e a interação entre HyperCore e HyperEVM, são todos potenciais pontos de ataque. Consequentemente, a complexidade organizacional é uma salvaguarda necessária para manter o forte controle da Hyperliquid sobre o protocolo.

Quando se trata de Perp DEXs, a inovação da Hyperliquid não está em sua arquitetura. Em vez disso, espelha a estratégia de tokenização de LP da GMX com uma abordagem ligeiramente centralizada, enquanto utiliza listagens de tokens e incentivos de airdrop para alimentar a competição de mercado. Isso permitiu que a Hyperliquid esculpisse com sucesso uma parcela significativa do mercado de derivativos anteriormente dominado por CEXs.

Para ser claro, isso não é uma defesa do Hyperliquid - isso é simplesmente a essência dos Perp DEXs. A descentralização absoluta torna impossível responder eficazmente a eventos de cisne negro. Ação rápida e eficiente requer um "portador de espada" - alguém que pode tomar decisões decisivas quando necessário.

Este cenário lembra como o LooksRare falhou em destronar o OpenSea, enquanto o Blur eventualmente teve sucesso. O debate sobre a centralização frequentemente ocorre em várias camadas. No caso do Hyperliquid, a maioria das preocupações com centralização derivam de alterações no nível do protocolo. Mas este artigo não se trata de debater se o Hyperliquid é verdadeiramente descentralizado ou não — trata-se de reconhecer que a eficiência de capital naturalmente impulsiona a próxima geração de protocolos on-chain a tenderem a uma maior centralização. Em essência, um leve compromisso com a descentralização muitas vezes é o preço a ser pago por uma maior eficiência de capital.

78% Centralização: Uma Consequência Inevitável da Economia de Tokens

Hyperliquid destaca-se por trocar estruturas on-chain pela eficiência da CEX, usando economia de tokens para impulsionar a liquidez e contando com uma pilha de tecnologia personalizada para garantir segurança.

Além da sua arquitetura técnica, o verdadeiro risco do Hyperliquid reside na sustentabilidade da sua economia de tokens. Como mencionado anteriormente, o Hyperliquid é uma versão tokenizada aprimorada do modelo de LP da GMX — os usuários podem compartilhar a receita do protocolo, criando mais liquidez e apoiando o preço do token do projeto.

No entanto, este modelo pressupõe que a equipe do projeto mantém controle suficiente para garantir que a receita do protocolo continue a operar sem problemas. Isso é especialmente crítico no mercado de derivativos altamente alavancado, onde retornos amplificados também trazem riscos elevados, diferenciando-o dos DEXs spot como Uniswap.

Isso explica a justificativa econômica por trás da decisão da Hyperliquid de adotar uma arquitetura mais centralizada. Atualmente, a Hyper Foundation controla 5 nós de um total de 16. No entanto, em termos de proporção de stake, a Fundação detém 330 milhões de tokens HYPER, representando 78,54% do montante total apostado, superando em muito a maioria de dois terços necessária para o controle.


Legenda da imagem: Distribuição do Nó Hyperliquid | Fonte: @zuoyeweb3

Olhando para os incidentes de segurança dos últimos seis meses:

  1. Novembro de 2024: Figura proeminente critica a falta de descentralização da Hyperliquid - em grande parte precisa.
  2. Início de 2025: O incidente da baleia 50x - um erro que qualquer exchange poderia cometer, mas a transparência on-chain do Hyperliquid o tornou um alvo fácil.
  3. 26 de março de 2025: O "rug pull" da Hyperliquid na liquidação da JELLYJELLY - completamente verdadeiro, com a Fundação exercendo poder de voto dominante.

Por meio de batalhas e confrontos repetidos, o ideal de descentralização está gradualmente cedendo lugar à realidade pragmática da eficiência de capital. A Hyperliquid fez esforços para minimizar possíveis condutas impróprias por parte de VCs, airdrops e liquidação interna (diferentemente dos fundadores da Ripple com o XRP), preservando uma forma de produto relativamente normal e esperando gerar receita por meio de taxas de transação.

Em contraste, embora o mercado de NFTs tenha sido desacreditado como uma moda passageira, as DEXs Perp são uma necessidade on-chain - por isso acredito que o modelo da Hyperliquid será inevitavelmente aceito pelo mercado.

No entanto, a verdadeira questão é o que acontece depois da crise da Hyperliquid. Assim como a Bybit enfrentou o ceticismo da comunidade após uma violação de segurança, os fundadores e a equipe da Hyperliquid mudarão sua mentalidade? Eles escolherão permanecer os “bonzinhos” sob pressão constante, ou se alinharão com as exchanges centralizadas, apertando ainda mais o controle por trás de portas fechadas?

Em outras palavras, debater centralização versus descentralização perde o ponto. Talvez a questão mais importante seja se regras de protocolo abertas e transparentes levam inevitavelmente à predatória pública on-chain - um doloroso rito de passagem para protocolos on-chain - ou se isso vai retardar o progresso da migração on-chain.

A lição real é profunda: Continuamos a defender os ideais de descentralização, ou nos rendemos completamente à eficiência de capital? O mundo, muito parecido com o Hyperliquid, encontra-se cada vez mais preso no terreno intermediário em encolhimento.

Então, deve ser centralização parcial + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou 100% de centralização + operações caixa-preta + intervenção constante?

Conclusão

Após a crise financeira de 2008, o governo dos EUA interveio diretamente para resgatar Wall Street - drenando o sangue dos contribuintes para manter Wall Street vivo, sem consentimento público. Este ato flagrante de salvar a elite às custas das massas deu origem ao Bitcoin, a antítese do controle centralizado. Hoje, a Hyperliquid é simplesmente uma versão moderna on-chain do mesmo roteiro antigo - exceto que desta vez, o papel da instituição 'muito grande para falir' é desempenhado por uma Wall Street blockchain que precisa ser resgatada.

Após a crise da Hyperliquid, figuras proeminentes revezaram-se para escrutinar a plataforma. De Arthur Hayes a Andre Cronje (AC), vozes de todos os cantos pediram que a Hyperliquid se aderisse aos ideais de descentralização. Mas isso é apenas a continuação da luta de poder on-chain. Irônicamente, AC, que uma vez questionou a viabilidade do Ethena, agora se encontra do mesmo lado que Hayes - ambos defendendo um retorno à descentralização.

Uma vez que um jogador entra no jogo, ele deve estar preparado para se tornar um peão. Seja na cadeia ou fora dela, aderir a princípios absolutos enquanto mantém uma linha de fundo relativa é o ato de equilíbrio inescapável de cada participante.

Aviso legal:

  1. Este artigo é reproduzido a partir de [ZuoYeWaiBoShan]. Encaminhe o Título Original 'Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralizado'. Os direitos autorais pertencem ao autor original [ZuoYeWaiBoShan]. Se você tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e a equipe lidará com isso o mais breve possível de acordo com os procedimentos relevantes.

  2. Aviso Legal: As visões e opiniões expressas neste artigo representam apenas as visões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

  3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. O artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado sem mencionar Gate.io.

Crise Hiperlíquida: Equilibrando Descentralização e Eficiência de Capital

intermediário4/1/2025, 12:57:30 AM
Como representante de protocolos on-chain, as estratégias de resposta da Hyperliquid diante da pressão de mercado e dos desafios de segurança desencadearam extensas discussões sobre o modelo de governança ecológica on-chain. Este artigo analisa detalhadamente a arquitetura técnica, modelo de governança e economia de tokens da Hyperliquid, apontando que deve fazer certos ajustes de descentralização no processo de buscar eficiência de capital.

Encaminhe o Título Original ‘Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralizado’

Inicialmente, ninguém se importava com esse comércio. Era apenas uma farsa, um evento de “puxar o plugue”, a extinção de uma ideia (descentralização) e o desaparecimento de um L1. Até que esse desastre está intimamente relacionado a todos.

Em 26 de março, a Hyperliquid experimentou um evento catastrófico desencadeado por um Meme, semelhante ao que aconteceu anteriormente com a baleia 50x. A baleia reuniu fundos e explorou uma “brecha” nas regras para atacar o cofre HLP.


Legenda da imagem: Processo de Ataque | Fonte: @ai_9684xtpa

À primeira vista, isso era apenas uma história de um atacante versus Hyperliquid. Na realidade, o Hyperliquid assumiu a posição da baleia, transformando um cenário de PVP (player vs. player) em PVH (player versus Hyperliquid). A perda resultante de $4 milhões foi apenas um pequeno contratempo para o protocolo Hyperliquid.

No entanto, as coisas mudaram quando a Binance e a OKX rapidamente listaram o contrato $JELLYJELLY, um movimento que parecia aproveitar o momento em que a Hyperliquid estava em baixa. A lógica era simples - se a Hyperliquid pudesse absorver as perdas da baleia devido às suas reservas de capital, exchanges como a Binance e a OKX, com ainda mais liquidez, poderiam continuar drenando os recursos da Hyperliquid. Este processo poderia eventualmente secar a Hyperliquid, empurrando-a para uma espiral de morte semelhante à Luna-UST.

No final, a Hyperliquid optou por abandonar seus princípios de descentralização ao votar para retirar $JELLYJELLY, efetivamente realizando um 'rug pull' e admitindo que não podia se dar ao luxo de perder.

Ao revisar esta situação, a resposta da Hyperliquid é a prática padrão das exchanges centralizadas (CEX). Isso leva a uma conclusão mais ampla: após a Hyperliquid, o ecossistema on-chain provavelmente aceitará esse 'novo normal'—onde a descentralização não é mais a principal prioridade, e a transparência na governança se torna mais crítica.

As DEXs não precisam ser totalmente descentralizadas, mas devem manter um grau de transparência maior do que as CEXs. A chave está em encontrar um equilíbrio entre a cultura cripto e a eficiência de capital, permitindo que o sistema se sustente a longo prazo.

9% do Binance: Quando a Cultura Crypto se Rende à Eficiência de Capital

Desligar é fraco, fixar pedidos é suspeito e ser pego fazendo mercado é apenas tolo.

De acordo com dados do The Block, a Hyperliquid tem consistentemente representado cerca de 9% do volume de negociação de contratos da Binance nos últimos dois meses. Esta é a verdadeira razão pela qual a Binance respondeu agressivamente - para eliminar a ameaça antes que ela saísse do controle. A Hyperliquid já saiu de seu berço.

Negócios são guerras. Ontem, a Binance conquistou participação de mercado no espaço da carteira quando a OKX removeu sua DEX da listagem. Hoje, Binance e OKX podem se unir para atacar sob a sombra da mão invisível de Hayek, destacando a evolução da luta de poder em três vias no mercado de contratos.

Olhando para os tópicos quentes recentes na indústria, os protocolos on-chain têm enfrentado desafios crescentes. Permanecer descentralizado é difícil. A Polymarket recentemente admitiu que grandes players manipularam os resultados do oráculo UMA, levando à insatisfação dentro da comunidade. Da mesma forma, a Hyperliquid acabou "desistindo" sob pressão da Binance, recebendo críticas do CEO da Bitget e de Arthur Hayes, cofundador da BitMEX.

Para ser justo, suas críticas não são infundadas. A Hyperliquid optou por priorizar a eficiência de capital e a segurança do protocolo em detrimento da descentralização pura. Na minha opinião, a Hyperliquid é até menos descentralizada do que a Coinbase - pelo menos a Coinbase opera sob rígida supervisão regulatória. Por outro lado, a Hyperliquid é efetivamente uma CEX sem KYC disfarçada de Perp DEX.

Para criticar completamente o Hyperliquid, é preciso reconhecer sua dupla identidade - operando tanto como um CEX quanto como um Perp DEX. Todos os problemas que o Hyperliquid enfrenta hoje são desafios com os quais os CEXs lidaram antes. Mesmo Arthur Hayes, que criticou a falta de descentralização do Hyperliquid, teve que desligar durante o infame incidente de 12 de março de 2020 (3/12) para evitar que a BitMEX potencialmente colapsasse toda a indústria de criptomoedas.

A tensão entre a descentralização e a centralização é um problema clássico do bonde na criptografia. Optar pela descentralização sacrifica a eficiência de capital, enquanto escolher a centralização mina o livre fluxo de capital.


Legenda da Imagem: Estrutura Organizacional Hyperliquid | Fonte: @zuoyeweb3

Hyperliquid é na verdade um consenso com dois vértices comerciais:

  • O consenso reside no algoritmo HyperBFT e em sua manifestação tangível - Hyperliquid L1.
  • Os negócios são: HyperCore, uma bolsa de valores e derivativos personalizada em execução na L1, controlada principalmente pela Hyperliquid; HyperEVM, executando em paralelo ao HyperCore, que serve como uma cadeia EVM convencional construída na mesma L1.

Nesta arquitetura, o comportamento entre cadeias de L1 e HyperCore/HyperEVM, e a interação entre HyperCore e HyperEVM, são todos potenciais pontos de ataque. Consequentemente, a complexidade organizacional é uma salvaguarda necessária para manter o forte controle da Hyperliquid sobre o protocolo.

Quando se trata de Perp DEXs, a inovação da Hyperliquid não está em sua arquitetura. Em vez disso, espelha a estratégia de tokenização de LP da GMX com uma abordagem ligeiramente centralizada, enquanto utiliza listagens de tokens e incentivos de airdrop para alimentar a competição de mercado. Isso permitiu que a Hyperliquid esculpisse com sucesso uma parcela significativa do mercado de derivativos anteriormente dominado por CEXs.

Para ser claro, isso não é uma defesa do Hyperliquid - isso é simplesmente a essência dos Perp DEXs. A descentralização absoluta torna impossível responder eficazmente a eventos de cisne negro. Ação rápida e eficiente requer um "portador de espada" - alguém que pode tomar decisões decisivas quando necessário.

Este cenário lembra como o LooksRare falhou em destronar o OpenSea, enquanto o Blur eventualmente teve sucesso. O debate sobre a centralização frequentemente ocorre em várias camadas. No caso do Hyperliquid, a maioria das preocupações com centralização derivam de alterações no nível do protocolo. Mas este artigo não se trata de debater se o Hyperliquid é verdadeiramente descentralizado ou não — trata-se de reconhecer que a eficiência de capital naturalmente impulsiona a próxima geração de protocolos on-chain a tenderem a uma maior centralização. Em essência, um leve compromisso com a descentralização muitas vezes é o preço a ser pago por uma maior eficiência de capital.

78% Centralização: Uma Consequência Inevitável da Economia de Tokens

Hyperliquid destaca-se por trocar estruturas on-chain pela eficiência da CEX, usando economia de tokens para impulsionar a liquidez e contando com uma pilha de tecnologia personalizada para garantir segurança.

Além da sua arquitetura técnica, o verdadeiro risco do Hyperliquid reside na sustentabilidade da sua economia de tokens. Como mencionado anteriormente, o Hyperliquid é uma versão tokenizada aprimorada do modelo de LP da GMX — os usuários podem compartilhar a receita do protocolo, criando mais liquidez e apoiando o preço do token do projeto.

No entanto, este modelo pressupõe que a equipe do projeto mantém controle suficiente para garantir que a receita do protocolo continue a operar sem problemas. Isso é especialmente crítico no mercado de derivativos altamente alavancado, onde retornos amplificados também trazem riscos elevados, diferenciando-o dos DEXs spot como Uniswap.

Isso explica a justificativa econômica por trás da decisão da Hyperliquid de adotar uma arquitetura mais centralizada. Atualmente, a Hyper Foundation controla 5 nós de um total de 16. No entanto, em termos de proporção de stake, a Fundação detém 330 milhões de tokens HYPER, representando 78,54% do montante total apostado, superando em muito a maioria de dois terços necessária para o controle.


Legenda da imagem: Distribuição do Nó Hyperliquid | Fonte: @zuoyeweb3

Olhando para os incidentes de segurança dos últimos seis meses:

  1. Novembro de 2024: Figura proeminente critica a falta de descentralização da Hyperliquid - em grande parte precisa.
  2. Início de 2025: O incidente da baleia 50x - um erro que qualquer exchange poderia cometer, mas a transparência on-chain do Hyperliquid o tornou um alvo fácil.
  3. 26 de março de 2025: O "rug pull" da Hyperliquid na liquidação da JELLYJELLY - completamente verdadeiro, com a Fundação exercendo poder de voto dominante.

Por meio de batalhas e confrontos repetidos, o ideal de descentralização está gradualmente cedendo lugar à realidade pragmática da eficiência de capital. A Hyperliquid fez esforços para minimizar possíveis condutas impróprias por parte de VCs, airdrops e liquidação interna (diferentemente dos fundadores da Ripple com o XRP), preservando uma forma de produto relativamente normal e esperando gerar receita por meio de taxas de transação.

Em contraste, embora o mercado de NFTs tenha sido desacreditado como uma moda passageira, as DEXs Perp são uma necessidade on-chain - por isso acredito que o modelo da Hyperliquid será inevitavelmente aceito pelo mercado.

No entanto, a verdadeira questão é o que acontece depois da crise da Hyperliquid. Assim como a Bybit enfrentou o ceticismo da comunidade após uma violação de segurança, os fundadores e a equipe da Hyperliquid mudarão sua mentalidade? Eles escolherão permanecer os “bonzinhos” sob pressão constante, ou se alinharão com as exchanges centralizadas, apertando ainda mais o controle por trás de portas fechadas?

Em outras palavras, debater centralização versus descentralização perde o ponto. Talvez a questão mais importante seja se regras de protocolo abertas e transparentes levam inevitavelmente à predatória pública on-chain - um doloroso rito de passagem para protocolos on-chain - ou se isso vai retardar o progresso da migração on-chain.

A lição real é profunda: Continuamos a defender os ideais de descentralização, ou nos rendemos completamente à eficiência de capital? O mundo, muito parecido com o Hyperliquid, encontra-se cada vez mais preso no terreno intermediário em encolhimento.

Então, deve ser centralização parcial + regras transparentes + intervenção quando necessário, ou 100% de centralização + operações caixa-preta + intervenção constante?

Conclusão

Após a crise financeira de 2008, o governo dos EUA interveio diretamente para resgatar Wall Street - drenando o sangue dos contribuintes para manter Wall Street vivo, sem consentimento público. Este ato flagrante de salvar a elite às custas das massas deu origem ao Bitcoin, a antítese do controle centralizado. Hoje, a Hyperliquid é simplesmente uma versão moderna on-chain do mesmo roteiro antigo - exceto que desta vez, o papel da instituição 'muito grande para falir' é desempenhado por uma Wall Street blockchain que precisa ser resgatada.

Após a crise da Hyperliquid, figuras proeminentes revezaram-se para escrutinar a plataforma. De Arthur Hayes a Andre Cronje (AC), vozes de todos os cantos pediram que a Hyperliquid se aderisse aos ideais de descentralização. Mas isso é apenas a continuação da luta de poder on-chain. Irônicamente, AC, que uma vez questionou a viabilidade do Ethena, agora se encontra do mesmo lado que Hayes - ambos defendendo um retorno à descentralização.

Uma vez que um jogador entra no jogo, ele deve estar preparado para se tornar um peão. Seja na cadeia ou fora dela, aderir a princípios absolutos enquanto mantém uma linha de fundo relativa é o ato de equilíbrio inescapável de cada participante.

Aviso legal:

  1. Este artigo é reproduzido a partir de [ZuoYeWaiBoShan]. Encaminhe o Título Original 'Hyperliquid: 9% Binance, 78% Centralizado'. Os direitos autorais pertencem ao autor original [ZuoYeWaiBoShan]. Se você tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e a equipe lidará com isso o mais breve possível de acordo com os procedimentos relevantes.

  2. Aviso Legal: As visões e opiniões expressas neste artigo representam apenas as visões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

  3. Outras versões do artigo em outros idiomas são traduzidas pela equipe Gate Learn. O artigo traduzido não pode ser copiado, distribuído ou plagiado sem mencionar Gate.io.

即刻开始交易
注册并交易即可获得
$100
和价值
$5500
理财体验金奖励!
It seems that you are attempting to access our services from a Restricted Location where Gate.io is unable to provide services. We apologize for any inconvenience this may cause. Currently, the Restricted Locations include but not limited to: the United States of America, Canada, Cambodia, Cuba, Iran, North Korea and so on. For more information regarding the Restricted Locations, please refer to the User Agreement. Should you have any other questions, please contact our Customer Support Team.