剛剛花了一些時間來看看不同總統執政期間經濟的實際表現，很有趣的是，敘事與數字並不總是吻合。

每個人都在談論經濟，就像總統能控制一樣，但說實話？聯邦儲備局可能比大多數人想像的影響力大得多。也因此，它確實會影響人們的投票——如果經濟狀況良好，現任者通常會連任；如果出現衰退，他們通常就麻煩了。

但深入數據後，情況變得複雜。大多數總統根據不同指標來看，都有贏有輸。這也是為什麼用經濟衰退和總統的圖表來比較，會講出如此複雜的故事。

林登·B·約翰遜的基本面很穩固——失業率最低為3.4%，人均實質收入在榜上最高，達到17,181美元。但通貨膨脹率高達4.4%。理查德·尼克松面對嚴重的通膨，達到10.9% (第二差)，不過人均收入跳升到19,621美元。傑拉爾德·福特任期短暫，失業率高達7.5%，但GDP增長還算不錯，達到2.8%。

這裡變得很有趣：吉米·卡特的GDP增長率遠高於其他人，達到4.6%——比拜登目前的數字多出1%以上。但他也面對最嚴重的通膨，達到11.8%。有時候你會看到經濟成長卻缺乏穩定，我猜。

里根保持相對平衡——失業率5.4%，通膨4.7% (遠比卡特時代好)。喬治·H·W·布什的貧困率最高，達到14.5%，GDP幾乎沒有增長，只有0.7%。克林頓則完全扭轉局面，擁有最低的貧困率11.3%和穩定的失業率4.2%。

接著就是大衰退。喬治·W·布什是這份名單中唯一出現負GDP增長的總統，達到-1.2%，失業率飆升到7.8%。但奇怪的是，他的通膨率為零。歐巴馬接手後，慢慢走出困境——失業率降到4.7%，但貧困率仍然偏高，維持在14%。

川普的數據整體看來相當不錯——通膨率只有1.4% (第二低)，貧困率11.9%，GDP增長2.6%。失業率較高，達到6.4%，但仍屬中等水平。

拜登的情況則很有趣，因為疫情造成了5%的通膨高峰——自卡特以來最嚴重——但失業率回落到4.8% (歷史第四低)，GDP增長達到3.2% (第二高)。經濟衰退與總統的圖表顯示，這些循環非常複雜；有時候好數字伴隨著權衡。

真正的結論是？任何總統執政期間的經濟表現都比媒體說的更為雜亂。總是有贏家和輸家，這取決於你重視哪些指標。