不，Michael Saylor並不控制比特幣

對於邁克爾·塞勒現在成為比特幣的霸主並能獨斷獨行決定其命運的說法，我必須 BS（表達懷疑或反對）。這簡直太荒謬了。

在一些有關MicroStrategy估值是否合理的爭論中，Vinny Lingham宣稱Saylor是中本聰之後比特幣中第二個最有權勢的人。他認為，Saylor可以通過威脅拋售MicroStrategy的鉅額比特幣儲備來達成他的目的。

在質疑MicroStrategy是公平的同時，認為Saylor控制比特幣的命運是不誠實的、充滿戲劇性的誘餌。Vinny更清楚。

比特幣是去中心化、無需許可，並基於共識的。甚至是最大的持有者都無法主宰規則。

如果影響力與比特幣持有量相關，這種資產早就會失敗了。政府可以用他們的印刷機輕易地獲得10%的比特幣供應並控制比特幣，但事實並非如此。

Saylor 無法強制比特幣上的協議變更。即使他要求某些功能，節點運營商通過執行共識規則來保持真正的權力。如果Saylor分叉比特幣進行單方面變更，主鏈將繼續存在，而他的分叉將消失，假設那將是一個更糟糕的版本。

早期影響者Roger Ver不同意社區的意見時，我們已經看到了這種情況。比特幣繼續前進，而Ver的替代鏈變得不相關。

比特幣的整個價值源於沒有任何一方控制它。如果鯨魚可以通過購買大部分權力來集中決策，整個實驗將會失敗。幸運的是，這在設計上是不可能的。

因此，儘管Saylor提供了寶貴的觀點，但他的影響力是有限的。他無法強迫開發者、礦工或節點關注他所偏好的路線圖。他的比特幣儲備讓他在決策中有發言權，但並非絕對權威。

無論Saylor積累了多少個聰，他都不能單方面對一個去中心化、無領導的網絡進行更改。比特幣之所以具有彈性，正是因為防止了這種支配。

所以不要再拿邁克爾·塞勒爾現在是比特幣的獨裁者這種虛假的敘事來愚弄人了。他確實是一個有影響力的人物，但他並不能控制比特幣的命運，就像你我一樣。這種力量仍然是分散的。

這篇文章是一篇評論。表達的觀點完全是作者的觀點，並不一定代表比特幣公司或比特幣雜誌的觀點。

來源：比特幣 Magazine

這篇文章的標題是：No, Michael Saylor並不能控制比特幣。這篇文章首發於加密貨幣 Breaking News。