訪談 | Centrifuge 的 Eli Cohen 表示，加密貨幣必須贏得民主黨的支持

According 致Centrifuge的首席法律官Eli Cohen，加密產業應該注意到民主社會主義者Zohran Mamdani在紐約市長選舉中的勝利。

畢竟，加密產業需要民主黨人，Cohen表示。 摘要

• 最近的地方選舉顯示加密監管需要兩黨合作
• 未來民主黨政府可能會扭轉一切的風險
• 共和黨表示特朗普不會簽署可能牽扯他內線交易的法案
• 像Elizabeth Warren這樣的進步派參議員推動透明度和投資者保護
• 零售投資者想要自由，直到遭遇空投騙局

近期州長選舉的結果顯示美國政治可能正發生地震式轉變。11月4日，民主黨在新澤西和紐約等多場有爭議的選戰中勝出，進步派士氣高昂。

主要遊說團體，過去多集中於共和黨，現在必須跨黨合作以獲得兩黨支持。若未能如此，長遠來看可能會失去一切。

Crypto.news：我們正處於美國一個有趣的政治時刻。尤其在選舉日之後，您認為目前的氛圍會如何影響加密監管？

Eli Cohen：這是個好問題。我認為需要幾週時間才能真正理解選舉的全面影響。但有一點很明確：加密產業需要兩黨支持。

長期以來，業界一直在討論是否應該更傾向支持共和黨，或是與兩黨合作。歷史上，產業偏向支持共和黨，但這個策略需要改變。選舉結果應該已經很明顯。

大多數法律界和遊說團體都理解這一點。要推動立法——更重要的是，讓法律能持續存在於不同政府任期——我們必須與雙方合作。如果不這樣做，未來民主黨政府可能會扭轉一切。

我們不想回到拜登-根斯勒時代，也絕對不應讓與民主黨的對立變得如此激烈，以致成為可能的結果。長期穩定需要廣泛的政治支持。

CN：隨著政府關閉事件的發生，這對加密相關立法或監管努力有何影響？

Cohen：說實話，政府關閉對我們來說影響不大。沒有什麼重大進展被阻擋。參議院仍在運作，這是目前行動的主要場所。

眾議院已通過其版本的市場結構法案——即《金融創新與科技法案》（常稱為《清晰法案》），因此目前眾議院沒有立法工作要做。現在，法案在參議院繼續進行。

參議院內與民主黨和共和黨都在進行會議和討論。然而，我認為加密產業對民主黨提案的反應並不建設性。產業需要更認真地與民主黨議員接觸，才能推進進展。

目前，參議院有兩個競爭版本的市場結構法案。無論哪個版本推進，都需要民主黨的支持。根據目前的參議院規則，推動任何法案都需要60票。除非共和黨取消阻擋議事程序（可能性不大），否則他們必須進行協商。

問題在於：產業並未真正推動共和黨與民主黨合作。這需要改變。數學就是如此。沒有兩黨妥協，任何法案都無法通過。

CN：你能提供更多關於民主黨提案的細節，以及產業的回應嗎？

Cohen：這有點複雜，因為很多文件尚未公開。有一份提案——實際上並非正式公開，而是由共和黨泄露的民主黨草案。一些關鍵民主黨人，比如亞利桑那州的Gallego參議員，後來表示這不算正式提案，而是內部意見。但這仍引起產業的強烈反彈。

該文件中最具爭議的部分之一是針對加密市場的內線交易規則——不僅是一般意義上的規則，而是專門涵蓋行政和立法機構成員。

背景是，特朗普家族成員在加密貨幣中賺了不少錢，民主黨希望加入規則，實質上阻止他們這樣做。

從產業角度來看，問題不在於內線交易規則本身——大多數人並不反對這個想法。擔憂在於政治可行性。理由是：如果這些條款留在法案中，特朗普不會簽署。

共和黨也持相同立場。他們並非反對規則本身，而是知道加入這些條款會讓白宮拒絕簽署。

CN：近期地方選舉，尤其是紐約的選戰，傳出民主黨進步派的崛起。你認為這是一個有意義的趨勢嗎？

Cohen：我不認為紐約的結果是全國的主要風向標。當然，Zohran Mamdani是一個高調的例子，但我不認為他比芝加哥的Brandon Johnson或奧克蘭的Barbara Lee更偏左。

我覺得更有意義的是新澤西和維吉尼亞的選舉結果。這些本應是激烈的選戰，但最終由溫和派民主黨贏得決定性勝利，比如Sheryl和Spanberger。所以，整體來看，我認為更廣泛的信號是民主黨仍然穩守中間立場——並未劇烈向左轉。

CN： 不論是進步還是溫和的轉變，民主黨已經取得領先。在這樣的背景下，兩黨合作的加密監管會是什麼樣子？

Cohen：這是個好問題——老實說，我們還沒真正看到這樣的合作出現，所以還在摸索中。

但我認為仍有合作空間。民主黨的Elizabeth Warren派系專注於防止詐騙、投資者保護和可執行的監管——這些都是合理的關切。我認為更強的反詐騙措施對市場整體有益。

關鍵在於由誰來監管。民主黨偏好像是消費者金融保護局（CFPB），這是Warren協助建立的機構。共和黨則偏向SEC或CFTC。這是管轄權的爭議——但我認為這並非不可逾越的鴻溝。經過真正的協商，他們可以找到共同點。

CN：Mamdani的支持群體包括許多年輕、受過教育的白人男性選民——這也是持有加密貨幣的主要族群。產業的需求與零售投資者真正關心的點之間是否存在脫節？

Cohen：我不認為完全脫節，但我認為期待值存在差距。大多數零售加密用戶不想做KYC。這也是他們選擇進入加密的主要原因——他們不想提交個人資料，只為了將穩定幣從一個錢包轉到另一個。

同時，也沒有人想被騙。沒有人想在詐騙或欺詐中損失錢。因此，這裡存在一個矛盾：人們要求完全去中心化、匿名和自我保管——直到出問題時，第一個反應就是：“那監管在哪裡？”

因此，投資者保護的需求是存在的——只是如果這會帶來阻礙、監控或限制，就不受歡迎。找到合適的平衡點非常困難。

CN：這種矛盾在SEC根斯勒時代曾是批評的焦點——執法偏重大玩家，而模因幣和網紅卻肆意發展。你怎麼看？

Cohen：根斯勒的方法是災難，無論是策略上還是政治上。他本可以發佈解釋性指導——SEC有這個權力——但他選擇了試圖徹底打壓產業的策略。

結果並不成功。你不能“禁止”加密——這不是這個運作方式。它破壞了信任。產業沒理由再與SEC合作，SEC也沒努力與產業合作。

我認為連民主黨都未完全理解根斯勒在做什麼。要麼他們沒注意，要麼更糟，他們支持這樣的做法。但我希望已經吸取了教訓。現在我們看到的兩黨合作——在《清晰法案》和參議院提案中——是巨大的進步。這不是根斯勒的方法，這是件好事。

CN：從你的角度來看，目前加密產業最缺少的規範是什麼？

Cohen：主要有兩個方面：第一是穩定幣的監管。所謂的“Genius Act”已在美國通過，但尚未實施。沒有正式的許可框架。我們需要真正的規則，讓穩定幣發行者可以申請、運作並遵守。

目前流傳著一些草案。我沒看到完整文件，但有反饋意見。其中一個主要關注點是收益——特別是，穩定幣是否允許賺取收益，不僅是由發行者，也包括其他人。美國銀行正積極遊說阻止這一點。

如果銀行成功，受監管的穩定幣就不能賺取收益——即使是在DeFi中也是如此，那麼就沒有人會用它們。最終會像歐洲的MiCA規範下，受監管的穩定幣幾乎不用，人們只會轉向未受監管的選項，比如DAI或USDT。這是一場巨大戰鬥。如果銀行贏了，美國受監管的穩定幣將難以推廣。

CN：那你之前提到的市場結構立法呢？那裡的風險是什麼？

Cohen：參議院的市場結構法案非常關鍵——尤其是那條明確界定哪些代幣不是證券的條款。這一條款可能徹底改變加密產業。

目前，SEC一直在灰色地帶運作。他們聲稱幾乎所有代幣（除了比特幣）都可能是證券——包括以太坊——但從未在法庭上證明過。這種模糊性讓根斯勒政府得以推行激進的執法。

如果這個法案獲得兩黨支持，並明確指出某些代幣不是證券，將為產業提供一個安全、合法的運作框架。這不僅會澄清法律，也能防止未來政府試圖倒退這一明確性。

這種法律確定性是基礎。它能促使真正的創新與合規並存。

CN：如果以太坊和類似的代幣不再被視為證券，投資者保護會受到什麼影響？證券法要求披露資訊。有人在思考如何在加密中建立類似的透明度嗎？

Cohen：這確實是Elizabeth Warren想要的。她認為，即使這些代幣不是證券，也應該有某種披露要求來保護投資者。

但問題是：在DeFi中，誰來做披露？以太坊來說，當然有以太坊基金會，但他們是否掌握所有相關資訊？他們是否應該承擔法律責任？我認為他們不想扮演這個角色，也不認為這符合去中心化的精神。

就比特幣而言，沒有任何實體能夠甚至假設性地承擔這個責任。這也是哲學上的分歧：如果你真正相信無許可的網絡，可能就沒有一個中央方負責或能要求披露。

CN：有人認為區塊鏈本身就提供透明——代碼是開放的，交易是鏈上記錄的。但也存在鏈下活動、內線消息和市場操縱。如何在允許自由的市場中平衡透明與風險？

Cohen：這是核心的權衡。如果你想要一個真正的無許可系統，就必須接受更高的風險——包括市場操縱和內線交易。

我認為人們應該可以自主選擇。如果你想參與一個不需要KYC、不強制披露、並且完全去中心化的市場，那你就可以自由選擇——但也要理解其中的風險。

同時，如果你想要投資者保護，也可以選擇其他提供這些保障的市場。沒有人強迫你買比特幣或以太坊。還有其他選擇。但我們不應該試圖將傳統監管模式硬套到本身不適用的去中心化系統。

是的，區塊鏈提供一定程度的透明，但並不能完全消除信任需求——尤其是當鏈下行為可能影響市場時。我們必須誠實面對這一點，並相應調整市場架構。

CN：你是律師，我相信你聽過你們這個行業在會議中的角色常常是說：“不行，你不能那樣做。”你最常被問到的哪些問題，讓你不得不嚴格拒絕？

Cohen：就我們在Centrifuge做的——即將實體資產代幣化——我們在一個相對受限的加密市場中運作。我們平台上的所有項目實際上都是證券，不管《清晰法案》最終怎麼說。我們遵守證券法，重視合規。

這與像Aave這樣的DeFi協議環境不同。如果你是Aave的總法律顧問，你會採取完全不同的策略。我們還與傳統金融合作夥伴如Janus Henderson和S&P合作，他們也有自己的合規要求。所以，我們的風險狀況與許多其他加密公司不同。

但我認為，對我來說，最不能妥協的底線——也是多數律師的底線——是涉及制裁的事項。如果你在未核查制裁合規的情況下轉移穩定幣，那就是絕對不行的。那會讓你陷入大麻煩。