Người viết: Shao Shiwei, luật sư cấp cao của Công ty luật Shanghai Mankiw
Vào ngày 4 tháng 9 năm 2017, "Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro phát hành và tài trợ mã thông báo" (sau đây gọi là Thông báo 94) đã được ban hành, nói rằng hoạt động tài trợ ICO (Cung cấp tiền xu ban đầu) trong nước đã xuất hiện, đầu cơ đang phổ biến, bị nghi ngờ tham gia vào các hoạt động tài chính bất hợp pháp đã phá vỡ nghiêm trọng trật tự kinh tế và tài chính.
Và thông báo chỉ ra rằng tài trợ phát hành mã thông báo đề cập đến cái gọi là "tiền ảo" như Bitcoin và Ethereum được tổ chức tài chính huy động từ các nhà đầu tư thông qua việc bán và lưu thông mã thông báo bất hợp pháp, về cơ bản là tài trợ công bất hợp pháp mà không được phê duyệt. , Bị nghi ngờ có các hoạt động bất hợp pháp và tội phạm như bán phiếu giảm giá mã thông báo bất hợp pháp, phát hành chứng khoán bất hợp pháp, gây quỹ bất hợp pháp, gian lận tài chính và kế hoạch kim tự tháp.
tình huống thực tế
Trường hợp số một:
Vào tháng 7 năm 2017, Ding gặp Chen thông qua sự giới thiệu của một người bạn. Chen tuyên bố rằng anh ta có thể giúp Ding đầu tư vào tiền ảo và giới thiệu cho Ding đồng tiền Shamiao do Công ty Black Hole phát triển và sử dụng đồng tiền Shamiao để huy động vốn .Bitcoin và Ethereum. Nguyên đơn đã chuyển 344.000 nhân dân tệ cho bị đơn và ủy thác cho Chen mua bitcoin. Chen nói rằng sau khi mua tổng cộng 26 bitcoin và đổi chúng lấy 190.000 đồng Shamiao, anh ta đã gửi số tiền Shamiao đến ví của Ding.
Sau khi Thông báo 94 được phát hành, Công ty Black Hole đã yêu cầu khách hàng trả lại tiền Shamiao và trả lại Bitcoin và Ethereum tương ứng cho khách hàng. Ding đã trả lại đồng xu Shamiao vào ví của Chen và giao cho Chen trả lại cho Công ty Black Hole. Sau khi nhận được, Black Hole đã trả lại 26 bitcoin cho Chen, nhưng Chen từ chối trả lại cho Ding.
Trường hợp 2:
Vào tháng 10 năm 2018, Li gặp Wang thông qua sự giới thiệu của một người bạn. Wang giới thiệu với Li rằng anh ta đang điều hành một sàn giao dịch phái sinh tiền kỹ thuật số và sàn giao dịch này sẽ đồng thời phát hành tiền ảo. Do đó, công ty của Li và Wang đã ký "Thỏa thuận tài chính" và chuyển 20 bitcoin theo địa chỉ được cung cấp trong thỏa thuận.
Sau đó, Li biết được rằng sàn giao dịch phái sinh tiền kỹ thuật số mà Wang đề cập chưa được thành lập và loại tiền ảo tương ứng chưa được phát hành. Tuy nhiên, Li đã yêu cầu Wang trả lại số bitcoin mà anh ta đã giao trước đó, nhưng yêu cầu này không thành công.
Luật Sư Phân Tích
Thông báo 94 chỉ ra rằng đối với các giao dịch và tài trợ phát hành mã thông báo, các nhà đầu tư phải tự chịu rủi ro đầu tư. **Trong thực tiễn xét xử, còn có những cách hiểu khác nhau về hiệu quả của hoạt động ủy thác đầu tư ICO. Người ta nói rằng hợp đồng có hiệu lực và Thông báo 94 cấm mọi tổ chức và cá nhân tham gia vào các hoạt động tài trợ phát hành mã thông báo, nhưng không cấm hành vi đầu tư cá nhân. Có lập luận cho rằng hợp đồng vô hiệu. Người ta cho rằng hành vi đầu tư vi phạm trật tự công cộng và thuần phong mỹ tục (an ninh tài chính, trật tự thị trường).
Gần đây, "Biên bản cuộc họp xét xử tài chính của tòa án quốc gia (Dự thảo để lấy ý kiến)" (sau đây gọi là "Biên bản cuộc họp") đã được phát hành. Điều 83-88 của Chương 3 của biên bản cuộc họp giải quyết các tranh chấp tiền ảo chính trong thực hành và các quy tắc xử lý của nó. Điều 84 quy định về xét xử tranh chấp ủy thác đầu tư tiền ảo, nội dung như sau:
Các bên thỏa thuận trong hợp đồng rằng bên ủy thác đăng ký tài khoản trên sàn giao dịch tiền ảo với tên riêng của mình và ủy thác cho bên nhận ủy thác tham gia các hoạt động đầu tư; hoặc bên ủy thác trực tiếp chuyển tiền cho bên nhận ủy thác và bên nhận ủy thác đứng tên chính mình hoặc Trường hợp thực chất việc quản lý đầu tư được thực hiện với danh nghĩa của người khác thì có thể coi như hai bên đã xác lập hợp đồng ủy thác đầu tư. Nếu hợp đồng được ký kết sau khi phát hành "Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro tài chính của việc phát hành mã thông báo" (ngày 4 tháng 9 năm 2017), tòa án nhân dân nên xác định rằng hợp đồng ủy thác là vô hiệu vì các vấn đề của cơ quan là bất hợp pháp. Đối với những tổn thất mà khách hàng phải gánh chịu, nguyên nhân của vấn đề được ủy thác có thể được coi là yếu tố chính để xác định mức độ lỗi** và các bên liên quan sẽ cùng chia sẻ.
Biên bản cuộc họp đã quy định rõ về hiệu lực pháp lý của Hợp đồng ủy thác đầu tư ICO (tiêu điểm): ** Lấy ngày 04/09/2017 làm ranh giới, hợp đồng ký trước có hiệu lực, hợp đồng ký sau đó hợp đồng vô hiệu. **
Về hậu quả pháp lý của việc hợp đồng vô hiệu, tức là có nên trả lại tiền đầu tư hay không, “Biên bản cuộc họp” cũng nêu rõ: chia sẻ thiệt hại của khách hàng tùy theo mức độ lỗi.
Điều này cũng tương ứng với hậu quả pháp lý của việc vô hiệu hợp đồng tại Điều 157 “Bộ luật Dân sự” của nước tôi, công bằng và hợp lý hơn so với quy định tại Thông báo 94 là khách hàng tự chịu rủi ro.
Điều 157 “BLDS” Sau khi hành vi dân sự vô hiệu, bị huỷ bỏ hoặc được xác định là vô hiệu thì người phạm tội phải trả lại tài sản do hành vi đó mà có; nếu không trả lại được hoặc không cần thiết phải trả lại thì được đền bù với giá ưu đãi. Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, nếu các bên đều có lỗi thì phải chịu trách nhiệm tương ứng. Trường hợp pháp luật có quy định khác thì thực hiện theo quy định của pháp luật.
Hai vụ án ở đầu bài đều được trích dẫn từ các bản án của tòa án.
Vụ thứ nhất là bản án có hiệu lực của tòa án vào năm 2019. Sau khi xét xử, tòa cho rằng hợp đồng ủy thác giữa hai bên trong vụ án này phù hợp với quy định của pháp luật nên ** công nhận hiệu lực pháp luật của hợp đồng ủy thác. ** Công việc được ủy thác vì lý do nào đó bị đình chỉ, bị cáo phải trả lại giá tương ứng. Do tiền ảo không có thuộc tính tiền tệ và không thể lưu hành trên thị trường nên không thể quy đổi về Bitcoin. **【(2019) Hồ Bắc 0106 Minchu số 2042】
Trường hợp thứ hai, kháng cáo của khách hàng không được tòa án ủng hộ vì công ty nhận ủy thác là công ty ở nước ngoài và đã bị hủy bỏ. **
Trong các trường hợp tương tự, nếu bên ủy thác trực tiếp ký hợp đồng ủy thác với bên nhận ủy thác mà bên nhận ủy thác không chứng minh được mình đã thực hiện công việc được ủy thác thì dù thời điểm ủy thác là sau ngày 94 thông báo, tòa án vẫn** tuyên bên ủy thác nên chịu nghĩa vụ trả lại, Tuy nhiên, lỗ lãi không được hỗ trợ. **【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024】
Vì vậy, mặc dù đã được Thông báo 94 quy định nhưng trên thực tế, tòa án vẫn xem xét mức độ lỗi của các bên, nghĩa vụ chứng minh và các yếu tố khác để xác định toàn diện việc phân chia trách nhiệm giữa các bên. "Biên bản cuộc họp" cũng nên đề cập đến thực tiễn xét xử có xu hướng, và đưa ra các quy định tương đối rõ ràng và rõ ràng, định hướng cho thực tiễn xét xử và các quy tắc xét xử trong tương lai.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
Tham gia đầu tư tiền ảo ICO, tiền đầu tư có được hoàn lại không?
Người viết: Shao Shiwei, luật sư cấp cao của Công ty luật Shanghai Mankiw
Vào ngày 4 tháng 9 năm 2017, "Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro phát hành và tài trợ mã thông báo" (sau đây gọi là Thông báo 94) đã được ban hành, nói rằng hoạt động tài trợ ICO (Cung cấp tiền xu ban đầu) trong nước đã xuất hiện, đầu cơ đang phổ biến, bị nghi ngờ tham gia vào các hoạt động tài chính bất hợp pháp đã phá vỡ nghiêm trọng trật tự kinh tế và tài chính.
Và thông báo chỉ ra rằng tài trợ phát hành mã thông báo đề cập đến cái gọi là "tiền ảo" như Bitcoin và Ethereum được tổ chức tài chính huy động từ các nhà đầu tư thông qua việc bán và lưu thông mã thông báo bất hợp pháp, về cơ bản là tài trợ công bất hợp pháp mà không được phê duyệt. , Bị nghi ngờ có các hoạt động bất hợp pháp và tội phạm như bán phiếu giảm giá mã thông báo bất hợp pháp, phát hành chứng khoán bất hợp pháp, gây quỹ bất hợp pháp, gian lận tài chính và kế hoạch kim tự tháp.
tình huống thực tế
Trường hợp số một:
Vào tháng 7 năm 2017, Ding gặp Chen thông qua sự giới thiệu của một người bạn. Chen tuyên bố rằng anh ta có thể giúp Ding đầu tư vào tiền ảo và giới thiệu cho Ding đồng tiền Shamiao do Công ty Black Hole phát triển và sử dụng đồng tiền Shamiao để huy động vốn .Bitcoin và Ethereum. Nguyên đơn đã chuyển 344.000 nhân dân tệ cho bị đơn và ủy thác cho Chen mua bitcoin. Chen nói rằng sau khi mua tổng cộng 26 bitcoin và đổi chúng lấy 190.000 đồng Shamiao, anh ta đã gửi số tiền Shamiao đến ví của Ding.
Sau khi Thông báo 94 được phát hành, Công ty Black Hole đã yêu cầu khách hàng trả lại tiền Shamiao và trả lại Bitcoin và Ethereum tương ứng cho khách hàng. Ding đã trả lại đồng xu Shamiao vào ví của Chen và giao cho Chen trả lại cho Công ty Black Hole. Sau khi nhận được, Black Hole đã trả lại 26 bitcoin cho Chen, nhưng Chen từ chối trả lại cho Ding.
Trường hợp 2:
Vào tháng 10 năm 2018, Li gặp Wang thông qua sự giới thiệu của một người bạn. Wang giới thiệu với Li rằng anh ta đang điều hành một sàn giao dịch phái sinh tiền kỹ thuật số và sàn giao dịch này sẽ đồng thời phát hành tiền ảo. Do đó, công ty của Li và Wang đã ký "Thỏa thuận tài chính" và chuyển 20 bitcoin theo địa chỉ được cung cấp trong thỏa thuận.
Sau đó, Li biết được rằng sàn giao dịch phái sinh tiền kỹ thuật số mà Wang đề cập chưa được thành lập và loại tiền ảo tương ứng chưa được phát hành. Tuy nhiên, Li đã yêu cầu Wang trả lại số bitcoin mà anh ta đã giao trước đó, nhưng yêu cầu này không thành công.
Luật Sư Phân Tích
Thông báo 94 chỉ ra rằng đối với các giao dịch và tài trợ phát hành mã thông báo, các nhà đầu tư phải tự chịu rủi ro đầu tư. **Trong thực tiễn xét xử, còn có những cách hiểu khác nhau về hiệu quả của hoạt động ủy thác đầu tư ICO. Người ta nói rằng hợp đồng có hiệu lực và Thông báo 94 cấm mọi tổ chức và cá nhân tham gia vào các hoạt động tài trợ phát hành mã thông báo, nhưng không cấm hành vi đầu tư cá nhân. Có lập luận cho rằng hợp đồng vô hiệu. Người ta cho rằng hành vi đầu tư vi phạm trật tự công cộng và thuần phong mỹ tục (an ninh tài chính, trật tự thị trường).
Gần đây, "Biên bản cuộc họp xét xử tài chính của tòa án quốc gia (Dự thảo để lấy ý kiến)" (sau đây gọi là "Biên bản cuộc họp") đã được phát hành. Điều 83-88 của Chương 3 của biên bản cuộc họp giải quyết các tranh chấp tiền ảo chính trong thực hành và các quy tắc xử lý của nó. Điều 84 quy định về xét xử tranh chấp ủy thác đầu tư tiền ảo, nội dung như sau:
Các bên thỏa thuận trong hợp đồng rằng bên ủy thác đăng ký tài khoản trên sàn giao dịch tiền ảo với tên riêng của mình và ủy thác cho bên nhận ủy thác tham gia các hoạt động đầu tư; hoặc bên ủy thác trực tiếp chuyển tiền cho bên nhận ủy thác và bên nhận ủy thác đứng tên chính mình hoặc Trường hợp thực chất việc quản lý đầu tư được thực hiện với danh nghĩa của người khác thì có thể coi như hai bên đã xác lập hợp đồng ủy thác đầu tư. Nếu hợp đồng được ký kết sau khi phát hành "Thông báo về việc ngăn chặn rủi ro tài chính của việc phát hành mã thông báo" (ngày 4 tháng 9 năm 2017), tòa án nhân dân nên xác định rằng hợp đồng ủy thác là vô hiệu vì các vấn đề của cơ quan là bất hợp pháp. Đối với những tổn thất mà khách hàng phải gánh chịu, nguyên nhân của vấn đề được ủy thác có thể được coi là yếu tố chính để xác định mức độ lỗi** và các bên liên quan sẽ cùng chia sẻ.
Biên bản cuộc họp đã quy định rõ về hiệu lực pháp lý của Hợp đồng ủy thác đầu tư ICO (tiêu điểm): ** Lấy ngày 04/09/2017 làm ranh giới, hợp đồng ký trước có hiệu lực, hợp đồng ký sau đó hợp đồng vô hiệu. **
Về hậu quả pháp lý của việc hợp đồng vô hiệu, tức là có nên trả lại tiền đầu tư hay không, “Biên bản cuộc họp” cũng nêu rõ: chia sẻ thiệt hại của khách hàng tùy theo mức độ lỗi.
Điều này cũng tương ứng với hậu quả pháp lý của việc vô hiệu hợp đồng tại Điều 157 “Bộ luật Dân sự” của nước tôi, công bằng và hợp lý hơn so với quy định tại Thông báo 94 là khách hàng tự chịu rủi ro.
Điều 157 “BLDS” Sau khi hành vi dân sự vô hiệu, bị huỷ bỏ hoặc được xác định là vô hiệu thì người phạm tội phải trả lại tài sản do hành vi đó mà có; nếu không trả lại được hoặc không cần thiết phải trả lại thì được đền bù với giá ưu đãi. Bên có lỗi phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, nếu các bên đều có lỗi thì phải chịu trách nhiệm tương ứng. Trường hợp pháp luật có quy định khác thì thực hiện theo quy định của pháp luật.
Hai vụ án ở đầu bài đều được trích dẫn từ các bản án của tòa án.
Vụ thứ nhất là bản án có hiệu lực của tòa án vào năm 2019. Sau khi xét xử, tòa cho rằng hợp đồng ủy thác giữa hai bên trong vụ án này phù hợp với quy định của pháp luật nên ** công nhận hiệu lực pháp luật của hợp đồng ủy thác. ** Công việc được ủy thác vì lý do nào đó bị đình chỉ, bị cáo phải trả lại giá tương ứng. Do tiền ảo không có thuộc tính tiền tệ và không thể lưu hành trên thị trường nên không thể quy đổi về Bitcoin. **【(2019) Hồ Bắc 0106 Minchu số 2042】
Trường hợp thứ hai, kháng cáo của khách hàng không được tòa án ủng hộ vì công ty nhận ủy thác là công ty ở nước ngoài và đã bị hủy bỏ. **
Trong các trường hợp tương tự, nếu bên ủy thác trực tiếp ký hợp đồng ủy thác với bên nhận ủy thác mà bên nhận ủy thác không chứng minh được mình đã thực hiện công việc được ủy thác thì dù thời điểm ủy thác là sau ngày 94 thông báo, tòa án vẫn** tuyên bên ủy thác nên chịu nghĩa vụ trả lại, Tuy nhiên, lỗ lãi không được hỗ trợ. **【(2019) Su 12 Min Zhong No. 3024】
Vì vậy, mặc dù đã được Thông báo 94 quy định nhưng trên thực tế, tòa án vẫn xem xét mức độ lỗi của các bên, nghĩa vụ chứng minh và các yếu tố khác để xác định toàn diện việc phân chia trách nhiệm giữa các bên. "Biên bản cuộc họp" cũng nên đề cập đến thực tiễn xét xử có xu hướng, và đưa ra các quy định tương đối rõ ràng và rõ ràng, định hướng cho thực tiễn xét xử và các quy tắc xét xử trong tương lai.