Thu hút nhân tài không đồng nghĩa với đổi mới, bảo vệ sở hữu trí tuệ mới là phương pháp "chống lại cuộc đua vô nghĩa" đúng đắn

Bản thảo / Hải Triều (người làm truyền thông)
Biên tập / Hà Nhĩ
Hiệu đính / Vương Tâm

▲ Sự kiện trong vụ kiện bằng sáng chế cũng đồng nghĩa rằng ngành công nghiệp drone không người lái của nước ta đã bước vào giai đoạn phát triển chín muồi. Ảnh/IC photo

Vào ngày 23 tháng 3, Công ty TNHH Sáng tạo Công nghệ Đại Giang Thâm Quyến chính thức đệ đơn kiện lên Tòa án Nhân dân trung cấp thành phố Thâm Quyến, tỉnh Quảng Đông, chống lại Công ty Cổ phần Sáng tạo Công nghệ Ảnh Thạch Thâm Quyến, liên quan đến 6 hạng mục tranh chấp về quyền sở hữu bằng sáng chế, đồng thời nhiều cựu nhân viên R&D cốt lõi của Đại Giang bị cáo buộc tham gia. Hiện tại, tòa án đã chính thức thụ lý.

Đây cũng là vụ kiện tranh chấp quyền sở hữu bằng sáng chế đầu tiên trong ngành drone nội địa. Tin tức vì thế nhanh chóng thu hút sự quan tâm của thị trường, nhiều truyền thông trong và ngoài nước đã đưa tin.

Xét về tính chất, vụ kiện bằng sáng chế này không phải là vụ án lớn, nhưng lại nhận được rất nhiều sự chú ý, chủ yếu vì nó xảy ra giữa hai doanh nghiệp hình ảnh nổi tiếng của Trung Quốc—thực ra, đây cũng là hai công ty hình ảnh nổi tiếng thế giới. Đối với Đại Giang, mảng chính là drone không người lái, còn Ảnh Thạch là camera hành động; nhưng lần xung đột này lại xảy ra trong giao điểm mảng kinh doanh của cả hai ở ngành hình ảnh tiêu dùng.

Vào năm 2025, hai công ty đang mở rộng nhanh chóng lần lượt bước vào “sân” chủ lực của bên kia, kéo theo một cuộc chiến giá, từ đó dẫn đến vụ tranh chấp quyền sở hữu bằng sáng chế lần đầu tiên Đại Giang khởi kiện trong nội địa.

Nói cách khác, bối cảnh lớn của vụ việc lần này là sự leo thang cạnh tranh thị trường giữa hai bên. Cuộc cạnh tranh chuyển từ nâng cấp sản phẩm sang bằng sáng chế, đồng thời còn liên quan đến các vấn đề như tổ chức “hút người” (chiêu mộ nhân sự), liên quan đến một số vùng xám trong cạnh tranh ngành và khu vực tranh chấp pháp lý; tất cả đều khiến vụ việc lần này thu hút nhiều quan tâm, và cũng có nhiều điều để bàn.

Tổ chức “hút người” dấy lên lo ngại “cuốn vào nhau”

Tranh chấp quyền sở hữu bằng sáng chế giữa các doanh nghiệp khi cùng tham gia vào một lĩnh vực là điều khá thường thấy, nhưng điểm khác biệt của vụ Đại Giang lần này là: cũng là một ý mà hầu như tất cả các bài đưa tin đều nhắc tới, đó là khả năng các bằng sáng chế liên quan có thể do những nhân viên R&D cốt lõi của Đại Giang từng nghỉ việc chưa lâu hoàn thành.

Thông tin công khai của Đại Giang cho biết, các nhà phát minh của 640Mằng sáng chế liên quan đều từng làm việc trong bộ phận R&D của Đại Giang, trực tiếp tham gia phát triển các công nghệ như điều khiển bay drone, thiết kế kết cấu, xử lý hình ảnh.

Theo “Quy định thực hiện Luật Bằng sáng chế của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa”, các sáng chế tạo ra trong vòng một năm sau khi nhân viên nghỉ việc và có liên quan đến công việc chuyên môn của đơn vị cũ thì quyền sở hữu bằng sáng chế thuộc về đơn vị ban đầu. Quy định này trong ngành thường được gọi là “điều khoản một năm”.

Phía Ảnh Thạch thì ra thông báo rằng, mặc dù các nhân sự liên quan trong vụ án đều gia nhập công ty trong vòng một năm sau khi rời Đại Giang, nhưng “các đơn đăng ký bằng sáng chế được các nhân sự đó nộp với tư cách là nhà phát minh trong khoảng thời gian đó, theo các chứng cứ hiện có, đều là các thành tựu đổi mới độc lập do họ tạo ra trong thời gian làm việc tại công ty”, quá trình nghiên cứu phát triển là hợp pháp và tuân thủ quy định.

Vì vụ án vẫn đang được xét xử nên việc đúng sai ngoài xã hội vẫn khó phán định. Nhưng xét từ góc độ ngành, bản thân việc vụ việc này xảy ra có thể nói là dấu hiệu cho thấy mảng hình ảnh tiêu dùng—một ngành từng đến sau—đã bước vào giai đoạn chín muồi của thị trường. Bởi trong các thị trường mới nổi, các doanh nghiệp đều bận chạy đua giành thị phần, các hoạt động kinh doanh của nhau giao cắt ít, trong thời gian ngắn khó xảy ra xung đột.

Còn “kiện tụng bằng sáng chế” lại đồng nghĩa với việc phạm vi lãnh địa kinh doanh chồng lấn, các lộ trình kỹ thuật cơ bản ổn định, sự đổi mới bắt đầu mang đặc trưng “đổi mới vi mô”; trong khi cạnh tranh chuyển sang tập trung công phá các rào cản bằng sáng chế và rào cản hệ sinh thái.

Khi một ngành lúc nào bắt đầu xuất hiện nhiều vụ kiện bằng sáng chế, điều đó thường có nghĩa là ngành đã bước vào giai đoạn chín muồi. Ví dụ, sau khi ngành điện thoại di động ngày đó chín muồi, đã diễn ra các vụ kiện giữa Apple và Samsung, cũng như giữa Qualcomm và gần như toàn ngành.

Rõ ràng, ngành hình ảnh tiêu dùng cũng đang đi vào giai đoạn cạnh tranh dày đặc bằng sáng chế. Nhưng điểm khác với trước đây là: lần này không xảy ra trong bối cảnh các công ty Trung Quốc “đi sau” thách thức các “ông lớn” xuyên quốc gia, mà là cuộc đấu đá qua lại giữa các doanh nghiệp dẫn đầu của ngành Trung Quốc với nhau.

Một mặt, điều này phản ánh rằng ngành công nghệ Trung Quốc đang chuyển từ giai đoạn “đuổi theo” sang giai đoạn mà cạnh tranh nội bộ quyết định cục diện; mặt khác, điều này cũng rất dễ làm dấy lên lo ngại từ bên ngoài về việc các doanh nghiệp công nghệ Trung Quốc giữa họ với nhau tạo ra “cuốn vào nhau” không cần thiết trong ngành.

Rõ ràng rằng, nếu trong tương lai tất cả các doanh nghiệp công nghệ Trung Quốc xuất sắc đều dồn sức vào chiến tranh giá cả, giành giật nhân sự lẫn nhau, và tiêu hao nguồn lực vào kiện tụng, thì chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến năng lực đổi mới của ngành, khiến các đối thủ cạnh tranh ở nước ngoài hưởng lợi như “ngư ông đắc lợi”.

Phát triển ngành không thể mặc định “hút người = đổi mới”

Vụ việc này cũng khiến một số truyền thông nước ngoài chú ý. Bởi vì, lõi của lần kiện tụng này thực ra rất “đậm chất Silicon Valley”, tức là rốt cuộc nên nhìn nhận việc dòng chảy nhân tài mang lại sự “tràn” tri thức kỹ thuật như thế nào? Rốt cuộc kỹ thuật thuộc về công ty, hay thuộc về “con người”? Có nên bảo vệ đổi mới của công ty hay bảo vệ dòng chảy nhân tài?

Những câu chuyện kiểu này rất thường thấy ở Silicon Valley, và cũng từng có những vụ việc được xem như mức độ “bài học chuẩn mực” trong giáo trình, đó là vụ kiện Google Waymo kiện Uber.

Một thành viên cốt lõi của nhóm xe tự hành Waymo thuộc Google nghỉ việc lập ra Otto, rồi Otto lại bị Uber mua lại; sau đó Google khởi kiện, cho rằng bí mật thương mại đã bị sử dụng trái phép để đưa vào dự án xe tự lái của Uber, yêu cầu bồi thường và cấm Uber sử dụng các công nghệ liên quan.

Vụ án này có ảnh hưởng sâu rộng, được gọi là “vụ án về quyền sở hữu trí tuệ xe tự lái đầu tiên trên toàn cầu”. Cuối cùng, Uber đã thanh toán khoảng 245 triệu USD tiền bồi thường bằng cổ phần, đồng thời cam kết không sử dụng công nghệ gây tranh cãi nữa để dàn xếp. Còn cá nhân liên quan thì bị truy tố hình sự, cuối cùng bị phán quyết 18 tháng tù vì tội đánh cắp bí mật thương mại.

Trường hợp của Google sở dĩ điển hình vì nó vạch rõ ràng ba đường: nhân viên nghỉ việc chuyển sang công ty khác có thể mang theo tri thức và kinh nghiệm, nhưng lộ trình kỹ thuật cụ thể và chi tiết triển khai phải để lại ở công ty cũ; còn bí mật thương mại thì tuyệt đối không được phép.

Trong vụ Đại Giang lần này, trong đội ngũ Ảnh Thạch có nhân sự từng thuộc Đại Giang, nhưng liệu họ chỉ mang theo tri thức và kinh nghiệm, hay không, vẫn cần tòa án xác định. Trên thực tế, các vụ như thế này không dễ phán xét, vì tồn tại nhiều vùng xám—chẳng hạn việc định nghĩa “kinh nghiệm” và “bí mật thương mại” như thế nào—đều thử thách trí tuệ của thực tiễn xét xử tư pháp.

Đối với ngành, việc cuối cùng Đại Giang hay Ảnh Thạch thắng thua không quan trọng, vì trong cạnh tranh thị trường, doanh nghiệp nào cũng có thể vô tình hoặc cố ý gây ra xúc phạm và xung đột, điều đó là bình thường. Thứ thực sự cần cảnh giác là kiểu “hút người” theo tổ chức, giành lấy công nghệ cốt lõi thông qua việc hút người, thậm chí nộp đơn xin cấp bằng sáng chế.

Bởi lẽ, nếu một ngành mặc định “hút người = đổi mới”, thì sẽ khiến không ai sẵn sàng đổ mười năm mài giũa một kiếm vào R&D, và chỉ còn lại kết cục song phương thua cuộc: các doanh nghiệp phải “cuốn vào nhau” kiểu đối đầu trên biển đỏ của thị trường.

Trên thực tế, tư pháp trong nước ở phương diện này cũng đã có tiền lệ, như vụ tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ giữa Geely và WM.

Ngày 14 tháng 6 năm 2024, Tòa án Nhân dân Tối cao Trung Quốc—Tòa án chuyên trách về quyền sở hữu trí tuệ—đã công bố bản án phúc thẩm cuối cùng của vụ việc này, phán quyết bên xâm phạm bồi thường tổn thất kinh tế và chi phí hợp lý để bảo vệ quyền, tổng cộng khoảng 640M nhân dân tệ, lập kỷ lục mới về mức số tiền bồi thường trong lịch sử đối với các vụ kiện xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ tại Trung Quốc.

Nguyên nhân của vụ án là: trước và sau thời điểm vụ việc xảy ra, lần lượt 40 nhà quản lý và nhân viên kỹ thuật thuộc công ty con của hãng xe Geely đã “nhảy việc” sang WM; trong khi WM không có tích lũy kỹ thuật hoặc nguồn gốc kỹ thuật hợp pháp, đã sử dụng bản vẽ linh kiện gầm bệ của Geely để phát hành trong thời gian ngắn một dòng mẫu xe điện nào đó, khiến Geely chịu tổn thất to lớn.

Và cũng đúng vào trước và sau khi vụ án xảy ra, thời kỳ cạnh tranh trong ngành xe điện Trung Quốc bước vào giai đoạn cực kỳ nóng bỏng, lợi nhuận giảm mạnh. Chẳng hạn, giá cổ phiếu của Geely từng cao nhất đạt 35 nhân dân tệ, nhưng đến khi tuyên án chỉ còn 9 nhân dân tệ; WM thì rơi vào phá sản và tái cơ cấu. Việc doanh nghiệp “cuốn vào nhau” theo kiểu hút người như vậy, các tác động tiêu cực lên cả hai bên là điều không thể xem nhẹ.

Quay trở lại vụ kiện Đại Giang khởi kiện Ảnh Thạch, khi là hai “tượng đài” về mảng hình ảnh của Trung Quốc đồng thời hướng ra quốc tế, trong quá trình đi ra ngoài họ đều từng có tranh chấp kiện tụng với đối thủ cạnh tranh quốc tế, nhưng điều đó không ảnh hưởng đến sự phát triển và lớn mạnh của họ. Từ góc nhìn này, những vụ kiện dựa trên bằng sáng chế thực sự không đáng sợ; điều đáng cảnh giác là mầm mống cạnh tranh “cuốn vào nhau” nằm sau nó.

在 cuộc cạnh tranh quốc tế, nhiều doanh nghiệp Trung Quốc dựa vào những lợi thế cạnh tranh mang đặc trưng Trung Quốc mạnh mẽ nên không sợ đối thủ; nhưng khi cuộc cạnh tranh đổi sang giữa các doanh nghiệp Trung Quốc với nhau, do hiểu nhau quá rõ và quá giống nhau, rất dễ sử dụng một số chiêu bài “ngoài khuôn khổ” mức độ thấp hơn, hình thành cảnh “cuốn vào nhau”.

Đối với vấn đề này, cần phát huy tốt “chìa khóa pháp trị”, hóa giải cạnh tranh “cuốn vào nhau” giữa các doanh nghiệp, duy trì trật tự phát triển của ngành, đồng thời cũng góp phần thúc đẩy xây dựng “thị trường thống nhất trên toàn quốc”.

Nguồn tin khổng lồ, phân tích chính xác, có tại ứng dụng Sina Finance APP

Người phụ trách: Lưu Vạn Lý SF014