Tại sao Quỹ Ethereum lại đặt ra những quy tắc "tự sát" cho chính mình?

rỗng

Tác giả gốc: KarenZ, Foresight News

Vào tối ngày 13 tháng 3, Hội đồng quản trị Ethereum Foundation (EF) đã đưa ra một tuyên bố sứ mệnh, “EF Mandate”.

Khi bạn mở tuyên bố sứ mệnh này, bạn có thể tự hỏi liệu mình có đi nhầm bộ hay không - một màn hình đầy các ngôi sao, yêu tinh, pháp sư và kiểu chữ giống như áp phích anime. Lột bỏ chiếc áo khoác mát mẻ này, có một “chương trình tư tưởng” ẩn trong hệ sinh thái Ethereum hiện tại.

Tiếng trơn; DR

Định vị cốt lõi của EF: trở thành người bảo vệ, không phải là người cai trị. Mục tiêu cuối cùng của EF là vượt qua “Bài kiểm tra đi bộ” - ngay cả khi Ethereum Foundation giải thể vào ngày mai, mạng Ethereum vẫn sẽ hoạt động hoàn hảo.

Luật sắt của CROPS là điểm mấu chốt: bất kỳ sự phát triển công nghệ nào cũng phải đáp ứng các yêu cầu về Chống kiểm duyệt, Nguồn mở, Quyền riêng tư và Bảo mật. Cả bốn thuộc tính đều không thể thiếu và không có ưu tiên phát triển nào có thể ghi đè chúng.

Triết lý EF: Nền tảng trừ đi để làm cho Ethereum có khả năng phục hồi tốt hơn. Khi hệ sinh thái đủ trưởng thành, Ethereum Foundation sẽ dần ủy quyền.

Đừng làm điều gì đó: không phải là một “nhà vua”, một cơ quan xếp hạng không phù hợp, một cơ quan tiếp thị không phù hợp kêu gọi hàng hóa không đúng cách và không khuyến khích Ethereum như một “sòng bạc lớn”.

Tầm nhìn cuối cùng: để mắt đến 1000 năm tới, cung cấp một “khu bảo tồn kỹ thuật số” không có quyền lực, vốn, AI và thậm chí cả bóc lột gia đình.

Chính xác thì Ethereum giải quyết vấn đề gì?

EF tin rằng có hai điều cứng nhắc ở cấp độ cơ sở hạ tầng trong thời đại kỹ thuật số: kiểm soát dữ liệu, danh tính và tài sản của chính mình (tự chủ quyền) và cộng tác với những người khác mà không bị “mắc kẹt” bởi bất kỳ ai (phối hợp bảo vệ chủ quyền).

Chỉ theo đuổi điểm đầu tiên, chỉ cần chạy một ứng dụng cục bộ là đủ; Chỉ theo đuổi điểm thứ hai, Internet truyền thống là đủ. Giá trị độc đáo của Ethereum là nó đạt được cả hai cùng một lúc.

Có một đoạn trong tuyên ngôn nói rằng: Ethereum tồn tại để không ai có thể “thảm” bạn - cho dù đó là chính phủ, công ty, tổ chức hay AI.

Xung quanh mục tiêu này, EF đã đưa ra một từ viết tắt: CROPS. Từ này xuất hiện 32 lần trong bản tuyên ngôn.

Chống kiểm duyệt: Không ai có thể ngăn cản bạn làm những gì hợp pháp, và cho dù bạn có gây áp lực lên thế giới bên ngoài đến đâu, bạn vẫn dựa vào mật mã để duy trì tính trung lập.

Mã nguồn mở và miễn phí: Tất cả các mã và quy tắc được trải rộng và không có hộp đen ẩn.

Quyền riêng tư: Dữ liệu của bạn là của bạn, không phải nền tảng. Bạn quyết định bạn chia sẻ thông tin với ai.

Bảo mật: Bảo vệ cả hệ thống và người dùng khỏi các lỗi kỹ thuật và cưỡng chế.

Bốn thuộc tính này được định nghĩa trong tài liệu là “tổng thể không thể phân chia” và là điểm mấu chốt là ưu tiên cao nhất và không thể bị thỏa hiệp vì bất kỳ lý do gì.

Thái độ của EF rất rõ ràng: Tôi thà chậm hơn và làm những điều này ngay từ ngày đầu tiên. Bởi vì một khi bạn bỏ cuộc, hầu như không thể lấy lại được.

Nền tảng làm gì? Những gì không nên làm?

EF đang biến “làm cho bản thân trở nên không cần thiết” là tiêu chí thành công cuối cùng.

Có một từ trong tài liệu được gọi là “walkaway test”, có nghĩa là: Nếu EF biến mất vào ngày mai, liệu Ethereum có thể tiếp tục chạy và phát triển một mình? Mục tiêu của EF là trả lời “có”.

Do đó, EF đang thực hành triết lý “phát triển trừ”: tập trung vào những điều quan trọng mà không ai có thể làm và không ai muốn làm trong hệ sinh thái - nâng cấp giao thức cốt lõi, nghiên cứu kỹ thuật dài hạn và an toàn công cộng. Một khi một cộng đồng tên miền có thể tiếp quản, EF sẽ tiếp quản, tiếp tục giảm ảnh hưởng tương đối của nó.

Đồng thời, EF đã vạch ra một danh sách dài những điều “không nên” cho chính mình, giống như một tuyên bố từ chối trách nhiệm trang trọng: không phải là một công ty, không phải là nhà vua, không phải là một tổ chức chứng nhận, không phải là một studio sản phẩm, không phải một công ty tiếp thị, không phải là ông chủ, không phải là một cơ quan chính phủ, không phải là một sòng bạc, không phải là một kẻ cơ hội.

EF sẽ lựa chọn như thế nào khi không có câu trả lời chuẩn?

Tôi đã nói về rất nhiều sự thật lớn trước đây: CÂY TRỒNG, chủ quyền tự trị và triết lý trừ. Nhưng nếu bạn thực sự gặp phải các vấn đề cụ thể thì sao? Chương này là câu trả lời.

Nó hơi giống với “thuật toán ra quyết định” của quỹ: khi hai con đường ở trước mặt bạn, làm thế nào để lựa chọn mà không đi ngược lại ý định ban đầu của bạn?

Khi chọn một giải pháp kỹ thuật, hãy chọn giải pháp “sẽ không bị mắc kẹt trong tương lai”, ngay cả khi nó chậm hơn bây giờ. Một ví dụ trong tài liệu là lan truyền giao dịch: một sơ đồ hoạt động tốt nhưng dựa vào mạng chuyển tiếp riêng (danh sách trắng) và sơ đồ kia phi tập trung nhưng chậm tiến lên. Câu trả lời của EF có thể là sau, bởi một khi cái trước được thực hiện, “phi tập trung trong tương lai” về cơ bản sẽ không xảy ra.

Khi thiết kế hoặc đánh giá các đề xuất, đừng chỉ nhìn vào lớp trực tiếp, hãy nghĩ về tác động đến các lớp khác. Một số giải pháp tự nó ổn, hoặc thậm chí phù hợp với các nguyên tắc CROPS, nhưng khi nhìn tổng thể, chúng có thể tạo ra các vấn đề mới ở nơi khác. Đừng giải quyết một vấn đề, hãy tạo ra mười vấn đề.

An toàn cho người dùng là quan trọng, nhưng đừng đưa ra quyết định cho người dùng của bạn. Chỉ cung cấp cho người dùng các công cụ để tự vệ, không bao giờ đưa ra những hạn chế “cha”, không để bất kỳ ai tước đoạt quyền lựa chọn của người dùng dưới biểu ngữ “bảo vệ người dùng”. Ví dụ: một số ví sẽ bật “chế độ an toàn” theo mặc định, bí mật chặn một số hợp đồng nhất định, hướng người dùng đến các nền tảng được chỉ định và thậm chí sử dụng AI không rõ ràng để xác định “hoạt động rủi ro” và bí mật thu thập hành vi của người dùng, điều mà tổ chức phản đối. Sự bảo vệ thực sự là cung cấp cho người dùng các công cụ lọc có thể xác minh, các quy tắc công khai về danh sách đen và trắng; Bất kể đó là công cụ nào, nó đều bảo vệ quyền riêng tư theo mặc định và các thành phần AI cũng không ngoại lệ.

Bạn có phải có một người trung gian? Xé bỏ ngưỡng và để lại lối thoát: Nếu một số lĩnh vực thực sự không thể bỏ qua các trung gian ngay bây giờ, thì ngưỡng đầu vào nên được giảm thiểu, để thị trường có thể cạnh tranh đầy đủ, đồng thời, người dùng phải có một giải pháp thay thế là “không trung gian”, và giải pháp phải dễ sử dụng và thực hiện.

Khi chọn nhóm nào để hỗ trợ, không nhìn vào hào quang xã hội, mà là các lựa chọn công nghệ thực tế. Nhiều dự án nói về CROPS, nhưng thiết kế thực tế che giấu các liên kết cốt lõi của nguồn đóng, hạn chế danh sách trắng và hướng dẫn người dùng đến một đường dẫn cố định, phải cảnh giác.

Lý tưởng là rất đầy đặn, và thực tế là rất gầy

Tuyên bố được viết lớn, nhưng sự tra tấn của thực tế không bao giờ dừng lại.

Tài liệu này đại diện cho sự đồng thuận của toàn thể hay lý tưởng của một số tác giả? Nếu EF thay đổi một nhóm người, nó có còn được tính không? Ai sẽ giám sát việc thực hiện?

Câu hỏi thực tế hơn là:

EF phụ thuộc rất nhiều vào ETH để thực hiện các quỹ hoạt động của mình. Khi giá ETH giảm, ngân sách sẽ bị nén. “Không quan tâm đến giá cả” chỉ là kỷ luật tinh thần, không phải thực tế tài chính.

Quy tắc CROPS là quy tắc lý tưởng, nhưng thế giới không được điều hành bởi CROPS.

Điều mà hầu hết người dùng thực sự quan tâm là: nó có nhanh hay không, nó có rẻ hay không, và nó có tốt hay không.

EF nhấn mạnh vào “CROPS đầy đủ ngay từ ngày đầu tiên”, nhưng liệu điều này có khiến Ethereum bị bỏ lại phía sau các đối thủ cạnh tranh “thực dụng” hơn về trải nghiệm người dùng và thương mại hóa?

Làm thế nào để đánh giá “làm” và “không làm” của EF? Làm thế nào để chịu trách nhiệm? Làm thế nào để đánh giá “phối hợp” có tốt không?

Cộng đồng cãi vã: lý tưởng punk và thực tế bị ngắt kết nối

Chưa đầy 24 giờ sau khi tuyên ngôn được công bố, phản hồi của cộng đồng đã bị phân cực:

Các nhà phê bình:

Kydo, một nhà nghiên cứu tại Eigen Labs, thẳng thắn tuyên bố rằng sự thay đổi 180 độ hiện tại của EF đã lật ngược “lộ trình thực dụng” trước đây là hỗ trợ stablecoin, gia nhập tổ chức và RWA, đồng thời gạt ra ngoài lề các ứng dụng có thể bán được trên thị trường nhất hiện nay.

Chủ tịch của Forward Ind. phàn nàn: “Họ có thể xây dựng bất cứ thứ gì họ muốn, không phải những gì bạn muốn” - cáo buộc EF chỉ xây dựng theo chủ nghĩa lý tưởng và phớt lờ nhu cầu của cộng đồng và thị trường;

Người sáng lập Hazeflow, Pavel Paramonov, gọi nó là “một đống ý thức hệ vô nghĩa khác” và không nêu rõ hướng đi cụ thể của Ethereum.

Người ủng hộ:

Zainan Victor Zhou, người sáng lập Namefi, tin rằng đây là một hạn chế đối với tổ chức EF, không phải là một hạn chế đối với toàn bộ hệ sinh thái.

Omid Malekan, giáo sư tại Trường Kinh doanh Columbia, chỉ ra rằng CROPS là nền tảng dẫn đầu của Ethereum trong lĩnh vực tài chính - nó cung cấp “quyền truy cập + khả năng xác minh + bảo vệ tài sản” thực sự.

Đối mặt với những tranh cãi, đích thân Vitalik đã làm rõ rằng tuyên bố này “không gây ngạc nhiên cho nhiều người” và là điều mà EF đã suy nghĩ trong vài tháng qua. EF chỉ đóng vai trò là người bảo vệ Ethereum, để phần còn lại cho hệ sinh thái rộng lớn hơn - đây là điểm khởi đầu của một chương mới.

Tuyên ngôn kết thúc bằng một câu bằng tiếng Ý: “E quindi uscimmo a riveder le stelle” - từ “The Divine Comedy: Hell” của Dante, có nghĩa đen là “Vì vậy, chúng tôi đã đi ra ngoài và nhìn thấy các vì sao một lần nữa”.

EF cũng tạo ra một meme “SOURCE SEPPUKU LICENSE” có nội dung: “Nếu Foundation không giữ lời hứa long trọng với Ethereum, hãy để nó tự trả nợ và tự sát.”

EF tự so sánh mình với một người đi bộ qua địa ngục, ngay cả khi điều đó có nghĩa là trải qua những khó khăn và nghi ngờ thực sự, nó phải tiến tới ngôi sao của “tự do kỹ thuật số”. Tất nhiên, thời gian sẽ trả lời.