Con đường Rollup đã mất phương hướng: Tại sao chiến lược Layer 2 của Ethereum lại bị trật hướng

Khi Ethereum lần đầu tiên chấp nhận lộ trình tập trung vào rollup, tầm nhìn có vẻ hấp dẫn: các giải pháp mở rộng này sẽ xử lý các giao dịch của người dùng trong khi mainnet đóng vai trò như một lớp xác minh. Tuy nhiên, sau nhiều năm, cộng đồng phải đối mặt với thực tế không thoải mái—chiến lược rollup hứa hẹn đột phá về khả năng mở rộng lại gây ra sự nhầm lẫn, phân mảnh hệ sinh thái và làm giảm uy tín của Ethereum. Đây không phải là câu chuyện về cạnh tranh bên ngoài đánh bại Ethereum; mà là câu chuyện về một giao thức đang vật lộn với những mâu thuẫn nội tại, bế tắc về tư tưởng, và những cơ chế kinh tế méo mó làm suy yếu các tham vọng đã đề ra.

Lời hứa bị phá vỡ về sự tập trung hóa của Rollup

Câu chuyện ban đầu về rollup mang lại lời hứa chân thành: chu kỳ phát triển nhanh hơn, chi phí thấp hơn so với xây dựng các Layer 1 độc lập, và khả năng tồn tại hòa bình của hàng nghìn rollup cùng nhau. Lý luận kinh tế có vẻ hợp lý. Tuy nhiên, những gì diễn ra lại chẳng giống chiến lược hệ sinh thái có tổ chức nào cả.

Thay vì rõ ràng, cộng đồng rơi vào tranh luận thần học. Các thành viên tranh cãi gay gắt về việc liệu một số rollup có thực sự là phần mở rộng của “Ethereum đúng nghĩa” hay không, lặp lại các phân biệt ngữ nghĩa tiêu tốn năng lượng mà chẳng giải quyết được gì. Một ví dụ nổi bật: toàn ngành dành sự chú ý nghiêm túc để tranh luận xem Base có phải là thành phần chính thống của Ethereum hay là một hệ thống độc lập. Sự vô lý trở nên rõ ràng—hai phe la hét để chứng minh sự chính nghĩa của mình trong khi toàn bộ hệ sinh thái đói khát tiến bộ thực tế.

Đây không chỉ là những bài tập học thuật. Sự nhấn mạnh về tư tưởng “thiết kế rollup đúng” đã làm lu mờ các cân nhắc thực tiễn. Các cuộc thảo luận về Based Rollup, Native Rollup, hay Gigagas Rollup chiếm dụng diễn đàn cộng đồng, nhưng người dùng bên ngoài bong bóng hiếm khi để ý đến các phân biệt kỹ thuật này. Một precompile bổ sung hoặc bỏ đi một precompile sẽ chẳng bao giờ quyết định thành công trên thị trường. Trong khi đó, các dự án như @0xFacet trở thành ví dụ về “đồng bộ hóa Ethereum”—hình mẫu của tư tưởng đúng đắn—nhưng rồi biến mất trong quên lãng, không còn người dùng, nhà phát triển hay supporter.

Mô hình trở nên rõ ràng: các nhóm xây dựng rollup phải đối mặt với một lựa chọn kinh tế căn bản. Các dự án như Taiko và những dự án khác hứa hẹn sequencer phi tập trung với sự hoành tráng. Arbitrum, Optimism, Scroll, Linea, zkSync đều đưa ra cam kết tương tự. Tuy nhiên, phần lớn đều thừa nhận trong tài liệu rằng họ có các trung tâm kiểm soát nội bộ, hứa hẹn sẽ phân cấp dần dần nhưng thực tế không có động lực để thực hiện. Metis đã thực hiện phân quyền sequencer—và nhận được rất ít sự công nhận cho điều đó.

Khi tư tưởng vượt qua kinh tế

Căng thẳng cốt lõi thể hiện rõ ràng khi xem xét qua thực tế kinh tế. Các ưu đãi tài chính luôn vượt trội hơn so với ưu thế kỹ thuật hay đúng đắn về tư tưởng. Tại sao Coinbase lại cố tình phá bỏ các nguồn doanh thu của mình để đáp ứng kỳ vọng cộng đồng về “đồng bộ hóa đúng”? Điều đó hoàn toàn không hợp lý về mặt kinh doanh. Khoảng 5% doanh thu của Base thực sự quay trở lại Ethereum. Trong khi đó, các công ty vận hành rollup phải gánh chịu chi phí vận hành lớn hơn nhiều so với cam kết với Ethereum.

Hãy xem tình hình của Taiko vào thời điểm đỉnh cao: dự án trả phí sequencing cao hơn cả doanh thu từ giao dịch của người dùng. Mô hình Based Rollup, được ca ngợi là phương pháp “đồng bộ” nhất, chỉ khả thi về mặt kinh tế nếu các nhóm sẵn sàng phá hủy lợi nhuận của chính mình. Đây không phải là vấn đề kỹ thuật có thể giải quyết một cách tinh tế—đây là sự lệch lạc cấu trúc giữa tư tưởng rollup mà Ethereum ủng hộ và thực tế kinh tế mà các nhóm phải đối mặt.

Mâu thuẫn này trở nên quá hấp dẫn đối với các nhà đầu cơ và kẻ cơ hội. Các dự án như Eclipse, Movement, Blast và những dự án khác khoác lên mình bộ đồ “đồng bộ hóa Ethereum”, hứa “làm Ethereum tốt hơn” hoặc tuyên bố “đưa SVM vào Ethereum”. Không ngoại lệ, họ rút lui theo nhiều hình thức—đôi khi đột ngột, đôi khi dần dần. Thử thách thực sự của họ là kết thúc: token của rollup hầu như không có giá trị thực, vì phí giao dịch được trả bằng ETH chứ không phải token gốc. Phát hiện này biến thị trường thành mảnh đất màu mỡ cho các chu kỳ hype, nơi các nhà quảng bá có thể tiếp thị các token vô giá trị cho các nhà đầu tư bán lẻ đang khao khát lợi nhuận dựa trên câu chuyện.

Khủng hoảng nhân tài và động lực

Ethereum đối mặt với một vấn đề ít được nhận thức nhưng vô cùng nghiêm trọng: các đóng góp cốt lõi của nó hoạt động dựa trên các ưu đãi kinh tế hoàn toàn lệch lạc so với đóng góp của họ. Péter Szilágyi, một kỹ sư có mặt từ những ngày đầu của Ethereum, đã giúp dẫn dắt một giao thức hiện trị giá 450 tỷ đô la—nhưng lương của ông được cho là khoảng 100.000 đô la mỗi năm. So sánh với các gói thưởng tại các công ty FAANG hoặc các phòng nghiên cứu AI, con số này thật sự quá chênh lệch. Phần thưởng của ông chỉ chiếm khoảng 0.0001% vốn hóa thị trường mà ông đã giúp tạo ra.

Lời biện hộ—“chúng tôi ủng hộ phi tập trung, mã nguồn mở và các lý tưởng không cần phép, không vì lợi nhuận”—bị phá vỡ dưới sự kiểm tra. Ngay cả những chiến binh trung thành cũng cần các ưu đãi hợp lý, hoặc họ sẽ rời đi để tìm kiếm các cơ hội đảm bảo an toàn và được công nhận. Sự rời bỏ này kể câu chuyện: Péter rời đi, Danny Ryan rời đi, Dankrad Feist chuyển sang giao thức khác. Khi Justin Drake và Dankrad nhận vai trò cố vấn tại EigenLayer với phân bổ token, cộng đồng phản ứng dữ dội. Các nhà nghiên cứu của Ethereum Foundation nhận thù lao từ các giao thức bên ngoài trong khi vẫn giữ token bị cáo buộc là phản bội—như thể lao động trung thực để xây dựng hệ thống tốt hơn là một hành vi phạm pháp.

Điều này tạo ra một hệ thống nơi những người làm việc chăm chỉ, có năng lực bị coi là không thể xứng đáng được thưởng xứng đáng. Đóng góp trí tuệ nhận về “sự công nhận của cộng đồng” thay vì tài nguyên. Trong khi đó, Ethereum Foundation tiêu hết ETH để duy trì hoạt động và nghiên cứu. Có lẽ, trước tiên nên đặt câu hỏi liệu họ có đang trả công xứng đáng cho các nhà nghiên cứu thúc đẩy phát triển giao thức hay không.

Sụp đổ của câu chuyện: Từ “Tiền siêu âm” đến sự rối rắm chiến lược

Ngoài các tranh cãi về rollup, Ethereum còn đối mặt với một cuộc khủng hoảng sâu sắc hơn: nó không thể xác định rõ token của mình đại diện cho điều gì. Câu chuyện “tiền siêu âm” từng định vị ETH như một kho lưu trữ giá trị giảm phát vượt trội so với Bitcoin, dựa trên EIP-1559 và The Merge. Đến năm 2024, lạm phát hàng năm đã chuyển sang tích cực. Câu chuyện thu hút sự chú ý suốt ba năm nay đã tan biến—và quan trọng hơn, nó chưa bao giờ thực sự có nền tảng chiến lược vững chắc. Bitcoin chiếm vị trí của một kho lưu trữ giá trị; cạnh tranh trên trục đó luôn là điều viển vông.

Vậy ETH thực sự là gì? Có phải là một hàng hóa? Các cơ chế cung cấp và staking làm phức tạp phân loại này. Có phải là một cổ phiếu công nghệ? Ethereum thiếu khả năng tạo doanh thu để xứng đáng với các mô hình định giá đó. Hay là thứ gì khác hoàn toàn? Cộng đồng không thể quyết định. Sự mơ hồ chiến lược này thấm đẫm trong diễn đàn hệ sinh thái—Ethereum ngày càng giống một quý tộc giàu có, bất động nhưng từ chối đổi mới, chỉ phân phối tài nguyên cho những người thừa kế được phép khai thác giá trị một cách ăn bám trong khi thực thể cốt lõi trì trệ.

Phản ứng của hệ sinh thái và con đường phía trước

Cách đây không lâu, cách Polygon được Ethereum xem xét đã minh chứng cho cái giá của sự cứng nhắc về tư tưởng. Trong đợt tăng giá năm 2021, Polygon đóng vai trò then chốt trong việc thúc đẩy sự chấp nhận và phát triển của Ethereum, nhưng cộng đồng từ chối công nhận vì nó không “đúng chuẩn” như một Layer 2 (thực chất là một sidechain). Polygon chọn thực dụng hơn là tuân thủ tư tưởng—ưu tiên khả năng mở rộng hơn là các tranh cãi về ngữ nghĩa với các người gác cổng cộng đồng. Sáu năm sau, lựa chọn đó đã chứng minh đúng đắn. Bài học: thành công thực tế đến từ việc giải quyết vấn đề, chứ không phải từ sự thuần khiết lý thuyết.

Các tín hiệu gần đây cho thấy khả năng cải tổ. Vitalik công khai thừa nhận rằng lộ trình tập trung vào rollup cần được tái tưởng tượng, hướng tới mở rộng Layer 1 và đề xuất các hướng đi mới cho Layer 2—như nâng cao quyền riêng tư, tối ưu hóa theo ứng dụng, kiến trúc siêu thấp độ trễ hoặc tích hợp oracle như các hướng đi khác biệt chứ không chỉ là các phương tiện mở rộng quy mô. Trong khi đó, Ethereum Foundation đã bổ nhiệm lãnh đạo mới, bắt đầu minh bạch quỹ, tái cấu trúc các bộ phận nghiên cứu, và đưa các gương mặt mới vào quan hệ nhà phát triển và định vị thị trường.

Tuy nhiên, quá trình cải tổ cần nhanh hơn. Các vấn đề cấu trúc—như sự rối rắm về hướng đi, quản trị tư tưởng, ưu đãi lệch lạc, khủng hoảng giữ chân nhân tài—đã phát triển qua nhiều năm và cần phản ứng cấp bách. Ethereum phải chứng minh rằng nó có thể chuyển từ sự cứng nhắc về tư tưởng sang thực thi rõ ràng, từ các cuộc tranh luận triết lý về “đồng bộ đúng” sang các giải pháp thực tiễn phục vụ người dùng thực tế.

Thời gian tới sẽ quyết định liệu Ethereum có lấy lại được sự hứng khởi như trước hay tiếp tục là nền tảng bị định hình bởi kỳ vọng thất vọng và các luận điệu phòng thủ. Cửa sổ để chuyển đổi vẫn còn mở, nhưng ngày càng thu hẹp.