Các nhà sáng lập Ripple và Cardano tranh cãi về Đạo luật CLARITY

Nguồn: Coindoo Tiêu đề gốc: Các Nhà sáng lập Ripple và Cardano Đấu khẩu về Đạo luật CLARITY Liên kết gốc: Một mối rạn nứt công khai gay gắt đã mở ra ở đỉnh cao của ngành công nghiệp tiền điện tử, tiết lộ mức độ chia rẽ của các nhà lãnh đạo lớn về việc Washington còn có khả năng ban hành quy định về tài sản kỹ thuật số có ý nghĩa hay không.

Thay vì đoàn kết ngành, Đạo luật Rõ ràng về Thị trường Tài sản Kỹ thuật số đã trở thành một đường nứt gãy — phơi bày những bất đồng không chỉ về chi tiết chính sách, mà còn về chiến lược, thời điểm và thực tế chính trị.

Những điểm chính

• Đạo luật CLARITY đã chia rẽ các nhà lãnh đạo lớn trong ngành về chiến lược và thời điểm.
• Charles Hoskinson nghi ngờ dự luật có thể thông qua trong bối cảnh chính trị hiện nay.
• Brad Garlinghouse cho rằng quy định chưa hoàn hảo còn tốt hơn không có gì.

Từ hợp tác đến đối đầu

Charles Hoskinson, CEO của Input Output Global, đã nổi lên như một trong những người hoài nghi mạnh mẽ nhất về dự luật. Phê bình của ông vượt ra ngoài nội dung của luật pháp và nhắm vào bộ máy chính trị đằng sau nó. Theo ông, nỗ lực hợp tác song phương từng có uy tín đã bị kéo lệch khỏi hướng đi bởi sân khấu chính trị và quản lý kém cỏi.

Hoskinson lập luận rằng môi trường ở Washington đã thay đổi đáng kể, biến quy định về tiền điện tử thành một chiến trường đảng phái. Ông đã chỉ ra các hoạt động liên quan đến tiền điện tử của Nhà Trắng gần đây, bao gồm việc ra mắt một đồng meme liên kết với Trump, như một chất xúc tác đã làm ô nhiễm các cuộc đàm phán và làm rạn nứt sự ủng hộ. Đối với Hoskinson, đó là dấu hiệu bắt đầu cho sự kết thúc của bất kỳ cơ hội nào để dự luật được thông qua.

Sự thất vọng của ông cũng tập trung vào David Sacks, người đứng đầu về tiền điện tử của chính quyền. Hoskinson đã gợi ý rằng việc không đưa dự luật qua Quốc hội nên mang lại hậu quả, cảnh báo rằng cơ hội hành động đang nhanh chóng biến mất. Theo đánh giá của ông, quý hiện tại có thể đã quá muộn.

Một đối trọng thực dụng

Ngược lại rõ ràng là Brad Garlinghouse, người đã công khai ủng hộ Đạo luật CLARITY mặc dù thừa nhận những điểm chưa hoàn hảo của nó. Garlinghouse đã xây dựng sự ủng hộ của mình dựa trên tính cấp bách hơn là lý tưởng, lập luận rằng ngành đã dành nhiều năm chờ đợi sự rõ ràng về quy định và không thể chờ đợi thêm nữa.

Thay vì theo đuổi một khung pháp lý hoàn hảo, Garlinghouse tin rằng việc thiết lập bất kỳ nền tảng pháp lý nào cũng là bước tiến cần thiết. Quan điểm của ông phản ánh sự sẵn sàng thỏa hiệp để đổi lấy sự chắc chắn pháp lý, ngay cả khi kết quả cuối cùng chưa đạt được mong muốn của một số người trong ngành.

Cách tiếp cận này đã mang lại cho ông cả lời khen và chỉ trích, định vị ông như một người lạc quan trong một cuộc tranh luận ngày càng bị chi phối bởi hoài nghi. Nó cũng đặt ông vào thế đối lập không chỉ với Hoskinson, mà còn với các nhà lãnh đạo ngành khác như Brian Armstrong, người đã rút lui khỏi việc ủng hộ dự luật vì lo ngại nó có thể gây tổn hại đến tài chính phi tập trung.

Cửa sổ hẹp để đạt đồng thuận

Tranh cãi này nhấn mạnh một câu hỏi sâu sắc hơn đối với ngành công nghiệp tiền điện tử ở Mỹ: liệu quy định từng bước có tốt hơn là tiếp tục không chắc chắn, hay luật pháp vội vàng có nguy cơ khóa chặt các quy tắc có hại. Hoskinson tin rằng thời điểm chính trị đã qua, trong khi Garlinghouse xem trì hoãn là mối đe dọa lớn hơn.

Điều rõ ràng là lãnh đạo của ngành tiền điện tử hiện không còn nói cùng một tiếng nói. Khi các chia rẽ nội bộ ngày càng rõ ràng hơn và áp lực chính trị gia tăng, Đạo luật CLARITY đã chuyển từ một đề xuất quy định thành một bài kiểm tra khả năng của ngành trong việc điều hướng Washington.

Dù là thỏa hiệp hay thận trọng, chính cuộc tranh luận này báo hiệu một bước ngoặt — một nơi mà thách thức lớn nhất của ngành tiền điện tử có thể không còn là các nhà quản lý, mà chính là chiến lược rạn nứt của chính họ trong việc đối phó với họ.