Boston's Past: How the US's Former Tech Hub Declined

Tác giả: Will Manidis

Biên dịch: DeepChao TechFlow

Năm 2004, nếu bạn hỏi một nhà đầu tư công nghệ về nơi có những công ty phần mềm tốt nhất thế giới, họ sẽ đưa ra hai câu trả lời: Boston và San Francisco.

Rõ ràng, hiện tại tình hình đã khác xa. Trong hai mươi năm qua, San Francisco đã tạo ra giá trị doanh nghiệp trị giá 14 nghìn tỷ USD, trong khi Boston chỉ đóng góp 1000 tỷ USD.

Nếu lúc đó bạn nói với nhà đầu tư đó rằng New York, nổi tiếng với “ánh hào quang tài chính của cocaine và vest sọc xám,” sẽ thay thế Boston trở thành trung tâm công nghệ khu vực, họ chắc chắn sẽ nghĩ bạn điên rồi.

Vậy tại sao Boston lại mất đi vị thế của mình? Câu hỏi này đáng để nghiên cứu sâu.

Xét từ góc độ đầu tư, thành phố này dường như sở hữu mọi điều kiện thuận lợi. Hai trường đại học hàng đầu thế giới tọa lạc tại đây (đề cập Harvard và MIT). Các nhà ươm tạo khởi nghiệp danh tiếng như Y Combinator cũng được thành lập tại đây. Không thể phủ nhận, đây là một trong những thành phố đẹp nhất của Mỹ. Mark Zuckerberg từng học đại học tại đây. Các sáng lập Stripe, Cursor và Dropbox đều từng học tại đây. Vậy vấn đề nằm ở đâu?

Để hiểu quy mô suy thoái của Boston, chúng ta phải nhớ rằng, trong hàng chục năm, “Route 128” từng là trung tâm của thế giới phần mềm. Công ty thiết bị số DEC từng là công ty máy tính lớn thứ hai toàn cầu, đỉnh cao có tới 140.000 nhân viên. Các ứng dụng của Lotus đã là chìa khóa đưa doanh nghiệp vào kỷ nguyên PC. Akamai đã xây dựng nền tảng của internet hiện đại. Vậy, Boston thực sự sai ở đâu?

Đây là một câu hỏi đáng để thảo luận. Tuy nhiên, bất kỳ ai cố gắng trả lời câu hỏi này thường sẽ đưa ra một trong hai câu trả lời:

“Suy thoái của Boston bắt đầu từ việc Zuckerberg không thể huy động đủ vốn ở đây, buộc phải chuyển ra bờ Tây.”

“Ai nói Boston hết thời rồi? Chúng tôi vừa dẫn đầu vòng gọi vốn F của TurboLogs với định giá 15 triệu USD.”

Tất nhiên, hai quan điểm này đều chưa đủ để kể hết câu chuyện. Hiểu rõ vấn đề thực sự của Boston không chỉ là vấn đề sinh tồn của thành phố này mà còn là vấn đề then chốt của toàn bộ hệ sinh thái công nghệ Mỹ.

Câu trả lời của tôi rất đơn giản: câu chuyện của Boston thể hiện rõ điều gì xảy ra khi văn hóa tiêu cực và vòng phản hồi quản lý nhà nước tương tác với nhau. Như một hệ sinh thái công nghệ, sự suy thoái của thành phố này bắt nguồn từ ba lực lượng đơn giản:

1. Xem doanh nghiệp như một hệ thống quản lý quy định tiến bộ để các chủ sở hữu bất động sản có thể thu lợi

Trong nhiều thập kỷ, bang Massachusetts đã từ chối tuân thủ Quy tắc Miễn trừ Cổ phiếu Doanh nghiệp Nhỏ Đủ Điều kiện (QSBS) của liên bang. Bang này cuối cùng mới bắt đầu tuân thủ quy định này vào năm 2022. Tuy nhiên, cùng năm đó, họ đã thông qua “Thuế triệu phú”. Ở Massachusetts, một nhà sáng lập bán công ty với giá 10 triệu USD sẽ phải trả thuế 860.000 USD; trong khi ở Austin, nhà sáng lập đó không phải nộp thuế nào. Thêm vào đó, Massachusetts đánh thuế 6,25% doanh thu SaaS (phần mềm như dịch vụ), trong khi hầu hết các bang không đánh thuế phần mềm.

2. Văn hóa giáo điều của các tổ chức tinh hoa, khó tự kiểm soát

Sau năm 2010, hoạt động đầu tư mạo hiểm tại Boston chủ yếu không còn giúp doanh nghiệp phát triển nữa, mà là bóc lột các nhà sáng lập, thậm chí như điều hành một tổ chức tội phạm có tổ chức. Văn hóa giám sát những hành vi này — bao gồm các nhà tài trợ quỹ, các nhà đầu tư hạn chế lớn (LPs), và các nhân vật nổi tiếng tham dự các buổi tiệc từ thiện — lại quá gắn bó với những kẻ gây hại và mạng lưới của họ, đến mức không ai dám lên tiếng. Hiện tượng này khiến môi trường kinh doanh của Boston luôn mang trong mình một “thuế niềm tin” vô hình.

3. Nhìn nhận tiến bộ công nghệ theo hướng “ưu tiên đầu tư”

Chúng ta sở hữu các trường đại học hàng đầu thế giới, xây dựng nhiều phòng thí nghiệm (dù hiện tại có tới 40% trống), tập hợp những nhân tài xuất sắc nhất thế giới. Vậy tại sao tất cả lại không hiệu quả? Chúng ta có thể xây dựng một trung tâm đổi mới sáng tạo khác không? Phải chăng đất đai của chúng ta không phải là “phép thuật”?

Nếu ba điểm này nghe có vẻ quá đơn giản, thậm chí quen thuộc, thì đó chính xác là như vậy. Đây chính là vấn đề chung của toàn bộ ngành công nghiệp công nghệ Mỹ, và tôi nghi ngờ rằng, vấn đề này có thể mang lại hậu quả chết người tương tự.

Hệ sinh thái công nghệ về bản chất là một mạng lưới dễ tổn thương, tạo ra hàng nghìn tỷ USD thuế cho khu vực, nhưng chủ thể ký sinh (chính phủ) lại không thể cưỡng lại việc giết chết con gà đẻ trứng mỗi vài thập kỷ.

Hãy tưởng tượng điều gì sẽ xảy ra khi chủ thể ký sinh từ chối hệ sinh thái:

Đầu tiên, mạng lưới nhân tài bắt đầu tan rã. Bạn cần tuyển một phó chủ tịch kỹ thuật đã mở rộng công ty từ 25 lên 500 người? Ở San Francisco có 600 người phù hợp, còn Boston chỉ có 5, và nhanh chóng, 5 người đó cũng sẽ rời Boston để đến San Francisco, nơi họ có thể đòi mức lương cao hơn và cơ hội thành công lớn hơn. Đối với nhân viên mới ra trường, họ cũng không còn ở lại địa phương nữa, mỗi mùa hè đều bắt chuyến bay đầu tiên rời đi.

Khi mạng lưới tan rã, chính quyền bang sẽ càng “cắn chặt răng”, cố gắng khai thác lợi ích từ số còn lại. Và khi hệ sinh thái sụp đổ, một số đối tượng thị trường không lành mạnh bắt đầu trục lợi bằng nhiều cách: như định giá ưu đãi (“Ai còn bay đến Boston để tranh vòng gọi vốn hạt giống? Thôi thì chấp nhận định giá 10 triệu USD”), hoặc bằng các phương thức không chính đáng hơn, thậm chí phi pháp, như đe dọa các nhà sáng lập bằng các cách không thị trường hóa (xem các câu chuyện hợp pháp có thể công khai của Nikita và những người khác trên Twitter). Thậm chí, một số công ty bắt nguồn từ Boston sau khi chuyển ra bờ Tây vẫn duy trì hành vi “tội phạm có tổ chức” nhất định (ngoại trừ Matrix, họ là những người tốt).

Những vấn đề này phức tạp, liên quan đến bản chất con người và thực tế. Chúng không chỉ phá hủy thành phố và cuộc sống của người dân, mà còn khiến giá trị doanh nghiệp trị giá hàng nghìn tỷ USD bị mất đi, tất cả bắt nguồn từ hành động thiển cận của chính quyền bang.

Điều tồi tệ nhất là: những tổn thất này không thể đảo ngược.

Dù tôi rất đồng cảm với những người kêu gọi phục hồi Boston thành trung tâm công nghệ vĩ đại — tôi cũng muốn trở về, không còn phải đối mặt với hỗn loạn ở New York — nhưng tôi khó có thể tưởng tượng hệ sinh thái còn lại sẽ không rơi vào khủng hoảng toàn diện.

Bạn không thể dùng luật pháp để cứu một mạng lưới đang sụp đổ, cũng không thể khởi động lại một mạng lưới đã tự sụp đổ.

Tuy nhiên, cả San Francisco lẫn toàn bộ hệ sinh thái công nghệ Mỹ dường như đều đang đi đến số phận giống nhau: một hệ thống quản lý xem công nghệ như “cây kim tiền”. Ví dụ như đề xuất M (Prop M, luật hạn chế phát triển bất động sản thương mại), thuế trống văn phòng, v.v.

Trong khi đó, một nền văn hóa bị mắc kẹt trong các mạng lưới tinh hoa cũng khó tự kiểm soát. Trí tuệ nhân tạo (AI) đã thu hút nhiều kẻ xấu vào hệ sinh thái, và sự cứng nhắc từng khó loại bỏ của Boston giờ đây cũng đã bắt rễ ở đây.

Thêm vào đó, quan điểm “ưu tiên đầu tư” về tiến bộ: chúng ta có các phòng thí nghiệm AI tốt nhất, có nhiều GPU nhất (đơn vị xử lý đồ họa), thậm chí tổng thống cũng mua cho chúng ta một số GPU. Chúng ta có các mô hình tiên tiến nhất. Vậy tại sao lại có vấn đề?

Điểm khác biệt nằm ở chi phí. Sự sụp đổ của Boston khiến Mỹ mất hàng nghìn tỷ USD giá trị doanh nghiệp, còn sự suy thoái của San Francisco sẽ xóa sổ một phần ba tăng trưởng GDP của Mỹ trong mười năm qua.

Nhưng vấn đề không chỉ là thất bại về kinh tế. Đó là thất bại về sinh tồn.

Ngành công nghệ của chúng ta chưa thể cung cấp lý do rõ ràng cho sự tồn tại của chính mình ở cấp độ quốc gia. Nếu vấn đề này không được giải quyết, năm 2028 sẽ trở thành một cuộc trưng cầu dân ý toàn quốc về “giam giữ, phá hủy và cướp đoạt ngành công nghệ”, với nguyên nhân bắt nguồn từ các cáo buộc về nguồn nước và năng lượng.

Hiện nay, hình ảnh của cơn sốt AI trong lòng công chúng không còn mơ hồ. Các cuộc thăm dò gần đây cho thấy người Mỹ bình thường nghĩ rằng trí tuệ nhân tạo là thứ lãng phí nước, đẩy cao chi phí năng lượng, và đem lại những thứ như lừa đảo người cao tuổi, truyền bá nội dung không lành mạnh cho trẻ em, khuyến khích cá cược thể thao và các tội ác khác.

Nếu câu trả lời tốt nhất cho câu hỏi “Tại sao không nên bắt giữ các giám đốc điều hành công ty công nghệ, đốt dữ liệu trung tâm và phá hủy ngành công nghệ Mỹ” là “Để chúng ta có thể tạo ra chatbot tốt hơn cho cá cược thể thao của bạn,” thì các cử tri sẽ không do dự bỏ phiếu ủng hộ các hành động đó.

Trong một thế giới thắng-thua, các cử tri sẽ không quan tâm đến lợi ích lâu dài; họ sẽ cảm thấy ghen tị trước, rồi bắt đầu cướp đoạt. Chúng ta sẽ không cướp hệ thống xử lý nước thải hay lưới điện vì chúng là hàng rào chống hỗn loạn. Chúng ta chấp nhận chi phí của chúng vì chúng ngăn chặn sự lan rộng của hỗn loạn. Vậy, liệu các cử tri bình thường có nghĩ rằng công nghệ cũng đóng vai trò như vậy không?

Công nghệ là con đường duy nhất giúp chúng ta thoát khỏi bẫy Malthus. Tuy nhiên, do chúng ta quá nhút nhát, không dám làm rõ điều này, và thay vào đó dùng “chủ nghĩa lý tưởng” cùng “trí tuệ nhân tạo tổng quát (AGI)” để thay thế một lý thuyết tiến bộ rõ ràng, quốc gia mới xem ngành công nghệ như một con ký sinh trùng có thể bị bóc lột bất cứ lúc nào.

Nếu chúng ta không thể rõ ràng giải thích tại sao đổi mới sáng tạo là điều tất yếu về mặt đạo đức, chúng ta chỉ còn cách chứng kiến toàn bộ ngành công nghệ đi theo vết xe đổ của Boston: bị đánh thuế trước, bị cướp đoạt, rồi cạn kiệt. Đến lúc đó, chúng ta chỉ còn biết hỏi trong hoang mang: “Chuyện này đã đi về đâu rồi?”