Đây là một câu hỏi khiến các nhà hoạch định chính sách trăn trở suốt đêm: nếu bạn có một đô la để chi tiêu, bạn sẽ dành nó cho vắc xin hay giảm phát thải carbon?

Có vẻ đơn giản cho đến khi bạn nhận ra điều bạn thực sự đang hỏi. Không chỉ đơn thuần về sức khỏe cộng đồng so với hành động vì khí hậu. Theo phân tích của Lindsay Iversen, sự căng thẳng thực sự nằm ở cách chúng ta đánh giá giá trị của cuộc sống qua thời gian.

Cứu ai đó hôm nay bằng vắc xin? Ảnh hưởng ngay lập tức, có thể đo lường, rõ ràng. Đầu tư vào việc giảm khí thải? Bạn đang cược vào việc ngăn chặn thiệt hại hàng thập kỷ sau—những thiệt hại mà chúng ta có thể mô phỏng nhưng chưa thể nhìn thấy rõ ràng.

Đây không phải là một câu đố triết học trừu tượng. Mỗi phân bổ ngân sách, mỗi ưu tiên chính sách, mỗi quyết định tài trợ đều phản ánh một câu trả lời ngầm định cho câu hỏi này. Chúng ta có giảm giá các cuộc sống trong tương lai ở mức 3%? 7%? Không giảm giá chút nào?

Toán học thay đổi mọi thứ. Một tỷ lệ giảm giá cao có nghĩa là cuộc sống ngày mai ít quan trọng hơn nhiều so với ngày hôm nay, điều này hướng nguồn lực về các can thiệp ngay lập tức. Một tỷ lệ thấp—hoặc không có—thay đổi hoàn toàn phương trình, khiến hành động khí hậu dài hạn trở thành lựa chọn hợp lý.

Bạn sẽ chọn gì? Bởi vì dù bạn có nhận thức hay không, xã hội đã và đang đưa ra quyết định đó rồi.