Tại sao Thẩm phán Torres từ chối bác bỏ vụ kiện SEC của Ripple—Và điều này có ý nghĩa gì cho tương lai của XRP

Cuộc chiến giữa Ripple và SEC vừa đạt đến một bước ngoặt quan trọng khác. Thay vì khép lại vụ việc, Thẩm phán Analisa Torres đã bác bỏ một đề nghị chung để dàn xếp, buộc Ripple phải chấp nhận một khoản phạt $50M trong khi việc bán XRP cho các tổ chức vẫn còn mơ hồ về mặt pháp lý. Cựu luật sư của SEC, Marc Fagel đã phân tích những gì thực sự đã xảy ra.

Thỏa thuận $50M Không Đóng Gói Gì

Ripple đã cố gắng kết thúc vụ án với một đề xuất dàn xếp chung. Torres đã từ chối. Thay vào đó, Ripple đã rút đơn kháng cáo và đồng ý chi trả $50 triệu - nhưng đây là vấn đề: quyết định này không giải quyết được câu hỏi cốt lõi về việc liệu XRP tự nó có phải là một chứng khoán khi được bán cho các tổ chức hay không.

Ý kiến của Fagel? Torres đã thấy bằng chứng rằng Ripple đã huy động hàng trăm triệu thông qua các đợt phát hành chứng khoán không đăng ký. Việc bác bỏ vụ án sẽ là không thể biện hộ về mặt pháp lý:

“Có lẽ vì cô ấy phát hiện Ripple đã thu hàng trăm triệu một cách bất hợp pháp thông qua việc bán chứng khoán chưa đăng ký. Tại sao cô ấy lại… từ bỏ?”

Bẫy Lệnh Cấm: Vấn Đề Thực Sự của Ripple

Đây là điều mà hầu hết mọi người đã bỏ lỡ: phán quyết của tòa án đã phân loại việc bán XRP cho các tổ chức là các đợt chào bán chứng khoán. Điều này không chỉ áp dụng cho các giao dịch trong quá khứ - nó hạn chế hành vi trong tương lai.

Nhà phân tích pháp lý Bill Morgan đã chỉ ra sự khác biệt quan trọng:

“Một lệnh cấm của tòa án như của Ripple được thiết kế để hạn chế hành vi hiện tại hoặc tương lai. Nó không thể được áp dụng cho hành vi trong quá khứ đã xảy ra.”

Dịch? Ripple không thể chỉ đơn giản bỏ qua “các giao dịch bán hàng tổ chức lịch sử”. Nếu họ tiếp tục bán cho các tổ chức mà không đăng ký, họ đang vi phạm một lệnh cấm đang có hiệu lực. Mức phạt $50M đã bao gồm trách nhiệm pháp lý—nhưng các ràng buộc về hành vi vẫn còn.

Câu Hỏi Chưa Được Giải Đáp: XRP Có Phải Là Một Chứng Khoán Không?

Torres từ chối bác bỏ hoàn toàn vụ án một phần vì những câu hỏi lớn hơn vẫn chưa được giải quyết. Fagel giải thích lý do tại sao Ethereum không nằm trong số này: các thẩm phán chỉ có thể ra phán quyết về những vụ án được đưa ra trước họ một cách chính thức. SEC đã chọn tập trung vào Ripple, không phải các dự án khác.

Về sứ mệnh cốt lõi của SEC (bảo vệ nhà đầu tư + thị trường công bằng), Fagel đã thẳng thắn:

“Nếu một công ty không sẵn sàng tuân theo luật liên bang, nó nên cố gắng thay đổi nó - chứ không phải tự ý quyết định quy tắc nào quan trọng.”

Tiếp theo là gì?

Vai trò của Torres sẽ kết thúc hiệu quả khi SEC chính thức rút đơn kháng cáo và nộp đơn lên tòa phúc thẩm - một bước chưa chính thức xảy ra. Nhưng lệnh cấm vẫn giữ nguyên. Ripple đứng trước một sự lựa chọn khó khăn: ngừng hoàn toàn việc bán cho các tổ chức hoặc cấu trúc lại chúng để tuân thủ luật chứng khoán.

Đối với những người nắm giữ XRP, tiêu đề nghe có vẻ tích cực ( vụ án không bị bác bỏ, $50M hình phạt đã được giải quyết ), nhưng thực tế pháp lý thì phức tạp hơn. Phân loại chứng khoán cho các giao dịch bán cho tổ chức hiện đã được khóa lại, giới hạn cách mà Ripple có thể hoạt động trong tương lai.