Перехрестя законодавства США щодо криптовалют: чому ймовірність ухвалення закону CLARITY зросла з 82% до 46%?

2025 年 7 月 17 日, США Палата представників більшістю в 294 голоси проти 134 проголосувала за «Закон про ясність ринку цифрових активів», що викликало довіру ринку щодо перспектив законодавчого затвердження першого федерального закону США про структуру криптовалютного ринку. Однак, минуло майже десять місяців, і розгляд цього закону в Комітеті банків Сенату досі не розпочався, а ймовірність його ухвалення знизилася з пікових 82% на початку 2026 року до рівня, що коливається. Станом на 6 травня 2026 року, ймовірність ухвалення за рік, за оцінками кількох інституцій, знизилася до приблизно 46%, а деякі оцінки є ще більш обережними.

Якщо законопроект, який здавався здатним досягти компромісу між партіями, опинився на межі ухвалення, чому він зазнав глибокого етичного конфлікту?

Відповідь не зводиться лише до одного спірного питання. Від складної боротьби навколо положень щодо доходів стабілізованих монет, до розколу довіри між сенаторами та президентською родиною у криптоіндустрії, і до боротьби між правоохоронними органами та розробниками DeFi — криза законодавства «CLARITY» відображає не лише технічні суперечки щодо регулювання криптовалют, а й системний конфлікт структур влади та інтересів у Вашингтоні.

Від стрімкого зростання до труднощів: як змінювалася ймовірність ухвалення закону?

Якщо використовувати дані платформи прогнозування Polymarket як «індикатор настроїв у законодавстві», то ймовірність ухвалення «Закону про ясність» у 2026 році пройшла через три етапи: у лютому 2026 року, завдяки активній підтримці адміністрації Трампа та високим очікуванням галузі, вона сягнула піку в 82%; потім почалася фаза падіння, коли наприкінці березня — на початку квітня — ймовірність впала нижче за 38-50%, і керівник досліджень Galaxy Digital Алекс Торн попередив, що «якщо розгляд затягнеться до середини травня, ймовірність ухвалення у 2026 році різко знизиться». Наприкінці квітня — на початку травня, після оголошення сенаторами Тіллісом і Алсобрукс компромісу щодо доходів стабілізованих монет, ймовірність на Polymarket швидко зросла до 67-70%. Однак, майже одночасно з відновленням надій ринку, останні заяви Тілліса знову спричинили різке падіння ситуації: він чітко заявив, що якщо закон не включатиме етичних положень щодо криптоіндустрії при президентській родині, він перетвориться з учасника переговорів на противника. Це обмежило можливості для подальших переговорів — станом на 6 травня, оцінки ймовірності ухвалення знизилися до приблизно 46%.

Дані Polymarket чітко відображають цю траєкторію від «легко досяжного» до «невизначеного» і «життя і смерті». Настрій ринку сильно коливається між кожним етапом переговорів і етичними суперечками, що зменшує залишковий час для ухвалення закону.

Як етичний конфлікт став найскладнішою «другою ареною» у законодавчому процесі?

Положення щодо доходів стабілізованих монет довгий час були головною перешкодою у переговорах, але ця суперечка отримала новий поштовх наприкінці квітня — на початку травня 2026 року. Основою компромісу між Тіллісом і Алсобруксом стала заборона «пасивних доходів від утримання активів» — тобто криптоплатформи не можуть платити відсотки або функціонально подібні до банківських депозитів доходи лише за рахунок утримання користувачами стабілізованих монет; водночас дозволяється винагороджувати за «фактичну активність», таку як стейкінг, торгівля або реальне використання платформи.

Однак, банківська сфера залишалася незадоволеною цим компромісом. Американська асоціація банкірів і Інститут банківської політики у спільній заяві зазначили, що у формулюванні є прогалини, і криптоплатформи все ще можуть обходити заборону через програми членства або стимули, прив’язані до балансу. Відповідь Тілліса і Алсобрукс була досить прямою — «обидві сторони зберігають розбіжності», натякаючи, що у разі, якщо не поставити під загрозу цілісність законопроекту, голоси банківської сфери доведеться «відкласти».

Але саме тоді, коли суперечка щодо стабілізованих монет здавалася близькою до вирішення, з’явилася ще одна, ще більш складна проблема — етичні норми. Сенатор Тілліс став першим у Сенаті, хто відкрито вимагав включити етичні положення у закон, зокрема щодо обмежень для федеральних службовців (у тому числі президента) у їхній діяльності з цифровими активами, особливо щодо криптоіндустрії при президентській родині.

За відкритими даними, криптопроекти, пов’язані з родиною Трампа, вже оцінюються більш ніж у 1 мільярд доларів, зокрема World Liberty Financial, стабілізована монета USD1 і мем-койн TRUMP. Позиція демократів є більш прямолінійною — сенатори Галего і Шифф чітко заявили: «Без двопартійних етичних положень, законопроекту не буде». Якщо ця норма буде включена, існує ризик вето з боку президента. Але якщо її виключити, Тілліс, як ключовий республіканський голос, проголосує проти. Відсутність підтримки з обох боків означає, що етичні норми стають системною проблемою — вони вже не просто технічне питання, а передумова для подальшого просування закону.

Чи залишиться лише два тижні до 2030 року? Як політичний графік може закрити шлях для закону

Якщо етичні норми є системною розбіжністю, то часовий графік проміжних виборів — це обмеження щодо можливості її вирішення.

Сенатор Луміс — вже оголосила, що не балотуватиметься знову у Вайомінгу — у своїх виступах у квітні кілька разів підкреслювала цю нагальність: якщо закон не буде ухвалений до 2026 року, наступне вікно для законодавства може відкритися лише у 2030 році. Це висновок з обережного аналізу законодавчого циклу: проміжні вибори у листопаді змінять 33 місця у Сенаті та всі 435 — у Палаті представників, і зміна політичного балансу ймовірно призведе до розпаду нинішньої коаліції підтримки «Закон про ясність». Новий склад парламенту потребуватиме часу для формування комітетів і визначення пріоритетів, а таке складне фінансове законодавство, як правило, не отримує швидкого розгляду через конкуренцію з іншими важливими питаннями, такими як злиття компаній або бюджети.

Голова Ripple Бред Ґарлінгхаус 5 травня на конференції Consensus попередив, що якщо Комітет банків Сенату не почне розгляд у найближчі два тижні, ймовірність ухвалення закону значно знизиться, і у разі початку виборчої кампанії законодавчий процес стане ще більш ускладненим через політичну боротьбу.

Сам Тілліс дав найраніше обіцянку щодо термінів ухвалення — він планує 11 травня, після відновлення роботи Сенатського банківського комітету, розпочати розгляд. Це означає, що з кінця квітня до середини травня у законодавців залишиться лише кілька тижнів для завершення роботи комітету. Потім потрібно пройти через голосування у Сенаті (60 голосів), узгодити з версією у Агрополітичному комітеті і остаточно узгодити з версією Палати представників — кожен етап може затягнутися на місяці.

Від боротьби SEC і CFTC — у чому суть основної проблеми закону?

Глибинна причина цих суперечок — у тому, що цей закон намагається відповісти на ключове питання регулювання криптовалют у США: хто і що контролює — SEC чи CFTC?

«Закон про ясність» пропонує створити двоінституційний механізм, у якому класифікація активів базується на їхній «достатній децентралізації»: визначити, чи є цифровий актив «цифровим товаром», що підпадає під юрисдикцію CFTC, чи «інвестиційним контрактом», що регулюється SEC. Закон передбачає створення реєстраційної системи для цифрових бірж, брокерів і дилерів під керівництвом CFTC, щоб закрити багаторічну «нечіткість регулювання» і забезпечити криптокомпаніям роботу у чіткій федеральній системі, без необхідності відповідати різним регуляціям у 50 штатах.

Однак, розподіл повноважень між SEC і CFTC — це не лише технічна класифікація, а й політична боротьба за владу. На даний момент у SEC переважає три з п’яти членів-республіканців, тоді як демократи прагнуть збалансувати представництво. Термін повноважень деяких членів SEC добігає кінця, і кандидатури на їхнє заміщення ще не визначені, що додає невизначеності щодо ухвалення закону.

Крім того, у законі не передбачено суттєвих змін у податковій сфері. IRS досі класифікує криптоактиви як «майно», і оподаткування відбувається відповідно до цього статусу. Торгівля криптовалютами не зобов’язана дотримуватися правил SEC щодо «wash sale», що дозволяє інвесторам гнучко реалізовувати збитки, але позбавляє їх пільг, характерних для торгівлі цінними паперами або товарами, і не дає можливості застосовувати статтю 475 або отримувати 20% знижки на кваліфікований бізнес-доход.

Чому правоохоронні органи незадоволені законом? Чому положення про відповідальність розробників DeFi стали «міною сповільненої дії»

Крім етичних, юрисдикційних і доходних суперечок, четверте — і найменше уваги — питання, що зростає між правоохоронцями та криптоіндустрією, — це відповідальність розробників DeFi.

У законі передбачено положення, що захищає розробників децентралізованих протоколів від відповідальності, базуючись на принципі, поширеному у технологічній сфері: «постачальники інфраструктури не повинні нести відповідальність за дії третіх осіб». Це означає, що автори коду не будуть відповідати за незаконні дії користувачів. Однак правоохоронні органи і прокуратура виступають проти — вони вважають, що така імунізація може стати перешкодою у боротьбі з відмиванням грошей, шахрайством і незаконним фінансуванням, і перетворити DeFi у «середовище без відповідальних».

Це питання — фундаментальна точка конфлікту між правоохоронною системою і Web3-індустрією щодо відповідальності. На думку правоохоронців, закон не повинен створювати «проломи у відповідальності» у децентралізованих фінансах, тоді як галузь вважає, що без такого захисту інновації будуть заблоковані, а розробники — під ризиком юридичних переслідувань. Тілліс вже дав чіткий наказ — питання відповідальності має бути вирішене перш, ніж рухатися далі.

Що станеться, якщо ухвалення закону затягнеться до 2027 або навіть 2030 року?

Усі суперечки і боротьба за закон зводяться до одного питання: що станеться, якщо його не ухвалять до 2026 року?

Перш за все — довгострокова невизначеність регулювання. Американські криптопідприємства досі працюють у режимі «жорсткого контролю» SEC, що застосовує переважно правоохоронні заходи, і у фрагментованих регуляціях штатів. Хоча SEC і CFTC підписали меморандум про співпрацю, для запуску важливих правил потрібне ухвалення закону у Конгресі. Без «Закону про ясність» регуляторна невизначеність триватиме щонайменше до 2030 року.

По-друге — ризик відтоку капіталу і талантів. У квітні 2026 року понад 100 криптокомпаній підписали спільне звернення до Сенатського банківського комітету з попередженням, що без чіткої федеральної регуляції вони будуть швидко переїжджати у юрисдикції з більш стабільним регулюванням, наприклад, у Європейський Союз, Сінгапур, Гонконг або Об’єднані Арабські Емірати. США у цьому контексті переживають етап політичної внутрішньої боротьби.

Крім того, закриття вікна для системних реформ. Оцінка Луміс щодо 2030 року — не риторика, а обґрунтоване прогнозування на основі законодавчого процесу. Якщо законопроект «загине» у цій каденції, процес почнеться заново: потрібно переписати проект, залучити нових ініціаторів, пройти через усі етапи комітетів у двох палатах. Зміни у політичному складі Конгресу можуть зробити цю задачу ще складнішою, і крипто-законодавство ризикує знову опинитися у глибокій «замороженості».

FAQ

Питання: Який наразі прогрес у розгляді закону у Сенаті?

Відповідь: Законопроект ухвалено Палатою представників 17 липня 2025 року і наразі перебуває у Комітеті банків Сенату. Комітет ще не призначив дату розгляду. Комітет сільського господарства вже у січні 2026 року просунув свою версію. Голова Комітету банків Тім Скотт досі не оголосив дату засідання.

Питання: Які найважливіші спірні питання у законі?

Відповідь: Найактуальніше — це питання етичних положень. Сенатор Тілліс наполягає, що у законі має бути включено етичні обмеження щодо діяльності президента і його родини у криптоіндустрії, інакше він проголосує проти. Також залишаються відкритими питання доходів стабілізованих монет, захисту розробників DeFi, розподілу юрисдикцій SEC і CFTC, а також правила боротьби з відмиванням грошей.

Питання: Чому прогнози Polymarket відрізняються від оцінок інституцій?

Відповідь: Polymarket — це прогнозний ринок, орієнтований на криптоінститути і трейдерів, і відображає їхній настрій і очікування. Інституційні оцінки базуються на аналізі законодавчого процесу і політичних перспектив. На 6 травня 2026 року Polymarket показує 67-70%, тоді як інституційні — близько 46%. Це пояснюється тим, що ринок реагує на короткострокові новини і настрої, тоді як інституційні — на довгострокові сценарії.

Питання: Який вплив ухвалення закону матиме на оподаткування криптоактивів?

Відповідь: Закон не змінює існуючу позицію IRS щодо оподаткування криптоактивів як «майна». Торгівля криптовалютами не зобов’язана дотримуватися правил SEC щодо «wash sale», що дає можливість гнучко реалізовувати збитки, але позбавляє пільг, характерних для цінних паперів або товарів. Без змін у податковому законодавстві, статус оподаткування залишиться незмінним.

Питання: Як проміжні вибори 2026 року вплинуть на перспективи закону?

Відповідь: У листопаді 2026 року відбудуться проміжні вибори — обиратимуться 33 сенатські і всі 435 депутатів Палати. Якщо демократи отримають контроль хоча б однієї палати, підтримка закону може розпастися. Аналіз показує, що якщо до середини травня не буде ухвалено рішення, закон у найближчому майбутньому навряд чи буде прийнятий через політичну боротьбу. Тому травень вважається «останнім шансом» для законопроекту.