#OilBreaks110 DeFi під загрозою: Битва за заморожений ETH ⚖️

Світ децентралізованих фінансів спостерігає за розвитком високоризикової юридичної драми у суді Нью-Йорка. У центрі конфлікту — приблизно 30 766 ETH (оцінювані від $73М до $92М), які наразі застрягли у юрисдикційному протистоянні, що може переосмислити права власності на криптовалюту.
Засновина: Витік Kelp DAO
18 квітня 2026 року було використано вразливість мосту LayerZero V2 Kelp DAO. Зловмисник використав отруєну інфраструктурну уразливість для створення $292M у непідтверджених токенах rsETH.
Цикл: Ці "фальшиві" активи були внесені до Aave як заставу для позичання реальної ліквідності (WETH та wstETH).
Вплив: Загальний обсяг TVL Aave знизився майже на $10B , оскільки протокол заморозив ринки, щоб запобігти подальшому поширенню кризи.
Заблоковане відновлення: "DeFi United" проти Gerstein Harrow
Ініціатива відновлення під назвою "DeFi United" — підтримувана Aave, Kelp DAO та Arbitrum — мала на меті повернути заморожені кошти постраждалим. Однак план натрапив на юридичну стіну:
Застережний наказ: Юридична фірма Gerstein Harrow LLP отримала судовий наказ про блокування переказу коштів.
Позов: Вони стверджують, що активи належать Північній Кореї (Лазарівська група). Їхні клієнти мають понад $877M у несплачений борг за рішеннями судів проти КНДР з 2010–2016 років і хочуть використати цей ETH для погашення цих боргів.
Юридична контратака Aave
Aave подав терміновий запит у судовий районний суд Нью-Йорка з метою скасувати замороження, висунувши два основні аргументи:
Логіка власності: Aave стверджує, що злодій не отримує законне право власності на майно шляхом його крадіжки. Тому активи все ще належать постраждалим, а не зловмиснику (або ймовірним державним спонсорам атаки).
Неконфірмоване attribution: Aave заявляє, що зв’язок хакерства з Північною Кореєю наразі є спекулятивним і не підтвердженим, попереджаючи, що дозволяти такі заяви створює "небезпечний прецедент", коли юридичні фірми можуть "захоплювати" зусилля з відновлення хаків для вирішення інших історичних боргів.
Реакція експертів: ZachXBT висловлюється
Відомий на блокчейні детектив ZachXBT публічно критикує цю юридичну маневру і вважає, що вона створює хижу середу. Якщо суд ухвалить рішення на користь юридичної фірми, будь-які заморожені кошти від хаків потенційно можуть бути "захоплені" сторонніми тримачами рішень ще до того, як постраждалі зможуть отримати компенсацію.
Чому це важливо
Це не просто про $90 мільйонів; це важливий тест для управління DeFi.
Права власності: Чи може суд конфіскувати "крадені" активи в блокчейні для погашення боргу третіх осіб?
Повноваження DAO: Чи перевищує юридичний наказ фізичного суду повноваження управління DAO щодо перерозподілу коштів?