Щойно я натрапив на щось цікаве під час дослідження президентської економіки — зв’язок між тим, хто при владі, і тим, як насправді працює економіка, набагато заплутаніший, ніж більшість людей думає.

Усі говорять про те, що президент контролює економіку, але чесно? Ймовірно, ФРС має більше впливу, ніж особа в Овальному кабінеті. Тим не менше, виборці однозначно пов’язують економічну ситуацію з тим, хто там сидить, тому рецесії можуть бути дуже жорсткими для чинних президентів, а хороші часи допомагають переобратися.

Я зібрав дані від Ліндона Джонсона до Байдена, і патерни досить показові. Можна було б очікувати чіткої графіки рецесій і президентів із очевидним причинно-наслідковим зв’язком, але насправді все набагато складніше.

Ліндон Джонсон мав досить хорошу ситуацію — помірне зростання ВВП на рівні 2,6%, безробіття 3,4%, і реальний дохід на душу населення був найвищим у списку — $17 181. У цей час також прийняли Закон про громадянські права та Закон про чисте повітря. В цілому стабільно, хоча інфляція була на рівні 4,4%.

Потім прийшов Ніксон, і все стало важче. Інфляція зросла до 10,9% — другий найгірший показник у цій групі. Зростання ВВП знизилося до 2,0%, і безробіття почало підніматися до 5,5%. Ми знаємо, чим це закінчилося.

Короткий президентський термін Джеральда Форда тривалістю 895 днів припав на важкі часи. Безробіття сягнуло 7,5%, що є другим найвищим показником у цьому списку. Але він зміг забезпечити непогане зростання ВВП — 2,8%, тож є що згадати.

Числа Джиммі Картеру дивовижні. Його зростання ВВП становило 4,6% — найвищий показник серед усіх тут, більш ніж на 1% краще за Байдена. Але він також зафіксував найгіршу інфляцію — 11,8% — і третій за рівнем безробіття. Це ніби він отримав зростання без стабільності. Такий економічний парадокс, ймовірно, і коштував йому переобрання.

Тейлор Рейган був цікавий тим, що він здебільшого займав середню позицію. Безробіття — 5,4%, інфляція — 4,7% — обидва значно кращі за Картерові показники. Рівень бідності становив 13,1%, що фактично зійшлося з показником Буша-старшого за найгірший у цьому списку. Але реальний дохід на душу населення зріс до $27 080.

Гордон Г. В. Буш мав найслабше зростання ВВП — 0,7% і найвищий рівень бідності — 14,5%. Це, ймовірно, і пояснює його одноповерховий термін.

Клінтон на перший погляд був схожий на попередника — майже ніякого зростання ВВП — 0,3%, але він кардинально змінив ситуацію з бідністю. У той час як Буш-старший мав найвищий рівень бідності, Клінтон знизив його до 11,3%, що є найнижчим показником у цьому списку. Безробіття — 4,2%, інфляція — 3,7%. Реальний дохід на душу населення зріс до $34 216.

Джордж В. Буш успадкував ситуацію, і тоді настала Велика рецесія. Зростання ВВП стало негативним — -1,2%, і він єдиний тут із цим показником. Безробіття підскочило до 7,8%, що є найвищим рівнем у цій вибірці. Але дивно — інфляція була 0,0%. Тобто зовсім без змін. Це рідкісний випадок, навіть якщо все інше виглядало погано.

Барак Обама прийшов у розпал цієї кризи. Зростання ВВП залишалося слабким — 1,0%, четвертий за рівнем найнижчий. Рівень бідності — другий за високим — 14%. Але він поступово знижував безробіття до 4,7%, що є четвертим найнижчим показником. Відновлення було реальним, навіть якщо на папері здавалося повільним.

Числа Дональда Трампа переважно були вище за середнє. Зростання ВВП — 2,6%, інфляція — всього 1,4% (друге найнижче), рівень бідності — 11,9% (у парі за другим найнижчим з Форда). Безробіття — 6,4%, що цікаво враховуючи передпандемічні обговорення роботи.

Джо Байден прийшов у час після пандемії та хаосу з інфляцією. Реальний розподілений дохід на душу населення — найвищий — $51 822, а зростання ВВП — другий за рівнем — 3,2%. Безробіття — четвертий за рівнем — 4,8%. Але інфляція сягнула 5,0%, що є найгіршим показником з часів Картеру. Це і є компроміс — сильне зростання і зайнятість, але ціни зросли дуже швидко.

Що дійсно цікаво, дивлячись на цю графіку рецесій і президентів за десятиліття, — що економічні цикли не завжди чітко співпадають із тим, хто отримує кредит або звинувачення. Деякі президенти успадковують катастрофу, деякі — бум. Деякі потрапляють під зовнішні шоки. Рішення ФРС мають величезне значення. Торгова політика важлива. Глобальні фактори мають значення.

Але виборці не думають у термінах структурних економічних сил — вони думають про те, чи їхній чек тягнеться і чи можуть знайти роботу. Саме тому економічна ситуація, незалежно від її справжніх причин, продовжує визначати результати виборів. Дані показують, що більшість президентів були корисними для економіки в одних аспектах і гіршими в інших. Це рідко буває чорним і білим.

Головний висновок? Економічна політика складна, вплив президента обмежений, а зв’язок між тим, хто при владі, і економічними результатами набагато більш нюансований, ніж це здається у передвиборчих промовах.