Немає безкоштовного обіду: чому модель некомерційної інфраструктури у блокчейн-інфраструктурі потребує перегляду

Коли бізнес розвивається, всі прагнуть отримати максимальний прибуток при мінімальних зусиллях. У світі open source ця ідея часто називається «free-riding» — використання цінності екосистеми без внеску. У блокчейні цей феномен стає ще більш очевидним і болісним, особливо коли ціна токена падає. Що насправді трапляється, коли найбільший проект L2 обирає шлях самостійності? І як має фінансуватися публічна інфраструктура?

Ця стаття намагається відповісти на фундаментальне питання: у все більш складному ландшафті L2, яка економічна модель є справді стійкою?

Коли Base обирає свій шлях: від сподівань на Superchain до реальності зростання

18 лютого 2026 року Coinbase оголосила про рішення, яке потрясло ринок: вони залишають екосистему Optimism і переходять до архітектури коду, цілком незалежної. Замість використання OP Stack як бази, Base створить власний репозиторій з інтегрованими ключовими компонентами, включно з sequencer, у єдиному цілісному модулі.

Реакція ринку була миттєвою і жорсткою: токен OP впав більш ніж на 20% за 24 години.

Цей момент — не просто технічна міграція. Це яскравий доказ тривалої напруги, прихованої у моделях економіки open source у блокчейні. Optimism позиціонує себе як піонер «superchain» — концепції, де сотні L2-ланцюгів будуть взаємопов’язані, посилюючи екосистему через ефект мережі. Але відхід Base — найбільшого L2 з міцною інституційною базою користувачів Coinbase — показує, що не всі учасники залишаються вірними цій ідеї.

Base не без причин обрав незалежність. Запускаючи власний репозиторій, вони отримують швидкість оновлень (з трьох щорічних хардфорків до шести), повний контроль над розвитком і звільняються від необхідності ділитися доходами з децентралізованою автономною організацією Optimism. Це раціональний бізнес-калькулятор для компанії з масштабом Base.

Але залишається питання: чи означає цей відхід провал моделі superchain Optimism? Відповідь — не так однозначно, як здається.

Дві філософії економіки: відкритий Optimism проти координаційної моделі Arbitrum

Щоб зрозуміти, що відбувається, потрібно порівняти два фундаментальні підходи до економіки L2.

Optimism: відкритість без обмежень

OP Stack Optimism цілком відкритий під ліцензією MIT. Код доступний, модифікується і використовується будь-ким без зовнішніх дозволів і роялті. Будь-який ланцюг може побудувати на базі OP Stack вільно, без фінансових зобов’язань.

Однак, коли ланцюг добровільно приєднується до офіційної екосистеми «superchain» Optimism, активується розподіл доходів. Учасники superchain мають сплачувати 2.5% від загального доходу ланцюга або 15% чистого доходу (після вирахування газових зборів L1), залежно від того, що більше. За це вони отримують спільну безпеку, міжланцюгову взаємодію, маркетингові ресурси та колаборативне управління.

Логіка цієї моделі дуже проста: якщо десятки L2-ланцюгів будуються на одному стеку, ефект мережі підвищить цінність токена OP і всьої екосистеми. Це ставка на зростання через стандартизацію.

Ця стратегія привабила багато проектів tier-1. Base, Sony (через Soneium), Worldcoin (World Chain) і Uniswap (через Unichain) вже використовують OP Stack. Причина проста: ліцензія MIT дає максимальну свободу, а модульна архітектура OP Stack дозволяє глибоку кастомізацію — рівень виконання, консенсус і доступність даних можна змінювати незалежно.

Але структурні недоліки очевидні: низький поріг входу означає і низький поріг виходу. Чим успішніший ланцюг, побудований на OP Stack, тим економічно вигідніше працювати самостійно — особливо для великих гравців із ресурсами для підтримки власної інфраструктури.

Arbitrum: координація через економічні стимули

Arbitrum обирає інший підхід, який часто називає CEO Offchain Labs Steven Goldfeder «модель коду відкритої спільноти» (community source code model).

Код Arbitrum залишається прозорим і відкритим, але комерційне використання поза основною екосистемою має свої витрати. Зокрема:

• Ланцюги L3, що виконуються безпосередньо в Arbitrum One або Nova, не мають зборів за розподіл доходів.
• Однак ланцюги L3 або L2, що виконуються поза екосистемою Arbitrum (наприклад, напряму в Ethereum), мають сплачувати 10% чистого доходу протоколу децентралізованій автономній організації Arbitrum — 8% на казну DAO і 2% на асоціацію розробників.

Це хитра двошарова структура: учасники, що залишаються в екосистемі, отримують свободу, а ті, хто використовує технологію Arbitrum зовні, — фінансовий внесок.

Заява Goldfeder — ця модель забезпечує сталий потік доходів для підтримки інфраструктури. Згідно з повідомленнями, DAO Arbitrum накопичила близько 20 000 ETH із зборів sequencer, MEV Timeboost і внесків проектів. Останнім часом Robinhood обрала побудову L2 на Arbitrum Orbit із тестовою мережею, що за перший тиждень зафіксувала 4 мільйони транзакцій — це свідчить, що модель здатна залучати великі інституційні гравці.

Уроки з Linux, WordPress і інших open source історій

Напруга між безкоштовним зростанням і сталим фінансуванням — не новина в історії технологій. Open source-програми стикалися з цим дилемою десятиліттями.

Випадок Red Hat і Linux

Linux — тріумф open source. Ядро Linux цілком безкоштовне під GPL і стало основою сучасних обчислень — від серверів до Android. Але найуспішніша комерційна компанія, побудована на Linux, — Red Hat, яка не отримує прибутку безпосередньо від коду.

Замість цього Red Hat продає послуги: технічну підтримку 24/7, пріоритетні оновлення безпеки і гарантію стабільності для корпоративних клієнтів. Модель виявилася надзвичайно прибутковою — у 2019 році IBM придбала Red Hat за $34 мільярди.

Подібність із стратегією Optimism очевидна: нещодавно Optimism запустила OP Enterprise (29 січня 2026), — корпоративний сервіс для фінтеху і фінансових інститутів. OP Enterprise пропонує повну підтримку розгортання виробничих ланцюгів за 8-12 тижнів — схоже на те, як Red Hat монетизує вільний Linux.

Випадок MySQL і MongoDB

MySQL запровадила «dual licensing» — безкоштовну версію під GPL і комерційну для бізнесу. Це схоже на модель «community source code» Arbitrum: код відкритий, але монетизація — через платну ліцензію.

MySQL успішно працює, але з ризиками. Коли Oracle купила Sun Microsystems і, відповідно, MySQL у 2010, побоювання щодо майбутнього спонукали засновника Monty Widenius і спільноту створити форк — MariaDB. Це постійний ризик у open source: будь-хто може зробити форк, якщо вважає, що його інтереси не враховані.

Ця ситуація дуже схожа на нинішній конфлікт між Optimism і Base.

MongoDB дала ще більш наочний урок. У 2018 році вона змінила ліцензію на Server Side Public License (SSPL), щоб боротися з гігантами хмарних сервісів — AWS і Google Cloud, які використовували MongoDB як послугу, не платя за це. Це явний free-riding — використання цінності без внеску.

Випадок WordPress

WordPress цілком безкоштовний під GPL і підтримує 40% сайтів світу. Компанія Automattic не стягує плату за ядро WordPress. Замість цього вона заробляє на хостингу WordPress.com і преміум-плагінах.

Ця модель працює — але проблема free-riding залишається. Останні роки засновник WordPress Matt Mullenweg відкрито критикує великі хостинг-компанії, такі як WP Engine, які отримують великі доходи з екосистеми WordPress без значних внесків у розвиток. Це — точна аналогія з тим, що відчуває Optimism щодо Base.

Чому крипто потребує іншої логіки, ніж традиційне програмне забезпечення

Якщо ця проблема існує вже десятиліттями у світі open source, чому блокчейн здається особливо гострим і терміновим?

Токен як посилювач кризи

У традиційному open source цінність розподілена між учасниками. Успіх Linux не впливав безпосередньо на ціну активів. У блокчейні ж токен робить динаміку набагато більш чутливою до довіри і стимулів.

Коли Base оголосила про відхід 18 лютого, ціна OP одразу впала на 20+. Це сталося за кілька годин — не через роки розчарування, а як реакція на економічний сигнал. Токен став барометром здоров’я екосистеми і механізмом посилення кризи.

Фінансова інфраструктура потребує гарантій фінансування

L2 — це не просто софт. Це інфраструктура, яка керує десятками мільярдів доларів активів користувачів. Підтримка безпеки, стабільності і продуктивності вимагає постійних інвестицій — не лише у дослідження, а й у операційну діяльність.

У успішних open source-проектах, таких як Linux, витрати часто покриваються корпоративними спонсорами або фондами. Але більшість L2 не мають таких джерел фінансування. Без механізмів розподілу витрат або координації внесків важко гарантувати ресурси для довгострокового розвитку.

Ідеологічна напруга спільноти

Блокчейн-спільнота має сильну ідеологічну традицію: «код — це свобода» і «децентралізація понад усе». У цьому контексті модель розподілу витрат Arbitrum може сприйматися як компроміс із цінностями, тоді як відкритий Optimism — ідеологічно привабливий, але з економічними викликами.

Спільний діалог: хто має нести витрати інфраструктури?

Відхід Base — удар по Optimism, але поспішати з висновками про провал моделі superchain — неправильно.

По-перше, Optimism не залишився без відповіді. Запуск OP Enterprise наприкінці січня 2026 — стратегічна відповідь: для більшості команд, що не мають глибоких інфраструктурних знань, співпраця з OP Enterprise — більш раціональний варіант, ніж будувати самостійно. Base вже оголосив, що залишатиметься ключовим партнером OP Enterprise під час транзитного періоду і планує зберегти сумісність із OP Stack.

По-друге, модель «community source code» Arbitrum також стикається з реальністю. З 20 000 ETH, накопичених у DAO Arbitrum, більша частина — це збори sequencer Arbitrum One/Nova і MEV Timeboost, а не доходи від розподілу з розширювальних ланцюгів. Це пояснюється тим, що плани розширення Arbitrum почалися лише з січня 2024, а більшість вже існуючих Orbit-ланцюгів побудовані як L3 у Arbitrum One і не зобов’язані ділитися доходами.

Проте рішення таких компаній, як Robinhood, побудувати L2 на Arbitrum Orbit, показує, що цінність є і в інших аспектах — глибокій кастомізації і зрілості технологій, зокрема Arbitrum Stylus.

Модель, яка потрібна — це не переможець/переможений

Головне — не визначити, яка модель «правильна», а чітко усвідомити компроміси, які вони несуть:

• Відкрита модель Optimism: швидке масштабування і ефект мережі, але з ризиком, що найбільші учасники підуть, коли відчують достатню силу.
• Модель Arbitrum: забезпечення сталого фінансування, але з більшою складністю і високим бар’єром входу.

Обидві моделі проходять випробування ринком. Важливо, що OP Labs, Sunnyside Labs і Offchain Labs залучили світових дослідників, щоб масштабувати Ethereum і зберегти децентралізацію. Це — не безкоштовно.

Жодна публічна інфраструктура не безкоштовна. Витрати мають бути покриті кимось — через узгоджене розподілення доходів, платні сервіси навколо безкоштовного коду, корпоративних спонсорів або інші механізми. Спільне питання для спільноти: яка модель є оптимальною, хто має нести ці витрати і як забезпечити прозорість і справедливість їх розподілу?

Base може обрати шлях відходу, але цей діалог тільки починається.