А16з інтерв’ю: чому відкриті мережі завжди перемагають?
У цьому інтерв’ю ми розглядаємо ключові причини, чому відкритий доступ і децентралізація забезпечують переваги у сучасному цифровому світі.
### Основні ідеї
- Відкриті мережі сприяють інноваціям і конкуренції.
- Забезпечують більшу безпеку та стійкість систем.
- Стимулюють співпрацю між різними учасниками.
- Зменшують залежність від централізованих платформ.
Ці фактори роблять відкриті мережі більш привабливими для користувачів і розробників.
**Висновок**: відкритий підхід — ключ до майбутнього технологій.

null\n\nНещодавно я бачив інтерв’ю на a16z з простою темою: Чому відкриті мережі перемагають. Співбесіда обговорює реалістичну пропозицію: якщо ви плануєте працювати з глобальною мережею, вам доведеться мати справу не з продуктивністю, а з довірою. Крістіан Каталіні є героєм цього інтерв’ю. Він був ключовим членом Libra та засновником Lightspark. Він дав суворе, але точне речення у записі: Якщо ви хочете реформувати монетарну систему, ніхто не довірятиме вашому ланцюгу корпорації. Корпоративний ланцюг означає, що контроль, права на оновлення та розподіл прибутку мережі все ще зосереджені в руках певної компанії або альянсу, що також призводить до зовнішнього стандарту, що вона буде служити внутрішнім інтересам. Багато хто приписує провал Терезів регуляції, але Крістіан дає іншу «істину». Він зазначив, що регуляторні наслідки дійсно значні, але це не єдина проблема. Ще важливіше, ринок ніколи не вірив, що компанія може створити «мережу нейтральної валюти». Навіть якщо ви створите асоціацію для управління, навіть якщо генеральний директор діє незалежно, зовнішній світ все одно зробить той самий висновок: як тільки лідер піде, мережа втратить кров. Цей висновок стосується не самого Facebook, а організаційної форми «корпоративного ланцюга». Внаслідок цього він дедалі більше прив’язувався до біткоїна. Він вважає, що біткоїн не є «найтехнологічніше розвиненим» рішенням, і що розробка біткоїна дуже болісна, як будівництво автомобіля в космосі. Але в ньому є елемент, який підприємствам важко відтворити: нейтралітет підтверджується історією. Засновники зникають, вхід без дозволу, правила важко переписувати односторонньо, а управління важко охопити в одному місці. Завдяки цьому можна мати високі потреби в довірі, такі як «глобальна передача вартості». Ця логіка змінює дискусію з «якісного коду» на «кому можна довіряти». У цій дискусії Крістіан також дав більш комерційне рішення: найбільший парадокс корпоративних ланцюгів полягає в тому, що ви ніколи не зможете переконати «другого гравця» приєднатися до вашої мережі. Наприклад, ви — найбільша платіжна компанія, чому друга за величиною платіжна компанія має передати вам свій термін служби? Ще один приклад, якщо ви є емітентом стейблкоїнів, чому партнери мають вірити, що ви не розширюватиметеся вниз по потоку і не поглинете прибуток? Ця проблема не рідкість у Web2. Як тільки мережа може отримувати прибуток, контролери мають стимул максимізувати прибуток. Тому Крістіан виніс висновок: у короткостроковій перспективі може з’явитися нова закрита мережа або навіть етап «домінування ланцюга підприємств». Але в довгостроковій перспективі гроші точно будуть йти через відкриту мережу. \n\nЦя дискусія також нагадала мені есе, яке я писав раніше, «Обговорення Web3 підприємництва: чи потрібні криптопроєкти відкритого коду?» 》。 У цій статті автор зосереджується на двох силах: відкритий код може будувати довіру, але він також несе ризики копіювання; Відкритий код — це наріжний камінь Web3, але не всі команди можуть дозволити собі витрати на повну відкритість. Крім того, автор використав приклади Uniswap і SushiSwap, щоб показати, що копіювання не є рідкістю, і рови походять не лише з коду. \n\nЦя дискусія на a16z дає глибше доповнення, переосмислюючи значення «відкритого коду» у рису, схожу на нейтральну заяву. Але насправді, навіть якщо команда випускає код, вона не отримує автоматично нейтральність. Коли ринок оцінює нейтральність, це не GitHub, а контроль. \n\nТо що таке нейтральність і як вона є нейтральною? Portal Labs приблизно розбиває це на три додаткові дієві виміри: \n\nНейтральність правил\n\nНейтральність правила полягає в тому, чи можна односторонньо переписати ключові правила. Якщо умови комісій, ліквідацій, заморожувань, дозволів, оновлень тощо за угодою можуть бути змінені кількома людьми, то її буде важко вважати публічною інфраструктурою. Нейтральність правил не вимагає «повністю неескальний». Нейтральність правил вимагає, щоб право на ескалацію мала межі, а межі можуть бути зовнішньо обмежені. Цей вимір відповідає: «Чи можна змінити правила в будь-який момент?» \n\nНейтральність доступу\n\nНейтральність доступу стосується того, чи застряг екологічний вхід у вас. Чи потребує інтеграція дозволу, чи можна відкликати інтерфейси у будь-який момент, чи потрібні вузли або валідатори, і чи доступні критичні ресурси лише вам, — це залежить від того, чи є мережа громадською дорогою чи приватним кампусом. Нейтральний доступ не означає відсутність порогу. Нейтральність доступу означає, що поріг не підвищується довільно однією стороною. Цей вимір відповідає: «чи можуть інші приєднатися вільно?» \n\nНейтральність інтересів\n\nНейтральність інтересів стосується того, чи буде розподіл вартості спотворений контролем. Чи можете ви перенаправляти транзакції на власні продукти через дозволи, чи можете змінювати розподіл прибутку у критичні моменти, чи можете дозволити певним партнерам користуватися особливим ставленням, і чи можете зосередити екологічний прибуток у грошовому потоці компанії? Поки відповідь часто буде «так», ринок класифікує вас як платформу, а не мережу. Цей вимір відповідає: «Чи перетворите ви мережу на банкомат?» На практиці ці три типи критеріїв зрештою зводяться до одного й того ж підприємницького судження Web3: чи створюєте ви «децентралізований продукт», чи намагаєтеся побудувати «децентралізовану мережу». Мета продукту — ефективність і контроль. Мета мережі — бути надійною та придатною для об’єднання. Обидва можуть співіснувати, але мають різні пріоритети. Web3-підприємцям насправді потрібно спочатку визначити своє позиціонування, а потім вирішити, чи варто бути нейтральними та відкритими стратегіями. \n\nУ цьому контексті Portal Labs рекомендує набір простих запитань для самостійного тестування. \n\nQ1: Чи дозволяє ваша система інтегруватися та розгортати без дозволу? Якщо відповідь ні, ви ближче до продукту. Це рішення може безпосередньо відфільтрувати велику кількість «псевдомереж». \n\nQ2: Чи є у вас односторонній аварійний перемикач для ключових правил, таких як зависання, відкат, примусове оновлення? Якщо відповідь — так, потрібно пояснити, як ці сили обмежені. Це питання безпосередньо відповідає нейтральності правил. \n\nQ3: Чи залежить ваш портал екосистеми від унікального інтерфейсу або унікального порядку, який ви надаєте? Якщо відповідь так, потрібно визнати, що ви створюєте платформу. Це питання безпосередньо відповідає нейтральності доступу. \n\nQ4: Чи дозволяєте ви конкурентам заробляти на вашій системі і не бути пригнічені вашими правилами? Якщо відповідь — ні, ви не можете бути публічною мережею. Це питання безпосередньо відповідає нейтральності інтересів. Коли ці питання отримують відповіді, відкритий код стає більш раціональним інженерним рішенням. Звісно, сам відкритий код має ієрархії, і його не слід писати як одне чи інше. Перший рівень — це перевірений відкритий код. Команда розкриває ключові контракти та код, пов’язаний із безпекою, щоб зовнішні аудити були відтворюваними. Цей шар забезпечує прозорість і підвищує довіру, але не зобов’язаний відмовлятися від повного контролю над бізнесом. Багато інструментальних виробів підходять для зупинки на цьому рівні. Цей шар відповідає «Я хочу, щоб інші вірили, що я нічого поганого не зробив». Другий рівень є альтернативним відкритому коду. Команда дозволяє сторонні вилки та проходження без блокування ключів у власних руках. Цей рівень приносить конкурентний тиск, але також більшу стійкість до цензури та сталий розвиток. Цей шар відповідає «Я не виживаю на монопольних операціях». Третій рівень — відкритий код. Команда поступово делегує право на підвищення та управління, роблячи себе структурно неважливою. Біткоїн — це крайній вибірка, але в реальному світі є посередники. Ethereum все ще потребує координації та перегляду, але його управління більше схоже на довгостроковий публічний процес, що розвивається, ніж на корпоративний підзаконний акт. Відкрита мережа не позбавлена управління, але управління відкритою мережею не належить компанії. \n\nОбговорення відкритої мережі нібито схиляється до відкритого коду, але по суті це нейтрально. Коли контроль буде концентровано, друге місце не приєднається, екологія не стане публічною базою, і система залишиться лише у вигляді продукту в кінцевому підсумку. Тому для підприємців Web3 відкритий код — це вибір у вигляді продукту. Наскільки ви відкриті до роботи, яку владу готові віддати і скільки неконтрольованості готові терпіти, визначає, чи створюєте ви врешті-решт продукт платформи, чи намагаєтеся стати відкритою мережею. \n\nПодумайте про це чітко, і питання відкритого коду стає простішим: ви не вирішуєте «чи відкривати код», ви вирішуєте «чи бути мережею».