Коли державна підтримка зазнає невдачі: розуміння меж втручання ринку

Фінансові ринки стали свідками важливого моменту, коли міністр фінансів Стівен Мнучін координував дзвінки з керівниками шести провідних американських банків для забезпечення ліквідності та активував Робочу групу з фінансових ринків — відому як Команда з захисту від обвалу. Ця група, до якої входять представники Федеральної резервної системи, Комісії з цінних паперів і бірж та Комісії з товарних ф’ючерсів, не збиралася з такою терміновістю з часів глибокої фінансової кризи 2009 року. Однак, хоча сама наявність цієї гарантії дає певний спокій учасникам ринку, реальність вимагає більш скептичної оцінки її фактичної захисної сили.

Структурні обмеження державного захисту ринку

Команда з захисту від обвалу має значну культурну присутність у фінансових дискусіях. Існує безліч теорій змови щодо нібито втручань через купівлю ф’ючерсів на фондові індекси та скоординовані програми купівлі банків. Однак, навіть відкладавши дискусію про те, чи такі втручання дійсно відбуваються, основна математика заперечує їхню ефективність, коли справжня корекція ринку вже починається.

Розглянемо проблему масштабів: ринки щодня генерують трильйони доларів торгівлі на глобальних біржах. Приватні капітальні потоки значно перевищують здатність державних інституцій впливати на ціну. Коли інвестори колективно вирішують виходити з позицій, сумарний ефект мільйонів індивідуальних рішень — кожен з яких переслідує свої власні інтереси — створює хвилю, яку жоден урядовий механізм не здатен суттєво зупинити. Міністр фінансів і голова Федеральної резервної системи мають менше реальної ринкової влади, ніж міністр внутрішніх справ у запобіганні розлому Сан-Андреас. Фізика просто не співпадає.

Ще важливіше, під час справжнього фінансового стресу саме ті інституції, на які покладаються ці урядовці для підтримки ринку, стикаються з власними імперативами виживання. Великі банки, які зазнали серйозних втрат капіталу під час недавніх спадів, не можуть розглядатися як стабілізуючі сили, коли їхні баланси під тиском. Досвід 2008 року показав це ясно: JPMorgan придбав Bear Stearns лише після того, як уряд організував надзвичайно вигідну угоду. Банки ставлять самозбереження вище за патріотичне порятунок ринку.

Розподіл активів у невизначеному середовищі

Обговорення ширшого розподілу активів вимагає чесності щодо таймінгу ринку та точок входу. Фінансові коментатори часто радять інвесторам ловити падаючі ножі, але історичний досвід показує, що визначити дно ринку в реальному часі майже неможливо. Психологічний досвід краху суттєво відрізняється від ретроспективного аналізу. Учасники ринку рідко розпізнають саме дно під час його формування; кризи зазвичай закінчуються швидше, ніж підказує інтуїція. Постійні прогнози «ще один спад» зберігаються навіть після значних знижень.

Роль золота у цій дискусії заслуговує на переоцінку. Ідея, що золото слугує захистом від інфляції, вимагає важливих застережень. Золото ефективно працює як хедж переважно тоді, коли інфляція сигналізує про системний колапс довіри до фіатних валют. Звичайна інфляція цін, викликана лише монетарною політикою, не обов’язково підвищує ціну на золото. Інвестори помилково вважають, що золото автоматично дорожчає під час інфляційних періодів, тоді як насправді механізм вимагає глибших страхів щодо девальвації валюти.

Вплив на компанії у ширшому спаді

Розглядаючи вплив на портфелі акцій, звернемо увагу на недавню динаміку Berkshire Hathaway. Зниження балансової вартості привертає увагу, але важливо дивитися ширше. У довгостроковій перспективі такі коливання рідко мають суттєвий вплив на кінцеву цінність компанії. Однак для квартальної та річної звітності вплив на показники доходів має більше значення. Психологічний вплив на сприйняття інвесторів, навіть якщо він не обґрунтований фундаментальним аналізом, впливає на короткострокову поведінку ринку.

Геополітичні та торговельні ризики

Аналіз сценаріїв Brexit від Markit дав тривожні економічні прогнози. Непередбачуваний Brexit справді завдасть істотної шкоди економіці Сполученого Королівства. Компанії стикнуться з новими тарифами, значними затримками через кордон і розірваними ланцюгами постачання. Інвестиційні проєкти можуть бути скасовані або відкладені. Домогосподарства зазнають погіршення через зниження реального доходу та вартості активів. Хоча цей конкретний ризик змінився з часом, основний принцип залишається: політично викликані економічні збої мають реальні наслідки, які жодна команда з захисту від обвалу не зможе усунути.

Створення власного захисту

Неприємна правда, що лежить в основі всіх обговорень про захист ринку, полягає в тому, що окремі інвестори не можуть покладатися на інституційне порятунок. Замість цього стає необхідним незалежне мислення. Замість очікування заяв від улюблених коментаторів щодо діяльності PPT або прогнозів напрямку, інвестори мають створювати власні версії захисту: зберігати значущі частки в безпечних активах, які або зберігають капітал, або зростають під час криз.

Такий підхід виконує дві функції. Тривалий спад ринку втрачає свою здатність руйнувати довгострокові фінансові цілі, коли портфель побудований з урахуванням значних захисних позицій. Парадоксально, але періоди кризи часто підвищують можливості накопичення багатства для тих, хто зберігає «сухий порох». Уряд не може безкінечно підтримувати фондові індекси, а центральні банки не можуть постійно припиняти цикли ринку. Перевищення та подальші корекції — це постійні характеристики ринкової архітектури.

Найефективнішою політикою у відповідь на крахи ринку є запобігання їхньому провокуванню з самого початку. Ініціація торговельної війни та накопичення боргів до загрозливих рівнів — це контрольовані політичні рішення. Коли уряди вичерпують стриманість у цих сферах, ймовірності зростають щодо масштабних ринкових збоїв, які жодна екстрена координація фінансових регуляторів не зможе виправити. Окремі інвестори мають думати за межами системних механізмів захисту і створювати портфелі, що процвітають незалежно від того, чи підтримує уряд ринок, чи залишає його.