Чи створює пасивне інвестування приховану вразливість на сучасних ринках? Пояснення попередження Майкла Баррі

Основна проблема: чому цей крах може відрізнятися від 2000 року

Майкл Баррі, відомий інвестор, який передбачив житлову кризу 2008 року, підняв тривогу щодо нинішніх умов на фондовому ринку, проводячи тривожні паралелі з епохою дот-комів. Однак його найспірніша аргументація зосереджена не лише на оцінках, а на структурних змінах у тому, як капітал рухається через ринок. На відміну від краху 2000 року — коли окремі інтернет-акції обвалилися, а інші сектори залишилися відносно ізольованими — Баррі стверджує, що механізми пасивного інвестування кардинально змінили ризиковий ландшафт.

«У 2000 році, коли Nasdaq обвалився, багато акцій, що не входили до списку, продовжували показувати хороші результати», — зазначив Баррі. «Сьогодні вся структура ринку рухається як єдине ціле, тобто значний спад може потягнути вниз майже все одночасно». Ця структурна залежність і відрізняє його поточний погляд від попередніх циклів ринку.

Пояснення проблеми пасивного інвестування

Розповсюдження біржових фондів (ETFs) та індексних фондів демократизувало інвестування, але водночас створило взаємопов’язану мережу, де сотні — іноді тисячі — акцій зростають і падають у синхронії. S&P 500 вже три роки поспіль демонструє двозначний приріст, а гігантські технологічні компанії, такі як Nvidia, домінують у розподілі фондів.

Оцінка Nvidia ілюструє ширшу проблему: з ринковою капіталізацією понад $4.6 трлн і прогнозним співвідношенням ціна-прибуток нижче 25, компанія здається обґрунтованою лише з точки зору зростання. Однак така концентрація капіталу означає, що якщо ці великі позиції погіршаться, каскадний ефект через пасивні інструменти може бути катастрофічним. Коли індексні фонди автоматично зменшують вагу, тиск на продажі стає систематичним, а не вибірковим — це впливає і на якісні, і на спекулятивні компанії.

Це відрізняє сучасний стан від епохи дот-комів, коли інвестори могли розрізняти фундаментально міцний бізнес і хайпові «пустушки». Сьогодні найбільші компанії генерують реальний прибуток, що робить ризик менш очевидним, але потенційно більш поширеним.

Чому традиційне управління ризиками може бути недостатнім

Теза Баррі натякає, що традиційні стратегії диверсифікації мають обмежену ефективність. У разі серйозної корекції ринку панічні продажі часто поширюються на всі активи одночасно, оскільки і роздрібні, і інституційні інвестори поспішають виходити з ринку. Вгадати час таких подій — надзвичайно складно: чекати на узбіччі може означати пропустити місяці або роки прибутків, поки ринок продовжує зростати.

Головне завдання інвестора — розрізняти раціональну обережність і капітуляцію. Крах може настати через шість місяців або шість років, тому рішення щодо таймінгу ринку є надзвичайно дорогими.

Практичний підхід до зменшення ризику

Хоча занепокоєння Баррі заслуговують уваги, повністю відмовлятися від акцій не завжди розумно. Замість цього інвестори можуть застосовувати вибіркові стратегії для зменшення систематичного ризику:

Обирайте помірно оцінені акції: компанії, що торгуються нижче за історичні середні відносно прибутку і темпів зростання, менш вразливі до множинного стиснення під час спадів.

Зосереджуйтеся на низько-бета-акціях: цінні папери з низьким бета — ті, що не рухаються у синхронії з ширшим ринком — можуть частково захистити від ринкових корекцій. Вони можуть і далі знижуватися в абсолютних показниках, але зазвичай — меншими відсотковими втратами.

Ретельно оцінюйте фундаментальні показники: крім оцінки, інвестори повинні аналізувати грошовий потік компанії, конкурентні переваги та силу балансу. Міцні фундаментальні показники забезпечують буфер під час волатильних періодів.

Цікаво, що майже всі акції можуть знецінитися під час ринкової корекції, але масштаб зниження суттєво різниться. Якісні компанії із стійкими конкурентними перевагами і здоровими фінансами зазвичай показують кращі результати під час спадів.

Висновок: обережність без капітуляції

Спостереження Майкла Баррі щодо ролі пасивного інвестування у посиленні системного ризику мають вагу, особливо враховуючи структурні зміни у розподілі капіталу за останні два десятиліття. Концентрація доходів у кількох гігантських технологічних акціях справді створює системну вразливість, якої не було під час попередніх бичачих ринків.

Однак усвідомлення ризику і реагування на нього — це два різні завдання. Наявність обґрунтовано оцінених можливостей на ринку означає, що інвестори не зобов’язані повністю відмовлятися від акцій. Дотримуючись дисципліни щодо оцінки, обираючи низько-бета-акції і ретельно аналізуючи фундаментальні показники, можна зберегти портфель у безпеці — навіть якщо умови раптом випробують стійкість ринку у спосіб, схожий на попередні кризи.