$600M Віртуальна ставка на фермування комах, яка не змогла перемогти ринкову реальність: всередині краху Ÿnsect

Коли Ÿnsect оголосила про свою покупку Protifarm у 2021 році, повідомлення було суперечливим. Генеральний директор Антуан Гюберт визнав, що застосування для людського харчування залишаться «маргінальними протягом років», що становить лише 10-15% доходу. Однак компанія вливала капітал у цей вторинний ринок, одночасно борючись із своїм основним бізнесом. Це стратегічне плутанина не сталася за одну ніч — вона була симптомом глибшої проблеми, яка зрештою спричинила судову ліквідацію.

Ловушка доходів: чому $600M Не міг підтримувати бізнес

Цифри розповідають справжню історію. Доходи Ÿnsect від основної компанії сягнули піку у €17,8 мільйонів ($21 мільйонів) у 2021 році — ця сума, за повідомленнями, включала завищені внутрішні трансфери між дочірніми компаніями. До 2023 року сукупні чисті збитки сягнули €79,7 мільйонів ($94 мільйонів). Математика була жорсткою: компанія залучила понад $600 мільйонів від інвесторів з метою впливу, таких як Astanor Ventures і французький державний інвестиційний банк Bpifrance, але не могла забезпечити сталого зростання доходів у масштабі.

Це піднімає незручне питання: як стартап спалює $600 мільйонів, не встановивши базову економіку одиниці? Відповідь криється у зіткненні між баченням інвесторів і реаліями ринку.

Позиція щодо сталого розвитку проти товарного ринку

Перший тезис Ÿnsect був переконливим для інвесторів, орієнтованих на вплив: білок комах пропонував циркулярну альтернативу ресурсомістким рибним кормам і сої. Ця ідея здавалася обґрунтованою. Але корм для тварин працює як чистий товарний ринок, де ціна домінує над усіма іншими аспектами — включаючи премії за сталий розвиток.

У теорії, комахи могли б харчуватися харчовими відходами, призначеними для сміттєзвалищ, створюючи справжню циркулярність. На практиці, виробництво на заводському масштабі базувалося на зернових побічних продуктах, які вже функціонували як корм для тварин. Це означало, що білок комах просто додав дорогий етап виробництва без конкурентної переваги. Щодо маржі корму для тварин, економіка одиниці ніколи не працювала.

Помилка з капіталом: Ÿnfarm

Критична помилка полягала не у стратегічній плутанині — а у часі інфраструктури. Ÿnsect вклала сотні мільйонів у будівництво Ÿnfarm, «гіга-заводу» у Північній Франції, який називали «найдорожчою фермою для комах у світі». Цей об’єкт був побудований у масштабі, перш ніж компанія підтвердила свою бізнес-модель або визначила, який сегмент ринку справді може забезпечити прибутковість.

Саме тут з’явилися фактори проблем: операційна складність на величезному масштабі. Управління виробництвом комах на сотнях мільйонів у рамках інвестицій у об’єкт вимагало бездоганного виконання та підтвердженого попиту. Ÿnsect цього не мав.

Зміна курсу, яка прийшла занадто пізно

До 2023 року Ÿnsect усвідомила, що корм для домашніх тварин має принципово іншу економіку — менш ціновий, з вищими маржами та справжнім попитом на альтернативні білки. Генеральний директор Гюберт чітко заявив: «У середовищі, де є інфляція на енергію та сировину, ми не можемо дозволити собі вкладати багато ресурсів у ринки, які є найменш рентабельними (animal feed), тоді як існують інші ринки з великим попитом, хорошими доходами та вищими маржами.»

Цей поворот міг би стати стратегією виживання компанії. Натомість він настав після величезних капіталовкладень у об’єкт, розрахований на неправильний ринок. Ÿnsect закрив виробничий майданчик Protifarm і скоротив робочі місця, але керувати гіга-заводом, побудованим для товарного корму для тварин, і одночасно намагатися перейти до преміум-корму для домашніх тварин, не могло вирішити фундаментальне розходження у капіталі.

Чому конкуренти діяли інакше

За повідомленнями, конкуренти Innovafeed краще витримали, починаючи з меншого виробничого обсягу та поступово масштабуючись. Такий систематичний підхід дозволив компанії протестувати попит на ринку перед інвестиціями у промислову інфраструктуру.

Ширша європейська проблема

За словами Джо Хасмала, професора масштабування в IE Business School, крах Ÿnsect ілюструє системну слабкість Європи: «Ÿnsect є прикладом розриву масштабування Європи. Ми фінансуємо місяцекосмічні проекти. Ми недофінансуємо фабрики. Ми святкуємо пілотні проекти. Ми відмовляємося від індустріалізації.» Подібні шаблони з’явилися з Northvolt (шведський виробник батарей), Volocopter (німецький авіа-таксі) та Lilium (неуспішна німецька компанія з виробництва літаючих таксі).

Шаблон послідовний: європейські інвестори відмінно фінансують амбітні концепції, але мають труднощі з важкою, капіталомісткою роботою з масштабування. Вкладення капіталу рідко узгоджуються з готовністю до операцій або з термінами підтвердження ринку.

Основний урок

Ÿnsect залучила капітал на основі історії сталого розвитку — і ця історія привернула $600 мільйонів від серйозних інвесторів з впливу. Але фінансування на основі наративу, що не враховує зворотний зв’язок з ринком, створює небезпечну пастку. Компанія могла б орієнтуватися на три різні ринки (людське харчування, корм для тварин, корм для домашніх тварин) без визначення основного напрямку. Вона могла побудувати гіга-завод перед підтвердженням економіки одиниці. Вона могла змінити курс на корм для домашніх тварин лише після інвестицій у мільярди у товарну інфраструктуру.

Ця невдача спонукала засновника Антуана Гюберта спільно заснувати Start Industrie, що виступає за політичну підтримку французьких промислових стартапів. Послання ясне: Європі потрібно більше, ніж фінансування для створення компаній глибоких технологій — їй потрібне краще узгодження між вкладеннями капіталу, підтвердженням ринку та часом інфраструктури. Історія Ÿnsect у кінцевому підсумку менш про комах і більше про те, як промислова амбіція, ринки капіталу та час виконання можуть зіткнутися з руйнівними наслідками.