Щодня 7,7 мільйонів повідомлень від ботів, але платформа X обмежує криптовалютний контент

Платформа X із “подвійними стандартами” викликала різке невдоволення у криптоспільноті. Засновник CryptoQuant Кі Юнг Чу зазначив, що платформа X одночасно пригнічує видимість контенту, пов’язаного з криптовалютами, і водночас безсиліє перед масштабами роботизованого спаму, що фактично карає легітимних користувачів. За останніми даними, автоматизовані активності, пов’язані з ключовим словом “crypto”, за один день створили понад 7,7 мільйонів постів із зростанням на 1224%, що свідчить про проблеми пріоритетів у платформенному управлінні.

Реальна ситуація за даними

Який масштаб роботизованого спаму

Згідно з даними CryptoQuant, на блокчейні, автоматизовані активності, пов’язані з криптовалютами, досягли вражаючих масштабів. Понад 7,7 мільйонів постів за добу — це не перебільшення, а реальний стан справ на платформі. Що це означає? Кожен справжній криптоконтент мусить конкурувати за видимість із мільйонами спам-повідомлень.

Ще більш тривожно, що ці роботизовані акаунти вже цілком інтегровані в екосистему платформи X. Кі Юнг Чу зазначає, що X не може ефективно розрізняти автоматизовані акаунти та реальних користувачів, а навіть платна система підтвердження (яка колись розглядалася як перспективне рішення) перетворилася на інструмент масової розсилки роботів. Це означає, що багато акаунтів, які пройшли платну верифікацію, насправді є роботами.

Обґрунтування платформи X безпідставне

У відповідь на критику керівник продукту X Нікіта Бієр заявив, що проблема видимості у криптоспільноті виникає через надмірну публікацію низькоцінного контенту, наприклад, повторне відправлення “gm” (доброго ранку). Це пояснення намагається звалити провину на користувачів.

Однак дані чітко спростовують цю версію. Порівняно з 7,7 мільйонами роботизованих постів, низькоцінний контент із повторним “gm” — це мізерна частка. Роботи створюють не лише низькоцінний контент, а й безпосередньо забруднюють інформаційне середовище платформи, що призводить до заглушення справжніх повідомлень.

Суть політичних протиріч

Ця таблиця чітко показує проблему: платформа X обрала найпростіший шлях — зменшити вагу алгоритмів щодо криптоконтенту, замість інвестувати у вдосконалення систем виявлення роботів. Перший — “один на всіх”, другий — справжнє управління.

Чому криптоспільнота стала “козлом відпущення”

Відповідь Кі Юнг Чу прямо вказує на суть: платформа X більше зацікавлена у блокуванні криптоконтенту, ніж у покращенні систем виявлення роботів. Це відображає пріоритети платформи.

З точки зору платформи, цей вибір “логічний”, але “ледачий”. Обмеження видимості криптоконтенту миттєво зменшує “шум” (згідно з визначенням X), але за рахунок шкоди активній і впливовій спільноті. Реальне вирішення проблеми роботів вимагає постійних технічних інвестицій і оптимізації алгоритмів, що є складнішим і дорожчим.

Однак цей вибір відкриває проблему ставлення платформи X до криптоспільноти. Без чіткої політики криптоконтент стає найпростіше “оптимізувати” — тобто зменшити видимість. Хоча проблема роботів поширена, через відсутність цільової сфери її сприймають як “загальноплатформову” проблему.

Реальний вплив на криптоспільноту

Зараз платформа X залишається найважливішим каналом для обміну інформацією у криптоіндустрії. Це означає, що незалежно від змін алгоритмів, криптоспільнота не може повністю відмовитися від платформи. Але це також означає, що користувачі криптосвіту переживають пасивне “звуження видимості”.

Зменшення охоплення контенту проектами, трейдерами, аналітиками — не через якість контенту, а через політику платформи. Це безпосередньо впливає на швидкість поширення інформації і, відповідно, на процес цінового відкриття на ринку.

Підсумки

Політична суперечність платформи X відображає не лише технічну проблему, а й питання пріоритетів і ставлення. Дані про 7,7 мільйонів роботизованих постів за добу цілком підтверджують, що причина низької цінності криптоконтенту — не у його якості, а у виборі найпростіших шляхів управління — обмеженнях, а не вдосконаленні.

Для криптоспільноти це сигнал: не можна повністю покладатися на будь-яку централізовану платформу. Також це нагадування платформам, що активність спільноти потребує реальних управлінських зусиль, а не “однакових” методів пригнічення видимості.