Майнінг Біткоїна чистіший, ніж багато хто думає

Джерело: CoinTribune Оригінальна назва: Bitcoin Mining Cleaner Than Most People Think Оригінальне посилання: https://www.cointribune.com/en/bitcoin-mining-cleaner-than-you-imagine/ Біткоїн має стійкий ярлик: енергетичного “поглинача”. І, як і всі ярлики, він закріплюється ще краще, тому що уникає деталей. Цими вихідними Деніел Баттен, дослідник ESG, повернув цю тему на обговорення у треді на X, з рідкісним нахилом у цьому дебаті: повернутися до даних і особливо до рецензованих досліджень. Дев’ять “класичних” критиків, за його словами, не відповідають реальним цифрам щодо електромереж.

Коротко

• Деніел Баттен стверджує, що дев’ять критиків енергоспоживання Біткоїна не витримують перевірки даними та дослідженнями.
• За його словами, майнінг не пов’язаний з обсягом транзакцій і навіть може підтримувати стабільність електромереж.
• Реальний дебат стосується джерел енергії та реального впливу на систему, а не спрощених порівнянь.

Випробування енергетичної ефективності Біткоїна, де цифри не завжди входять у кімнату

Поки Китай майнить біткоїн, дебат щодо енергоспоживання природно знову набирає обертів. Перше непорозуміння майже комфортне: зменшити Біткоїн до “споживання на транзакцію”. Це інтуїтивно зрозуміло, тому його добре повторюють.

Однак, за словами Баттена, ця метрика вводить в оману. Кілька досліджень роблять висновок, що енергетичний слід майнінгу більше залежить від конкуренції між майнерами та цін, а не від кількості оброблених транзакцій за день. Іншими словами, більше активності в мережі не механічно означає більше енергії.

Це питання, яке багато статей торкаються, іноді непрохано: Біткоїн — це не енергетична плата, що стягується за транзакцію. Це більше схоже на постійне “страхування” для мережі, фіксована вартість, яка змінюється залежно від економічних стимулів. Нюанс змінює все, бо він переносить питання. Ми вже не питаємо “скільки коштує транзакція?”, а “що робить безпеку змінною і за якою ціною?”.

Наступна — найполітично вибухонебезпечніша звинувачення: майнінг дестабілізує електромережі. Баттен заперечує протилежне, посилаючись на “дані рівня мережі”: у деяких ринках, зокрема в Техасі, майнери виступають як гнучке навантаження, здатне швидко вимикатися, коли мережа під напругою. У системі, де відновлювані джерела зростають (і тому постачання іноді є капризним), гнучкість має цінність. Майнінг у цьому сценарії виглядає менш паразитичним і більше як промисловий перемикач, яким можна керувати.

Ціни на електрику, національні порівняння та вуглецевий слід: сліпі зони

Дебат стає гострішим, коли він торкається гаманця. Ідея проста: “майнери приходять, ваш рахунок зростає”. Баттен стверджує, що ми не знаходимо такої зв’язку у даних і в рецензованих дослідженнях.

У деяких випадках він навіть припускає, що наявність гнучких навантажень може сприяти кращому використанню мережі і, опосередковано, зменшенню тиску на ціни. Це не універсальна обіцянка, звичайно. Але цього достатньо, щоб зламати впевненість у слоганах.

Потім з’являється класика медіа: порівняння Біткоїна з країною. “Більше ніж Польща”, “стільки ж, скільки Таїланд”… Ці фрази вражають, бо дають масштаб. Проблема в тому, що вони також містять неявний висновок: “то занадто багато”.

Баттен відповідає, що правильне питання — не тільки “скільки”, а “звідки береться енергія” і “які компроміси вже робить енергетична система”. Навіть рамки IPCC часто наголошують на трансформації джерел і використання, а не на простому лічильнику без контексту.

Щодо вуглецевого сліду, тред Баттена підкреслює різницю, яку рідко чує широка публіка: майнінг не створює прямі промислові викиди (жодної труби на блокчейні). Пов’язані викиди здебільшого пов’язані з споживанням електроенергії. Це не робить тему тривіальною. Але вимагає говорити про енергетичний мікс, контракти на постачання, місце розташування і… публічну політику. Коротко: дебат про мережу, а не сліпий моральний суд.

Докази роботи, доказ ставки та відновлювані джерела: дебат поза крипто

Можливо, найцікавіша частина стосується порівняння з Ethereum, оскільки доказ ставки. Так, PoS споживає набагато менше енергії. Але Баттен каже, що висновок “то PoS автоматично зеленіше” плутає енергію з неприємностями. Це провокаційно і навмисно: він хоче повернути аналіз до реального впливу, а не просто кількості електрики. За його баченням, доказ роботи Біткоїна має “фізичні” властивості, які можуть узгоджуватися з енергією: поглинати надлишки, цінувати втрату джерел або фінансувати відновлювані потужності, інакше важко зробити прибутковим.

Саме тут Біткоїн виходить за рамки криптоіндустрії і входить у інфраструктуру. Якщо майнер розміщується біля переривчастих джерел виробництва, він може купувати енергію, коли її нікому не потрібно, а потім зупинятися, коли мережі потрібно. Ця логіка торкається дуже конкретної проблеми. Відновлювана енергія викидається через те, що мережа не може її поглинути в конкретний момент. Баттен цитує дослідження, що майнінг може зменшити цей витік і покращити економіку мікросіток.

В підсумку, дебат не вирішується легкими порівняннями, а даними. І якщо Баттен правий у одному щодо Біткоїна, то це: щоб судити Біткоїн, потрібно дивитися на енергетичну систему такою, якою вона є, а не такою, якою ви її уявляєте. Питання не тільки “скільки він споживає”, а також “коли, де, з яким джерелом і з яким впливом на мережу”.