Джерело: Coindoo Оригінальна назва: Tether заморозив $3.3B незаконних коштів, тоді як Circle — $109M, виявляє звіт Оригінальне посилання:

За лаштунками забезпечення стабільних монет

За лаштунками ринку стабільних монет, застосування заходів виглядає дуже по-різному залежно від того, хто тримає ключі.

Нові дані від компанії з аналізу блокчейну AMLBot виявляють різкий контраст у тому, як дві домінуючі стабільні монети, прив’язані до долара, реагують при виявленні незаконної діяльності. Хоча обидва емітенти дотримуються вимог влади, спосіб їх втручання — і наскільки агресивно — не може бути більш різним.

Основні висновки

• Tether і Circle використовують дуже різні моделі для заморожування незаконних коштів у стабільних монетах.
• Tether активно заморожував мільярди доларів, часто безпосередньо співпрацюючи з правоохоронними органами.
• Circle діє лише за офіційними юридичними наказами і уникає згорання токенів або їх повторної емісії.
• Ця різниця підкреслює компроміс між швидким застосуванням заходів і юридичними гарантіями.

За останні два роки різниця між цими підходами значно зросла. Емітент USDT, Tether, активно втручався у транзакції на мільярди доларів, пов’язані з кримінальною діяльністю. Circle, який керує USDC, вживав заходів у набагато менших масштабах, втручаючись лише за юридичним обов’язком.

Дані AMLBot показують, що Tether заморозив понад $3 мільярдів USDT у період з 2023 по 2025 рік, тоді як Circle — трохи більше $100 мільйонів у той самий період. Різниця відображає не лише частку на ринку, а й принципово різні філософії застосування заходів.

Tether діє раніше і рішуче

Модель Tether побудована навколо швидкої реакції. Емітент регулярно чорнить гаманці на кількох блокчейнах, коли виявляється підозріла активність, часто ще до того, як справи доходять до суду. Тисячі адрес були обмежені, і значна частина дій координується безпосередньо з правоохоронними органами США.

Однією з помітних особливостей системи Tether є її технічна гнучкість. У випадках шахрайства або масштабних махінацій заморожені USDT іноді назавжди знищуються і замінюються новими токенами, що дозволяє повернені кошти спрямовуватися жертвам або органам влади. Цей механізм неодноразово використовувався в останніх операціях з застосуванням заходів.

Мережеві дані також показують, що більша частина цієї активності зосереджена на високопродуктивних ланцюжках, таких як Tron, де низькі комісії та швидке підтвердження роблять стабільні монети привабливими як для легітимних переказів, так і для незаконних потоків.

Circle тримає більш жорсткий юридичний периметр

Підхід Circle майже дзеркальний. Замість проактивних дій компанія заморожує USDC лише після отримання офіційних юридичних інструкцій, таких як судові накази, санкційні списки або регуляторні директиви.

Після заморожування адреси токени залишаються нерухомими до отримання юридичного дозволу. Circle не згорає токени, не переемовлює їх або не втручається поза межами чітко визначених наказів. AMLBot описує цю модель як навмисно консервативну, з пріоритетом на процедурні гарантії та юридичну впевненість понад швидкість.

Влада, контроль і довіра користувачів

Ці контрастні стратегії підкреслюють ширший дебат у криптофінансах. Активне застосування заходів Tether довело свою ефективність у запобіганні переміщенню коштів глибше у мережі відмивання, але водночас викликає питання щодо централізованої влади та дискреційних повноважень.

Повільніша, регламентована стратегія Circle зменшує ризик односторонніх дій, але може обмежити швидкість реагування у швидкоплинних розслідуваннях. Прихильники стверджують, що вона забезпечує більш сильний захист користувачів, тоді як критики кажуть, що вона жертвує ефективністю.

Стейблкоїни і реальне правоохоронне середовище

Звіт AMLBot ілюструє, що стабільні монети вже не є лише інструментами блокчейну — вони є фінансовими інструментами, що працюють під реальним юридичним тиском. Оскільки регулятори посилюють контроль, різниця між проактивними та реактивними моделями застосування заходів може стати ще більш значущою.

Зрештою, ринок стабільних монет не керується єдиним правилом. Він відображає спектр виборів щодо швидкості, контролю та відповідальності — виборів, які все більше формують те, як цифрові долари функціонують на практиці, а не лише в теорії.